Дело № 2- 3051\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием: представителя заявителя Заря О.К., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В. 23 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Миклашевич Павла Вениаминовича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области,- У С Т А Н О В И Л: Миклашевич П.В. обратился в суд с заявлением об В обоснование заявления указал, что 24 августа 2011 г. судебный пристав- исполнитель в целях исполнения требований исполнительного документа необоснованно вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Однако, принятая судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения не предусмотрена законом, а потому не могла быть применена. Кроме того. данное постановление было направлено ему по почте, в то время как порядок применения исполнительных предусмотрен статьёй 80 Закона, который предполагает составление акта и присутствие понятых при изъятии и наложении ареста на имущество. Также, в нарушение требований законом, само постановление не содержит указание из какой именно кассе следует проводить ограничение расходных операций и в каких торговых точках. В судебное заседание заявитель Миклашевич П.В. не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель заявителя Заря О.К. в судебном заседании заявление и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал. Настаивал на нарушении прав заявителя судебным приставом -исполнителем, поскольку запрет на распоряжение <данные изъяты>% денежных средств, поступающих в кассу должника нарушает права последнего, ввиду того, что такая мера не предусмотрена Законом РФ « Об исполнительном производстве. Кроме того, судебным приставом - исполнителем вообще не представлено никаких документов о наличии у должника кассы, в связи с чем, исполнение постановления невозможно. Представитель Управления ФССП по Волгоградской области по доверенности Кононов А.В. в судебном заседании заявление не поддержал, полагая действия судебных приставов законными и обоснованными. Сослался на то, что Закон «Об исполнительном производстве» не содержит исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения, в связи с чем. судебный пристав-исполнитель, установив, что у ответчика имеется кассовая книга, согласно которой по кассе проходят денежные средства, обоснованно принял решение о наложении запрета на расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от поступающей в кассу денежной суммы. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Полякова С.С.. в судебное заседание не явилась, отношение к заявлению не представила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ и статьи 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником могут быть оспорены. Заявление подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. В судебном заседании установлено, что на исполнении в Красноармейском районном отделе судебных приставов г.Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, находится исполнительное производство № возбужденное в отношении должников Миклашевич П.В. на основании исполнительного документа, выданного Красноармейским районным судом о взыскании с последнего в пользу <данные изъяты>. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Полякова С.С. установила, что должник Миклашевич П.В. при осуществлении предпринимательской деятельности пользуется кассой, по которой проходят денежные средства. Постановлением от 24.08.2011 г. судебный пристав-исполнитель Полякова С.С. вынесла постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника, которым наложил запрет на расход денежных средств в размере <данные изъяты> % от суммы, поступающей в кассу организации с перечислением денежных средств на депозитный счёт ССП. Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующим в деле и подтверждаются копиями материалов исполнительного производства, При разрешении заявления Миклашевич П.В., суд руководствуется положениями Закона РФ « Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми, на судебных приставов - исполнителей возложены функции по принудительному исполнению судебных актов(ст. 5 Закона). Европейский суд по правам человека в ряде своих решений (в т.ч. в постановлении от 07.05.2002 г. "Бурдов против России"), обратил внимание на то, что пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространяется и на защиту процесса исполнения судебных решений, которые не могут оставаться недействующими, нанося тем самым ущерб интересам одной стороны. В Резолюции N 3 "Общие подходы и средства достижения эффективного исполнения судебных решений", принятой на 24-й Конференции европейских министров юстиции в г. Москве 15.10.2001г., указано на признание Европейским судом по правам человека, что исполнение судебных решений должно рассматриваться как неотъемлемая часть права на справедливый суд в целях статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В соответствии со статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника и денежные средства, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ). Таким образом, по смыслу Закона, судебный пристав-исполнитель вправе применять такую меру принудительного исполнения, как запрет, при этом самостоятельно определяя объем и срок ограничения права пользования им. При этом, суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что налагая должнику запрет на расход денежных средств в размере <данные изъяты>%, от суммы, поступающей в кассу, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий по следующим основаниям. Так, согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставов", п. 17 ч. 1 ст. 64 "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов...". В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнение судебных и иных актов осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Поэтому в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные и непредусмотренные в законе действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Перечень не является исчерпывающим, пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона предусмотрено право пристава совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. Судом установлено, заявителю было известно о решении суда, о вступлении его в силу, о возбуждении исполнительного производства, однако какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке, так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, заявителем не совершались. В связи с этим, учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению должнику запрета на распоряжение <данные изъяты> % денежной суммы, поступающей в кассу, направлены на своевременное, полное, правильное исполнение исполнительного документа и не нарушают права и интересы заявителя, в том числе и конституционные права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, то оспариваемое постановление не может быть признано незаконным. При этом не могут являться основанием к отмене постановления и довод заявителя о том, что постановление не содержит указание на конкретную кассу должника, поскольку, Миклашевич П.В. как индивидуальный предприниматель безусловно осуществляет свою деятельность через кассу, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции, представленными судебным приставом в судебное заседание, в связи с чем, запрет на распоряжение денежных средств, поступающих в кассу, распространяется на любую кассу, имеющуюся у должника. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и нарушений прав и свобод заявителя судебным приставом исполнителем допущено не было, а потому заявление должника Миклашевич П.В. суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении заявления Миклашевич Павла Вениаминовича об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ССП Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Поляковой С.С. об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства от 24.08.2011 года - отказать Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 26 сентября 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева
оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области.