Дело №2-2729\2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием: истца Бреславец В.В., ответчика Квасницкого Ю.В. 19 сентября 2011 года в г.Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бреславец Валерия Викторовича к Квасницкому Юрию Васильевичу, Малюкову Олегу о признании действий незаконными. УСТАНОВИЛ: Истец Бреславец В.В. обратился в суд с иском к Квасницкому Ю.В., Малюкову О.И. о признании действий при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ФИО8» Арбитражным судом <адрес>, противозаконными. Свои требования обосновала тем, что является векселедержателем простого векселя ЗАО «ФИО8», приобретенного в 2003 г. и не погашенного в предусмотренный срок. Учитывая, что юридическое лицо-ЗАО «ФИО8» не способно удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам, на основании определения Арбитражного суда <адрес> деятельность общества прекращена. В 2004 г. прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в отношении руководства ЗАО «ФИО8» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. Однако, указанное уголовное дело в 2007 г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о ликвидации общества, ликвидационная комиссии принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако Малюков О.И., назначенный Арбитражным судом конкурсным управляющим, не уведомил её о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ЗАО «ФИО8», чем существенно нарушил его право обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с должника денежных средств по вексельному обязательству. Также он не получал уведомления о ликвидации юридического лица-ЗАО «ФИО8» и от директора Общества Квасницкого Ю.В., что также нарушило его права. Считает, что действиями Квасницкого Ю.В. и конкурсного управляющего Малюкова О.И. нарушены его права, поскольку они обязаны были направить ему копию заявления должника, которое она не получала, что привело к нарушению её прав на получение и ознакомление с информацией, содержащейся в документах, прилагаемых к заявлению. Также он не получала судебные извещения из Арбитражного суда <адрес>, что свидетельствует о том, что Квасницкий Ю.В. не указал в списке кредиторов, приложенного к заявлению, поданному в арбитражный суд, её сведения, адрес и размер вексельного долга, что привело к ущемлению её права на участие в процессе любой процедуры судопроизводства арбитражного суда <адрес>, совершать необходимые действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и иные действия. Считает, что совокупность действий Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. привело к нарушению его прав, в частности права на получение информации о ходе дела судопроизводства Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве ЗАО «ФИО8». Также нарушено её право на участие в судебном процессе. Указанные действия Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. привели к просрочке законного общего срока исковой давности об обжаловании определения Арбитражного суда <адрес>, о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и нанесении ей значительный материального вреда. В этой связи, просит признать действия (бездействия) Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «ФИО8» Арбитражным судом <адрес> противозаконными. В судебном заседании истец Бреславец В.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик Квасницкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что являлся исполнительным директором ЗАО «ФИО8» до сентября 2003 года, которое создано на базе ФИО17. Что стало с Обществом после его увольнения, ему не известно. Но еще в период его работы, практически деятельность общества не велась, решался вопрос о банкротстве завода «ФИО17», от деятельности которого зависела деятельность общества, в связи с решением вопроса о возбуждении уголовного дела у общества правоохранительными органами были изъяты все документы. О банкротстве завода он, как директор Общества, направлял векселедержателям письма о необходимости создания инициативной группы, которая бы решала вопрос о прекращении действий по банкротству завода. Данное письмо истец получил, но никаких мер не принял, судьбой завода и самого общества «ФИО8» не интересовался. Считает, что истец сам допустил халатность по отношению к вопросу об оплате имеющегося у него векселя. Поскольку он директором Общества на момент его банкротства уже не работал, то с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве общества не обращался, в связи с этим, на нём не лежала обязанность по направлению списков кредиторов в Арбитражный суд. Как ему сейчас стало известно, общество признано банкротом по заявлению налоговой инспекции <адрес>. Считает, что истец, обращаясь в суд только в августе 2011 г., пропустил срок давности для обжалования его действий, не представив при этом никаких уважительных причин его пропуска. Просит в иске отказать. Ответчик Малюков О.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по делу, в соответствии с которым требования Бреславец В.В. не признал. При этом указал, что определением Арбитражного суда <адрес> он был назначен конкурсным управляющим при решении вопроса о банкротстве ЗАО «ФИО8». С заявлением о признании ЗАО «ФИО8» банкротом обратилась ФНС России в лице Инспекции ФНС РФ по <адрес>. Квасницкий Ю.В. никакого заявления должника с прилагаемыми документами, в том числе списков кредиторов в Арбитражный суд не подавал, также не передавались никакие документы и конкурсному управляющему. Утверждает, что в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о банкротстве отсутствующего должника ЗАО «ФИО8» было опубликовано в Российской газете № 225 от 07.10.2006 г., объявление № 61771. Им, как конкурсным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых, кредиторов и имущества за ЗАО «ФИО8» выявлено не было. В связи с чем, Арбитражным судом было установлено, что единственным кредитором является ИФНС РФ по <адрес> Калмыкия. Требования ИФНС были включены в третью очередь реестра требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда <адрес>. Определением Арбитражного суда <адрес> Калмыкия конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО «ФИО8» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца Бреславец В.В., ответчика Квасницкого Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании установлено, что ЗАО «ФИО8» создано в соответствии с действующим законодательством в феврале 1997 года, зарегистрировано в Государственной Регистрационной Палате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец Бреславец В.В. заключила с ЗАО «ФИО8» договор купли-продажи простого векселя, согласно которому векселедатель - ЗАО «ФИО8» обязуется продать, а векселедержатель- ФИО28. оплатить простой вексель ЗАО «ФИО8». Сумма договора простого векселя определена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7). В соответствии с условиями договора, простой вексель подлежит предъявлению через 180 календарных дней от даты составления. Оплата простого векселя производится на третий банковский день после наступления даты предъявления его к оплате. Также судом установлено, что истец выполнил условия договора, произвел оплату стоимости простого векселя, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Однако, как установлено судом, по истечении указанного срока, предъявленный к оплате вексель в ноябре 2003 г., оплачен не был, что подтверждается отметкой на векселе. Учитывая, что оплата по векселю произведена не была не только ФИО28., но и другим гражданам, прокуратурой Красноармейского района г. Волгограда в январе 2004 г. в отношении руководства ЗАО «ФИО8» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, которое в июне 2007 г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Также судом установлено, что ФНС России в лице ИФНС России по <адрес> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ФИО8» банкротом в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет разных уровней в размере <данные изъяты> руб.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ФИО8» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Малюков О.И.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «ФИО8» завершено. Настаивая на удовлетворении своих требований, Бреславец В.В. утверждал, что ответчики, обязанные принять меры к направлению соответствующей информации векселедержателям, не уведомили истца о процедуре процесса в Арбитражном суде <адрес> о ликвидации общества, что существенно нарушило его права на обращение в суд о взыскании с должника денежных средств по вексельному обязательству. Также он не получала уведомление о поступлении заявления в суд, копию заявления должника и списки, прилагаемые к заявлению, судебного решения о ликвидации общества, что привело к ущемлению её прав на участие в процессе. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается предъявленной ответчиком Квасницким Ю.В. копией трудовой книжки, он действительной являлся исполнительным директором ЗАО «ФИО8», однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен в связи с переводом ООО «ФИО36», куда был принят на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период своей работы в должности исполнительного директора ЗАО «ФИО8» Квасницким Ю.В. в адрес истца направлялось письмо, содержащее сведения о наличии перед обществом задолженности ОАО «ФИО38 и возможности передачи инициативной группе материалы по задолженности, из которого следует о фактическом прекращении деятельности общества. ( л.д.36-37). Факт получения данного письма истцом не оспаривается. Также судом установлено, что Квасницкий Ю.В. в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «ФИО8» не обращался, следовательно исковые требования о признании его действий в части не указания в списке кредиторов, сведений об истце, её адреса и размер вексельного долга, по мнению суда, являются необоснованными, так как, судом установлено, что с заявлением о признании общества банкротом обратилась МИФНС по <адрес> и ответчик Квасницкий Ю.В. к тому времени уже директором общества не являлся. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что на момент начала процедуры банкротства ЗАО «ФИО8» на ответчике Квасницком Ю.В. не лежала обязанность по направлению списков кредиторов Общества арбитражному управляющему и соответствующей информации векселедержателям, в связи с чем, требования истца о признании его бездействия незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требований истца, направленных к ответчику Малюкову О.И., суд основывается на положенях статьи 227 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве», согласно которой, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно ст. 228 указанного закона Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст.71 закона. Судом установлено, что заявление о признании должника ЗАО «ФИО8» в арбитражный суд поступило от ФНС России по <адрес>, после поступления которого в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о банкротстве отсутствующего должника ЗАО «ФИО8» в Российской газете от 07 октября 2006 г, которое содержало сведения о том, что решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ЗАО «ФИО8» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий- Малюков О.И. (л.д.24). Таким образом, сведения об открытии в отношении ЗАО «ФИО8» конкурсного производства» были опубликованы в общедоступном месте - в средствах массовой информации. Однако, Бреславец В.В. с заявлением об оплате ему векселя в Арбитражный суд не обращался, не представил сведений о наличии у кредитора перед ним задолженности. Вместе с тем, конкурсным управляющим были предприняты все законные меры для розыска кредиторов и имущества ЗАО «ФИО8». Согласно полученным ответам на его запросы кредиторы и имущество должника установлены не были. В связи с чем, единственным кредитором признано МИФНС по <адрес> При таких данных, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Малюков О.И. принял все предусмотренные законом меры к отысканию кредиторов должника, в связи с чем, у суда отсутствую основания для признания его действий незаконными. Кроме того, при рассмотрении требований истца о признании незаконными действия Малюкова О.И., суд считает, что исцом фактически оспариваются действий должностного лица - арбитражного управляющего Малюкова О.И. В связи с этим, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений указанных норм закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как пояснил в судебном заседании истец Бреславец В.В. о ликвидации должника он узнал из сведений, полученных им из МИФНС по <адрес> в январе 2011 года л.д.14). Однако с требованиями об оспаривании действий арбитражного управляющего в суд он обратился лишь в августе 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока для обжалования действий должностных лиц. При этом, в судебном заседании Бреславец В.В. не смог назвать причины, по которым он своевременно не обратился в суд. В связи с этим, по мнению суда, истец пропустил срок для обращения с иском в суд без наличии уважительных причин. В этой связи, суд считает, необходимым в удовлетворении требований истца, направленных к ответчику Малюкову О.И. отказать также и ввиду пропуска им срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий последнего. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бреславец Валерия Викторовича к Квасницкому Юрию Васильевичу, Малюкову Олегу Ивановичу о признании действий незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий О.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года Председательствующий О.Ю. Андреева