Дело №2-2683\2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Перекрестовой Н.И., представителя истца по доверенности Бреславец В.В., ответчика Квасницкого Ю.В. 19 сентября 2011 года в г.Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перекрестовой Надежды Ивановны к Квасницкому Юрию Васильевичу, Малюкову Олегу о признании действий незаконными. УСТАНОВИЛ: Истец Перекрестова Н.И. обратилась в суд с иском к Квасницкому Ю.В., Малюкову О.И. о признании действий при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Группа Сарепта» Арбитражным судом <адрес>, противозаконными. Свои требования обосновала тем, что является векселедержателем простого векселя <данные изъяты>», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ г. и не погашенного в предусмотренный срок. Учитывая, что юридическое лицо-ЗАО «Группа Сарепта» не способно удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам, на основании определения Арбитражного суда <адрес> деятельность общества прекращена. <данные изъяты> Между тем, указанное уголовное дело в ДД.ММ.ГГГГ г. было прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В соответствии с требованиями закона при решении вопроса о ликвидации общества, ликвидационная комиссии принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. Однако Малюков О.И., назначенный Арбитражным судом конкурсным управляющим, не уведомил её о рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ЗАО «Группа Сарепта», чем существенно нарушил её право обращения с иском в арбитражный суд о взыскании с должника денежных средств по вексельному обязательству. Также она не получала уведомления о ликвидации юридического лица-ЗАО «Группа Сарепта» и от директора Общества Квасницкого Ю.В., что также нарушило её права. Считает, что действиями Квасницкого Ю.В. и конкурсного управляющего Малюкова О.И. нарушены её права, поскольку они обязаны были направить ей копию заявления должника, которое она не получала, что привело к нарушению её прав на получение и ознакомление с информацией, содержащейся в документах, прилагаемых к заявлению. Она не получала судебные извещения из Арбитражного суда <адрес>, что свидетельствует о том, что Квасницкий Ю.В. не указал в списке кредиторов, приложенного к заявлению, поданному в арбитражный суд, её сведения, адрес и размер вексельного долга, что привело к ущемлению её права на участие в процессе любой процедуры судопроизводства арбитражного суда <адрес>, совершать необходимые действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и иные действия. Считает, что совокупность действий Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. привело к нарушению её прав, в частности права на получение информации о ходе дела судопроизводства Арбитражного суда <адрес> по делу о банкротстве ЗАО «Группа Сарепта». Также нарушено её право на участие в судебном процессе. Указанные действия Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. привели к просрочке законного общего срока исковой давности об обжаловании определения Арбитражного суда <адрес>, о завершении конкурсного производства до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц и нанесении ей значительный материального вреда. В этой связи, просит признать действия (бездействия) Квасницкого Ю.В. и Малюкова О.И. при рассмотрении дела о банкротстве ЗАО «Группа Сарепта» Арбитражным судом <адрес> противозаконными. В судебном заседании истец Перекрестова Н.И. и её представитель по доверенности Бреславец В.В. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Ответчик Квасницкий Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что являлся исполнительным директором ЗАО «Группа Сарепта» до ДД.ММ.ГГГГ года, которое создано на базе горчичного завода «Сарепта». Что стало с Обществом после его увольнения, ему не известно. Но еще в период его работы, практически деятельность общества не велась, решался вопрос о банкротстве <данные изъяты> от деятельности которого зависела деятельность общества, в связи с решением вопроса о <данные изъяты>. <данные изъяты> Поскольку он директором Общества на момент его банкротства уже не работал, то с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о банкротстве общества не обращался, в связи с этим, на нём не лежала обязанность по направлению списков кредиторов в Арбитражный суд. Как ему сейчас стало известно, общество признано банкротом по заявлению налоговой инспекции <адрес>. Считает, что истец, обращаясь в суд только в ДД.ММ.ГГГГ г., пропустила срок давности для обжалования его действий, не представив при этом никаких уважительных причин его пропуска. Просит в иске отказать. Ответчик Малюков О.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представив суду письменный отзыв по делу, в соответствии с которым требования Перекрестовой Н.И. не признает. При этом указал, что определением Арбитражного суда <адрес> он был назначен конкурсным управляющим при решении вопроса о банкротстве ЗАО «Группа Сарепта». С заявлением о признании ЗАО «Группа Сарепта» банкротом обратилась <адрес>. Квасницкий Ю.В. никакого заявления должника с прилагаемыми документами, в том числе списков кредиторов в Арбитражный суд не подавал, также не передавались никакие документы и конкурсному управляющему. Утверждает, что в соответствии с Законом «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о банкротстве отсутствующего должника ЗАО «Группа Сарепта» было опубликовано в Российской газете № 225 от 07.10.2006 г., объявление № 61771. <данные изъяты> Определением Арбитражного суда <адрес> Калмыкия конкурсное производство в отношении отсутствующего должника ЗАО «Группа Сарепта» завершено. В ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника. По указанным основаниям просит в удовлетворении иска отказать. Выслушав истца Перекрестову Н.И., представителя истца Бреславец В.В., ответчика Квасницкого Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании установлено, что ЗАО «Группа Сарепта» создано в соответствии с действующим законодательством в ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрировано в Государственной Регистрационной Палате <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма договора простого векселя определена в размере № рублей (л.д.9). В соответствии с условиями договора, простой вексель подлежит предъявлению через № календарных дней от даты составления. Оплата простого векселя производится на третий банковский день после наступления даты предъявления его к оплате. Также судом установлено, что истец выполнила условия договора, произвела оплату стоимости простого векселя, о чем свидетельствует копия квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). После произведенной Перекрестовой Н.И. оплаты, ею получен простой вексель на сумму № рублей, подлежащий оплате через № дней от даты составления (л.д.7). Между тем, как установлено судом, по истечении указанного срока, предъявленный к оплате вексель в ДД.ММ.ГГГГ г., оплачен не был, что подтверждается отметкой на векселе. <данные изъяты> Также судом установлено, что <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «Группа Сарепта» банкротом в связи с наличием задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет разных уровней в размере № руб.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Группа Сарепта» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначен Малюков О.И.. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ЗАО «Группа Сарепта» завершено. Настаивая на удовлетворении своих требований, Перекрестова Н.И. и её представитель утверждали, что ответчики- Квасницкий Ю,В. И Малюков О.И., обязанные принять меры к направлению соответствующей информации векселедержателям, не уведомили истца о процедуре процесса в Арбитражном суде <адрес> о ликвидации общества, что существенно нарушило её права на обращение в суд о взыскании с должника денежных средств по вексельному обязательству. Также она не получала уведомление о поступлении заявления в суд, копию заявления должника и списки, прилагаемые к заявлению, судебного решения о ликвидации общества, что привело к ущемлению её прав на участие в процессе. <данные изъяты> <данные изъяты> Также судом установлено, что Квасницкий Ю.В. в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ЗАО «Группы Сарепта» не обращался, следовательно исковые требования о признании его действий в части не указания в списке кредиторов, сведений об истце, её адреса и размер вексельного долга, по мнению суда, являются необоснованными, так как, судом достоверно установлено, что с заявлением о признании общества банкротом обратилась <данные изъяты> и ответчик Квасницкий Ю.В. к тому времени уже директором общества не являлся. При таких данных, суд приходит к выводу, что на момент начала процедуры банкротства ЗАО «Группы Сарепта» на ответчике Квасницком Ю.В. не лежала обязанность по направлению списков кредиторов Общества арбитражному управляющему и соответствующей информации векселедержателям, в связи с чем, требования истца о признании его бездействия незаконным являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При рассмотрении требований истца, направленных к ответчику Малюкову О.И., суд основывается на положении статьи 227 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности. Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно ст. 228 указанного закона Арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном ст.71 закона. Судом установлено, что заявление о признании должника ЗАО «Группа Сарепта» в арбитражный суд поступило от ФНС России по <адрес>, после поступления которого в соответствии с требованиями закона было опубликовано сообщение о банкротстве отсутствующего должника ЗАО «Группа Сарепта» в Российской газете от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержало сведения о том, что решением Арбитражного суда <адрес> в отношении ЗАО «Группа Сарепта» открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий- Малюков О.И. (л.д.24). Таким образом, сведения об открытии в отношении ЗАО «Группа Сарепта» конкурсного производства» были опубликованы в средствах массовой информации- газете «Российская газета». Однако Перекрестова Н.И. с заявлением в арбитражный суд не обращалась, не представила сведений о наличии у кредитора перед ней задолженности. Вместе с тем, конкурсным управляющим были предприняты все законные меры для розыска кредиторов и имущества ЗАО «Группа Сарепта». Согласно полученным ответам на его запросы кредиторы и имущество должника установлены не были. В связи с чем, единственным кредитором признано <данные изъяты> При таких данных, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Малюков О.И. принял все предусмотренные законом меры к отысканию кредиторов должника, в связи с чем, у суда отсутствую основания для признания его действий незаконными. Кроме того, при рассмотрении требований истца об оспаривании действий арбитражного управляющего Малюкова О.И, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений указанных норм закона, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Как достоверно установлено судом, о своем нарушено праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ г., однако с требованиями об оспаривании действий не обращалась.. При этом, по мнению суда, пропустила срок для обращения с иском в суд без наличии уважительных причин. В этой связи, суд считает, необходимым в удовлетворении требований истца, направленных к ответчику Малюкову О.И. отказать также и ввиду пропуска им срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий последнего. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Перекрестовой Надежде Ивановне к Квасницкому Юрию Васильевичу, Малюкову Олегу Ивановичу о признании действий незаконными - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева