Дело №2-2883\2011. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Кондратенко Ю.И., ответчика-представителя ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубовой Т.Е., ответчика Муха С.А. 19 сентября 2011 года в г.Волгограда рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о признании пункта бланка для голосования недействительным, запрещении взимать плату по тарифам и нормативам, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Кондратенко Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать п.6 бланка - «Решение собственника на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома» недействительным, запретить ответчику взимать плату с жильцов многоквартирного дома по тарифам и нормативам. В обоснование требований указал, что является собственником <адрес>. Управляющей компании жилого дома является ответчик- ООО «ЖилСоцГарантия». В ДД.ММ.ГГГГ г. управляющая компания ООО «ЖилСоцГарантия» выдало ему бланк «Решение собственника на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома» в форме заочного голосования, в котором в п. 6 на голосование поставлен вопрос - о взимании с жильцов многоквартирного дома за отопление и горячее водоснабжение ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления и распределение денежных средств, полученных в результате разницы между показаниями прибора учета топлоэнергии и нормативами потребления на расходы, в размере №% связанные с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт, видеонаблюдение, благоустройство. Считает, что п.6 данного бланка не соответствует требований закона, так как порядок оплаты, установленный в нём, не соответствует законодательству и ущемляет права потребителя. Указанные действия ответчика причинили ему моральный вред, который выразился в переживания, необходимости доказывать законность своих требований. В этой связи, просит признать п.6 бланка - «Решение собственника на общем собрании собственником помещений многоквартирного дома» недействительным, запретить ответчику взимать плату с жильцов многоквартирного дома по тарифам и нормативам и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. При подготовке дела к судебному разбирательству судом привлечен в качестве соответчика инициатор проведения общего собрания собственников помещений жилого <адрес> Муха С.А.. В судебном заседании истец Кондратенко Ю.И. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что п. 6 бланка для голосования «Решение..» является незаконным, незаконным также является взимание платы за отопление и горячее водоснабжение по нармативам и тарифам. Ответчик представитель ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е. исковые требования не признала. Суду показала, что общество является управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании собственником помещений в многоквартирном <адрес> принято решение о приобретении и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также взимании платы с жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления и распределение денежных средств, полученных в результате разницы между показаниями приборов учета теплоэнергии и нормативам потребления на расходы, в размере №%, связанные с проведением капитального, текущего ремонтов общего имущества дома, видеонаблюдение, благоустройство. Между тем, приобретенные приборы учета теплоэнергии и установленные в доме, до настоящего времени не работают, находятся в неисправном состоянии и не подключены. Следовательно, по ним не может быть начислена плата за отопление и горячее водоснабжение. До настоящего времени оплата, как производилась по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления, так и производится. Кроме того, считает, что истцом заявленные требования необоснованны, поскольку в бланке для голосования могут вносится любые вопросы на обсуждение и право каждого их принять и утвердить на общем собрании собственников помещений. По её мнению права истца ничем не нарушены, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик Муха С.А. исковые требования не признал, суду показал, что проживает в <адрес>, является собственником <адрес> старшим по части дома. Он явился инициатором проведения общего собрания собственников помещений дома, для решения различных вопросов, в том числе и по вопросу оплаты за отопление и горячее водоснабжение. Трижды пытались провести очное общее собрание, но так и не смогли собрать достаточное количество собственников, поэтому решено было провести общее собрание путем заочного голосования. Для чего им были развешены объявления во всех подъездах дома, розданы бланки « Решений..» собственникам, где была указана повестка дня общего собрания. Таким образом, общее собрание было проведено в форме заочного голосования, все вопросы приняты и разрешены. Между тем, решение общего собрания фактически не исполняется, поскольку приобретенные приборы учета теплоэнергии, установленные в доме, не подключены, поскольку находятся в неисправном состоянии, и плата за отопление и горячее водоснабжение, по- прежнему, взимается по нормативам и тарифам. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании установлено, что Кондратенко Ю.И. является собственником доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Также судом установлено, что управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия», что подтверждается копией договора управления (л.д.32-37). Настаивая на удовлетворении своих требований, Кондратенко Ю.И.. утверждал, никакого собрания собственником помещений жилого дома не проводилось, были только розданы бланки « Решение собственника..», которые, по его мнению являются недействительными. Получив бланк, он заполнил его, но никому не отдавал. Считает, что указанный в бланке п. 6 о взимании платы по тарифам не соответствует закону и ущемляет его права. Просит признать указанный пункт бланка незаконным. Вместе с тем, в подтверждение своих доводов каких - либо доказательств, подтверждающих изложенные доводы и свидетельствующих о незаконности действий ответчиков, суду представлено не было. Его доводы о том, что п.6 бланка не соответствуют требования закона, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку, суд считает, что инициатор проведения общего собрания вправе включать в повестку дня на общее собрание любые вопросы, ставить их на голосование. И право истца проголосовать «за», «против» либо «воздержался». Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. По смыслу закона, сущность принципа состязательности состоит в том, что бремя доказывания возлагается на сами стороны, каждая сторона доказывает факты, лежащие в обосновании требований и возражений. В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тем не менее, в нарушение указанных норм закона, истец суду не представил никаких доказательств в подтверждение изложенных им требований. Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. собственниками жилого <адрес> было проведено общее собрание собственников жилых помещений. Так, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. по инициативе собственника <адрес> указанного дома Мухи С.А. было проведено общее собрание собственников жилых помещений жилого дома в форме заочного голосования. В повестке для на обсуждении на собрании поставлено восемнадцать вопросов, в том числе вопрос о приобретении и установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, а также вопрос о взимании платы с жильцов дома за отопление и горячее водоснабжение. В частности им предложено, в связи с установлением прибора учета теплоэнергии, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. г. взимать плату по тарифам и нормативам, установленным органами местного самоуправления и впоследствии распределить денежные средства, полученные в результате разницы между показаниями приборов учета теплоэнергии и нормативам потребления на расходы, в размере 5%, связанные с проведением капитального, текущего ремонтов общего имущества дома, видеонаблюдение, благоустройство. Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. При этом, в соответствии с ч.6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса, по вопросам, которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Факт участия в собрании имеет юридическое значение, поскольку в зависимости от количества участников общего собрания определяется- наличие или отсутствие кворума, необходимого для принятия решений, большинство голосов, поданных за то или иное решение. Кроме того, согласно ч.3 ст. 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:1) сведения о лице, участвующем в голосовании;2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". При несоблюдении указанных требований, решение собственника помещения, считается ненадлежащее оформленным. Как следует из итогов заочного голосования по всем вопросам повестки дня собрания проголосовало большинство собственников помещений товарищества. По окончании голосования был произведен подсчет голосов собственников жилых помещений, участвовавших в голосовании, что составило в процентном соотношении более №%. На основании данных результатов голосования было признано собрание правомочным. Так, как следует из протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на дату окончания голосования поступило № решение и общего количества собственников помещений дома- № что составило №%. Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом документами (л.д.26-31). Указанное решение, истцом в соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ, предусматривающим, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, не обжаловано. Кроме того, судом также установлено, что приобретенные и установленные в <адрес> приборы учета тепловой энергии не исправны и до настоящего времени ООО «ТеплоСтройМонтаж» неисправности не устранены, приборы не подключены, о чем свидетельствуют письма, направленные ООО «ЖилСоцГарантия». Таким образом, судом установлено, что оплата за отопление и горячее водоснабжение производится, по прежнему, по нормативам и тарифам, установленным органом местного самоуправления. Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. Статьей 12 ГК РФ, ст. 11 ЖК РФ предусмотрены способы защиты гражданских и жилищных прав, где указаны конкретные способы защиты прав. При этом суд считает, что оспаривание бланка для голосования не может защитить гражданские права истца, а значит подобное требование является ненадлежащим способом защиты. По мнению суда, надлежащим способом защиты прав истца является оспаривание решения общего собрания, на котором принят оспариваемый истцом вопрос. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кондратенко Юрия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСоцГарантия» о признании пункта 6 бланка для голосования недействительным, запрещении взимать плату по тарифам и нормативам, взыскание морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева