Дело № 2-2924/2011

            РЕШЕНИЕ(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи              Снегиревой Н.М.,

при секретаре                                                             Мещеряковой Н.В.,

с участием истца Бабушкина М.В.,

19 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Южная транспортная энергетическая компания», ООО «Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он в ДД.ММ.ГГГГ г. заключил трудовой договор с ООО «Южная транспортная энергетическая компания» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где в указанный период проработал в должности <данные изъяты>. Однако ответчик не выплатил ему заработную плату в размере № руб. № коп..

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из ООО «Южная транспортная энергетическая компания».

В ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ООО «Промстройхолдинг» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где работал в должности <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

Впоследствии, с ООО «Промстройхолдинг» был заключен новый трудовой договор на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копии трудовых договоров, а также трудовую книжку и денежные средства в размере № руб.. В остальной сумме задолженность осталась непогашенной.

В этой связи, просит взыскать с ООО «Южная транспортная энергетическая компания» задолженность по заработной плате в размере № руб. № коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме № руб. № коп., с ООО «Промстройхолдинг» задолженность по заработной плате в сумме № руб. № коп. и компенсацию морального вреда в размере № руб..

В судебном заседании истец Бабушкин М.В. исковые требования поддержал частично, настаивал на их удовлетворении. При этом, заявил об отказе от поддержания иска в части требований о взыскании с ООО «Промстройхолдинг» задолженности по заработной плате в сумме № руб. № коп., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований.

Ответчики - представители ООО «Южная транспортная энергетическая компания», ООО «Промстройхолдинг», извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили, возражений по исковым требованиям не представили.

В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчики - ООО «Южная транспортная энергетическая компания», ООО «Промстройхолдинг», извещены о дне слушания дела заказным письмом, однако в судебное заседание представители ответчиков не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Таким образом, ответчиками не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчики, будучи извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Выслушав истца Бабушкина М.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размере сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок уплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено, что истец Бабушкин М.В. принят на работу в ООО «Южная транспортная энергетическая компания» ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южная транспортная энергетическая компания» заключило с ним трудовой договор на срок по ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия трудового договора (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из Общества в связи с истечением срока действия трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Южная транспортная энергетическая компания» заключило с истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он принят на работу на должность <данные изъяты> с окладом в размере № руб., ежемесячной премией за основные результаты деятельности в размере № % оклада (л.д.24-26).

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника.

Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истца (л.д.10-11).

Между тем, ответчик - ООО «Южная транспортная энергетическая компания» не выплатил ему заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № руб. № коп.

Судом также установлено, что истцу Бабушкину М.В. не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. № коп..

Согласно ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст.122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу ст.115 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что указанные суммы до настоящего времени ответчик ООО «Южная транспортная энергетическая компания» ему не выплатил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что ответчик - ООО «Южная транспортная энергетическая компания», не явившись в суд, не предоставил суду доказательств исполнения обязательств перед истцом по выплате заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает требования истца к ООО «Южная транспортная энергетическая компания» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Южная транспортная энергетическая компания» является действующей организацией, расположена по адресу указанному в исковом заявлении.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бабушкин М.В. был принят на работу в ООО «Промстройхолдинг» на должность <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец Бабушкин М.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Промстройхолдинг» трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бабушкин М.В. был уволен по инициативе работника.

Однако, ответчик ООО «Промстройхолдинг» не выплатил ему заработную плату в размере № руб№ коп..

Между тем, в судебном заседании истец требования о взыскании с ООО «Промстройхолдинг» задолженности по заработной плате в размере № руб. № коп. не поддержал, в связи с погашением ответчиком в добровольном порядке указанной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска в указанной части отказать, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Промстройхолдинг» допустило нарушение трудового законодательства, заключающееся в невыплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения.

Из пояснений истца следует, что заработная плата не выплачивалась ему длительный период времени, в течение которого он испытывал материальные трудности.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований Бабушкина М.В. о компенсации морального вреда в сумме № рублей суд считает необходимым отказать.

         В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО «Южная транспортная энергетическая компания» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме № руб. № коп., с ООО «Промстройхолдинг» в размере № руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабушкина Михаила Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная энергетическая компания», Обществу с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная энергетическая компания» в пользу Бабушкина Михаила Владимировича задолженность по заработной плате в сумме № руб№ коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» в пользу Бабушкина Михаила Владимировича компенсацию морального вреда в сумме № руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная энергетическая компания» в доход государства государственную пошлину в размере № руб. № коп..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» в доход государства государственную пошлину в размере № руб..

Бабушкину Михаилу Владимировичу в удовлетворении иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промстройхолдинг» задолженности по заработной плате в сумме № руб. № коп., компенсации морального вреда в сумме № руб. - отказать.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная энергетическая компания» в пользу Бабушкина Михаила Владимировича задолженности по заработной плате в размере № руб. № коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий                                  Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2011г.

Председательствующий                                   Н.М.Снегирева