Дело № 2-2128/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Сычевой Н.В., истца Клычева И.А., представителя истца Щербаковой Е.В., ответчика Харькова А.Е.. 21 сентября 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Клычева Игоря Александровича к Харькову Александру Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Клычев И.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере № руб. и компенсации морального вреда в сумме № рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. Харьков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> В связи с полученными телесными повреждениями он находился на стационарном лечении в <данные изъяты> № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в <данные изъяты> №. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в <данные изъяты> <данные изъяты> где была произведена операция на правой голени. В связи с этим он понес расходы на приобретение медицинских препаратов в размере № рублей. Кроме того, ему причинен материальный ущерб, который выразился в повреждении его одежды- куртки, стоимостью № руб., которая не подлежит восстановлению. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку после дорожно-транспортного происшествия он испытывал сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, был лишен возможности вести обычный образ жизни. Размер компенсации морального вреда оценил в № рублей. В судебном заседании истец Клычев И.А. и его представитель Щербакова Е.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали в полном объеме. Ответчик- представитель ООО «Военно-страховая компания» извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. Ранее, будучи допрошенным в судебном заседании представитель ООО «Военно-страховая компания» по доверенности Зинченко А.В. иск не признал, не отрицая факта наличия договора страхования с Харьковым А.Е., суду показал, что считает требования необоснованными, поскольку не представил документы, подтверждающие его затраты на лечение. В случае представления необходимых документов, готовы произвести предусмотренные законом выплаты. Ответчик Харьков А.Е. исковые требования истца не признал, не оспаривая факта совершения дорожно-транспортного происшествия, считает, что ДТП произошло по вине истца. Следовательно он никакой материальной ответственности перед ним не должен нести. Выслушав истца Клычева И.А., его представителя Щербакову Е.В., ответчика Харькова А.Е., свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора Сычевой Н.В., полагавшей удовлетворить иск частично, взыскав с Харькова А.Е.- компенсацию морального вреда в размере № руб., а в иске к страховой компании отказать, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. В том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Проверяя обоснованность требований истца, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в № мин. Харьков А.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> и следуя по <адрес> напротив <адрес> совершил наезд на истца Клычева И.А., переходившего проезжую часть дороги в неустановленном месте. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом. Так, как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Харьков А.Е., управляя транспортным средством совершил наезд на пешехода Клычева И.А., переходившего проезжую часть дороги в не установленном месте перед близко идущим транспортом, тем самым создал опасность для движения транспортных средств., <данные изъяты> В результате ДТП Клычев И.А. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован. <данные изъяты> В <данные изъяты> Согласно п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны... Оспаривая законность постановления о привлечении к административной ответственности, Клычев И.А. обратился с жалобой в суд. Решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Клычева И.А. отказано. Протокол и постановление об административном правонарушении в отношении Клычева И.А. оставлены без изменения. Не согласившись с принятым судом решением, Клычев И.А. обратился с кассационной жалобой в Волгоградский областной суд. Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноармейского суда г. Волгограда оставлено без изменения, жалоба Клычева И.А. без удовлетворения. Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного проис шествия Клычев И.А. получил телесные повреждения в виде в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, ушиб почек, гематомы ягодицы и правой голени. Таким образом, по мнению суда, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности, то есть Харьков А.Е.. Между тем, в судебном заседании установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Харькова А.Е. за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована ООО « Военно-страховая компания». В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в редакции от 30.12.2008г.) страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования, страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая указанные положения закона, суд считает, что в данном случае причиненный истцу Клычеву И.А. материальный ущерб подлежит страховому возмещению страховщиком ООО «Военно-страховая компания». При определении размера ущерба, причиненного Клычеву И.А., суд исходит из следующего. Истец в связи с телесными повреждениями, возникшими у него в результате ДТП, находился на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем на амбулаторном лечении в <данные изъяты> Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в <данные изъяты>, где была произведена операция на правой голени. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из истории болезни, справками. (л.д.4-9), а также медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного. В период нахождения на лечении ему назначались различные медицинские препараты. Данные обстоятельства усматриваются из историй болезни, а также были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве специалиста <данные изъяты> который суду показал, что являлся лечащим врачом истца в период его нахождения на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. У него был обнаружен ушиб <данные изъяты> Настаивая на удовлетворении требований и утверждая, что за период прохождения лечения Клычев И.А. понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере № руб.. Также ему причинен материальный ущерб в размере № руб. поскольку одежда, в которой он находился пришла в негодность и не подлежала восстановлению. Между тем, в нарушение требований закона, никаких доказательств о понесенных им расходах на приобретение лекарственных препаратов, а также доказательств того, что одежда не подлежит восстановлению, суду не представил. При этом, суд не может принять к сведению представленный истцом товарный чек на сумму № руб. на приобретение мужской куртки, поскольку данный документ не имеет необходимых реквизитов, сведений о лице, его выдавшем и лице, кому он выдан. По мнению суда, товарный чек не может свидетельствовать о том, что именно истцом приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г. ту куртка, в которой он находился в момент дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, по мнению суда, исковые требования Клычева И.А. взыскании средств, затраченных на лечение и стоимость одежды, пришедшей в негодность, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств понесенных им расходов. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что в результате наезда на Клычева И.А. автомашины под управлением Харькова А.Е., истцу причинен <данные изъяты> При таких обстоятельствах, суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он находился на лечении в больнице, испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средней тяжести вред здоровью, он длительное время проходил лечение, перенес операцию. Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Таким образом, в системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное. Как достоверно установлено судом, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине истца, который в нарушение правил дорожного движения переходил проезжую часть дорогим в неустановленном месте перед близко идущим транспортом. В этой связи, суд приходит к выводу, что с учетом грубой неосторожности со стороны потерпевшего, нарушившего элементарные правила безопасности движения через дорогу, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, размер взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда подлежит снижению. С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Клычева И.А. о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению - в размере № рублей. При этом обязанность по возмещению компенсации морального вреда лежит на Харькове А.В., который управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку согласно Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в объем страхового возмещения компенсация морального вреда не входит. В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с обоих ответчиков солидарно. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Клычева Игоря Александровича к Харькову Александру Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Харькова Александра Евгеньевича в пользу Клычева Игоря Александровича компенсацию морального вреда в сумме № рублей. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в размере № рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева