В составе: председательствующего Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием представителей заявителя ВОАО «Химпром» Васкевича В.В. и Лаврентьева А.А., представителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области Кононова А.В. «15» сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Волгоградского Открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, У С Т А Н О В И Л: Волгоградское Открытое акционерное общество «Химпром» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу. В обоснование своих требований заявитель указал на то, что приговором Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимых: ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., Самсонова В.А., Андреева Э.В., Романова В.Г., Аксенова М.В. в пользу ВОАО «Химпром» было солидарно взыскано 732 450 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., Романова В.Г., ФИО4 было солидарно взыскано 213 850 рублей. С ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., ФИО5, ФИО6, Аксенова М.В., ФИО7, Романова В.Г., ФИО8, ФИО9 было солидарно взыскано 773 985 рублей. Приговор вступил в законную силу, и исполнительные листы были направлены в районные отделы Кировского и Красноармейского районов федеральной службы судебных приставов города Волгограда. По данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства и соединены в сводное исполнительное производство № СВ, №СВ, №СВ. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Волгограда было рассмотрено заявление осужденного ФИО23 об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Данным постановлением по делу с ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 224 804,21 руб. ФИО10 был исключен из сводного исполнительного производства. Сумма, подлежащая взысканию с ФИО3 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 732450 руб. была определена в размере 74 934 руб. 73 коп. ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи из Красноармейского районного отдела г.Волгограда федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в адрес ВОАО «Химпром» поступило постановление об окончании исполнительного производства № в отношении Самсонова В.А. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, а именно погашение материального ущерба, причиненного преступлением в размере 732 450 рублей по исполнительному производству. При этом исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», хотя в действительности имело место окончание исполнительного производства по основанию п.2 ч.1 ст.47 - фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах. Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО11 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а было направлено в адрес ВОАО «Химпром» путем передачи факсимильной связью только ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного законом срока. Между тем, по мнению заявителя, взыскание со всех солидарных должников было произведено с существенными нарушениями законодательства Российской Федерации, т.к. распределение денежных средств в счет погашения задолженности было произведено не в пропорциональном соотношении. Считая, постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО11 об окончании исполнительного производства № и исключению из состава должников платежеспособного осужденного Самсонова В.А. незаконным ВОАО «Химпром» обратилось с жалобой в Управление федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области с требованием провести проверку законности действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского и Кировских районных отделов службы судебных приставов города Волгограда и принять меры по восстановлению прав и законных интересов ВОАО «Химпром». ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области направило старшему судебному приставу Красноармейского районного отдела судебных приставов указанную жалобу, поданную в порядке подчиненности, для рассмотрения в порядке, установленном гл.18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов ФИО12 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в рассмотрении жалобы по существу по мотиву отсутствия в тексте жалобы требований по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), отказа в совершении действий должностных лиц службы судебных приставов, что, по мнению заявителя, является нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель считает, что жалоба от его имени содержит все необходимые реквизиты. В ней указаны все необходимые сведения о лице, подавшем жалобу с приложением надлежаще заверенной копии доверенности, в описательной части жалобы излагаются доводы, по сути, о незаконных действиях судебного пристава-исполнителя, а в просительной - требование провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела службы судебных приставов города Волгограда и принять необходимые меры по восстановлению прав и законных интересов ВОАО «Химпром». По указанным основаниям заявитель считает, что отказ в рассмотрении жалобы ВОАО «Химпром» по существу является формально-определенным, поскольку и.о. начальника отдела старшего судебного пристава является заинтересованным лицом в недопущении признания действия своего подчиненного незаконным. И просил суд признать постановление и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО12 №АЖ-36 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу незаконным. В судебном заседании представители заявителя Волгоградского Открытого акционерного общества «Химпром» Васкевич В.В. и Лаврентьев А.А., действующие на основании доверенностей, свои требования поддержали, настаивали на удовлетворении заявления. Представитель Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области Кононов А.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с заявлением ВОАО «Химпром» не согласился. В своих возражениях указал на то, что в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба в порядке подчиненности может быть подана на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие), отказ в совершении действий. Такое требование заявителя как провести проверку законности действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов не относится к требованиям жалобы поданной в порядке подчиненности. Соответственно постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов об отказе в рассмотрении жалобы по существу от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявления отказать. Также пояснил, что оспариваемым заявителем постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов приняла решение о рассмотрении жалобы в порядке и сроки, установленные ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», что по его мнению, соответствует изложенным в жалобе ВОАО «Химпром» требованиям. Заверил суд, что в установленные вышеуказанным законом сроки, ВОАО «Химпром» будет направлен ответ на их обращение. Третье лицо Андреев Э.В. в судебном заседании в разрешении заявленных требований полагался на усмотрение суда. Третьи лица Самсонов В.А., Романов В.Г., Аксенов М.В., Пугачев Д.А., ФИО21, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, возражений по заявлению не представили. Выслушав представителей заявителя ВОАО «Химпром» Васкевича В.В. и Лаврентьева А.А., Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области и УФССП по Волгоградской области Кононова А.В., проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями). В судебном заседании установлено, что приговором Кировского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с подсудимых: ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., Самсонова В.А., Андреева Э.В., Романова В.Г., Аксенова М.В. в пользу ВОАО «Химпром» было солидарно взыскано 732 450 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. С ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., Романова В.Г., ФИО4 было солидарно взыскано 213 850 рублей. С ФИО21, ФИО3, Пугачева Д.А., ФИО5, ФИО6, Аксенова М.В., ФИО7, Романова В.Г., ФИО8, ФИО9 было солидарно взыскано 773 985 рублей. Приговор вступил в законную силу, и исполнительные документы были направлены в районные отделы Кировского и Красноармейского районов федеральной службы судебных приставов города Волгограда. По данным исполнительным листам были возбуждены исполнительные производства и соединены в сводное исполнительное производство №СВ, №СВ, №СВ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области было окончено исполнительное производство № в связи с фактическим его исполнением. Вышеизложенное не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно: копией приговора Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17); копией постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Считая указанное выше постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ Волгоградское Открытое акционерное общество «Химпром» обратилось к главному судебному приставу Волгоградской области с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства Красноармейского и Кировского районных отделов судебных приставов г. Волгограда (л.д.12-13). ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба Управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области была направлена для рассмотрения начальникам отделов - старшим судебным приставам Красноармейского и Кировского районных отделов судебных приставов г. Волгограда соответственно (л.д.7). Постановлением исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградскому ОАО «Химпром» было отказано в рассмотрении жалобы по существу. Одновременно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области принял решение о рассмотрении указанной жалобы в порядке и пределах сроков, установленных ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (л.д. 8-10). Основанием отказа в рассмотрении жалобы по существу указано не соблюдение заявителем положений п.4 ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», не изложены требования, подавшего жалобу лица. Оспаривая законность данного постановления, представители ВОАО «Химпром» в судебном заседании указали, что отказ в рассмотрении жалобы по существу является формально-определенным, поскольку жалоба содержит все необходимые реквизиты, также в жалобе изложены доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Требуя провести проверку законности действий судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области и принять необходимые меры по восстановлению прав и законных интересов ВОАО «Химпром», результатом рассмотрения их жалобы, они видели отмену постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В силу ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. На основании ч.1 и ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. В жалобе должны быть указаны: 1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; 4) требования лица, подавшего жалобу. Судом установлено, что, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства Красноармейского и Кировского районных отделов судебных приставов г. Волгограда в порядке подчиненности, своими требованиями ВОАО «Химпром» указал: провести проверку законности действий судебного пристава исполнителя Красноармейского и Кировского районных отделов ССП г. Волгограда и принять меры по восстановлению прав и законных интересов ВОАО «Химпром». По смыслу требований закона в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности требования, лица ее подающего формулируются исходя из положений ч.3 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих возможные решения, принимаемые рассматривающим жалобу должностным лицом ССП в случае признания жалобы обоснованной. Согласно ч. 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. В силу п.3 ч.1 ст. 125 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона. Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что изложенные ВОАО «Химпром» в жалобе требования не соответствуют положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в жалобе отсутствует указание на то, какие именно действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области оспариваются. Жалоба не содержит требований, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном главой 18 ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, как установлено судом, в нарушение требований п.1 ч.1 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» в жалобе ВОАО «Химпром» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуется. При этом ссылки представителя заявителя на подробно изложенные в жалобе доводы, суд считает несостоятельными, поскольку законодатель строго формально подходит к форме жалобы, то есть жалоба должна соответствовать форме и содержанию, указанным в статье 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оценивая мотивы отказа в рассмотрении жалобы заявителя, суд приходит выводу о том, что постановление исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. ст. 125, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве". К такому выводу суд приходит учитывая и то обстоятельство, что, отказывая в рассмотрении жалобы по существу, исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава принял решение рассмотреть указанную жалобу в порядке и пределах сроков, установленных ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ст. 10Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд не усматривает каких-либо нарушений закона исполняющим обязанности начальника отдела старшего судебного пристава при вынесении постановления об отказе ВОАО «Химпром» в рассмотрении жалобы по существу. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления ВОАО «Химпром» не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Волгоградскому Открытому акционерному обществу «Химпром» в удовлетворении требований о признании незаконным постановления исполняющего обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Красноармейского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области № № ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина