Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Ковалева А.П., При секретаре Митичкине И.А., с участием: истца Лаптева А.Н., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Стройград» по доверенности Бутенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лаптева Андрея Никифоровича к ООО Управляющей компании «Стройград» об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченных за услугу денежной суммы, о признании действия управляющей компании о повышении коммунальных услуг и внесении дополнительных услуг незаконными, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. УСТАНОВИЛ: Лаптев А.Н. обратился в суд с иском к ООО Управляющей компании «Стройград» об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченных за услугу денежной суммы, о признании действия управляющей компании о повышении коммунальных услуг и внесении дополнительных услуг незаконными, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что он является собственником <адрес>. В июне 2011г. ООО «ВУК», правопреемником которой является ООО УК «Стройград» без законных оснований, со ссылкой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. главы <адрес>, увеличило размер оплаты за ремонт и содержание общего имущества жилого <адрес> и на отдельные виды коммунальных услуг. Между тем, приведенное постановление не распространяется на правоотношения, возникшие в вопросе оплаты за содержание и ремонт общего имущества с собственников жилья. Кроме того, в квитанции о начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги за май 2011г. «содержание общего имущества» указано последней строкой, а в квитанции за июнь 2011г. незаконно введена строка «Содержание и ремонт жилого помещения» и к этому разделу относит : «Техническое обслуживание внутридомового газового оборудования», увеличив размер оплаты по сравнению с маем 2011г.; «вывоз твердых бытовых отходов», так же произошло увеличение оплаты; Так же несколько месяцев назад управляющая компания в квитанциях на оплату коммунальных услуг кроме «вывоза твердых бытовых отходов», включало подраздел на оплату «утилизация бытовых отходов». С января 2011г. управляющая компания вновь незаконно вводит раздел «за содержание электрооборудования мест общего пользования». В связи с чем, он оплатил сумму в размере 37 руб. 20 коп. с января по май 2011г. ( 7 руб. 44 коп. х 5 мес.). С июня 2011г. этот раздел из платежек исключен, а в июле 2011г. в платежке вновь вводится новый раздел - «техническое обслуживание домофона». Между тем, на обслуживание домофона у него заключен договор с другой компанией. Управляющая компания в графе «за содержание и ремонт общего имущества» умышленно повышает платежи в несколько раз, что не соответствует положениям закона. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ответчику претензия, однако, на день подачи иска на его претензию не ответили. Указанные выше действия ответчика причинили ему моральный вред, который подлежит компенсации в размере 2 000 000 руб. Таким образом, истец просит суд: обязать ООО Управляющая компания «Стройград» в десятидневный срок уменьшить цену за оказываемые ему коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с августа 2011г. по <адрес>, в <адрес> на 391 руб. 32 коп. ежемесячно, уменьшив ее сумму с 2135 руб. 22 коп. до 1743 руб. 90 коп. ; взыскать с ООО Управляющая компания «Стройград» в его пользу излишне уплаченную сумму за коммунальные услуги в июне и июле 2011г. в сумме 782 руб. 64 коп.; взыскать с ООО Управляющая компания «Стройград» в его пол излишне уплаченные в январе - мае 2011г. сумму в размере 37 руб. 20 коп. ; признать действия ООО Управляющая компания «Стройград» по повышению оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дробление незаконным; взыскать с ООО Управляющая компания «Стройград» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ООО Управляющая компания «Стройград» в его пользу неустойку в размере 320 руб. 25 коп.; взыскать с ООО Управляющая компания «Стройград» в его пользу судебные расходы по отправке по почте заявления в размере 39 руб. 45 коп., отправке по почте иска в размере 53 руб. 60 коп., оплату госпошлины в размере 200 руб. за получение выписки из реестра.о почте ные расходы по отправке заявления общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дроб В судебном заседании истец уточнил требования в части взыскания неустойки, которую просит взыскать в размере 2135 руб., а на других требованиях истец настаивал, просит суд удовлетворить его иск в полном объеме. Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Стройград» по доверенности Бутенко Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что управляющая компания осуществляет свою деятельность по управлению в том числе жилым домом № по <адрес>, являясь так же правопреемником ООО «ВУК». В соответствии с договором управления многоквартирных жилых домов, заключенными между ООО «ВУК» и собственниками жилого <адрес>, стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных услуг (техническое обслуживание аудиодомофонной системы, учет и регистрации граждан) определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, управление, техническое обслуживание аудиодомофонной системы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются равными размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда. При этом в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы на услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и на иные необходимые услуги, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержания и ремонту общего имущества для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу. В <адрес> собственники способ управления не выбрали. Таким образом, ООО УК «Стройград» выставляя счета за жилье и коммунальные услуги жильцам дама № по <адрес>, действовало в строгом соответствии с действующем законодательством. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Статьи 152, 153 Жилищного кодекса РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. В судебном заседании установлено, что Лаптев А.Н. является собственником <адрес> (л.д. 08 ). В соответствии со статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома. Между тем, до настоящего времени способ управления собственниками помещений в многоквартирном <адрес> не выбран, что следует как из показаний истца, так и признается представителем ответчика, в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд считает доказанными. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «Волгоградская Управляющая Компания» правопреемником, которого является ООО УК «Стройград» был заключен договор управления № ( л.д. 48-56). Условиями договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт определяется общим собранием собственников с учетом предложений Управляющей организации. При отсутствии соответствующего решения собственников размер указанной платы рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом. В соответствии с договором управления многоквартирных жилых домов, заключенными между ООО «ВУК» и собственниками жилого <адрес>, стоимость услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию и ремонту лифтового оборудования, по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, вывозу бытовых отходов, и иных услуг (техническое обслуживание аудиодомофонной системы, учет и регистрации граждан) определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации, и устанавливается на срок не менее чем один год. В случае если решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества, управление, техническое обслуживание аудиодомофонной системы, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяются равными размеру платы, установленному действующим Постановлением органа местного самоуправления Волгограда. При этом в случае принятия уполномоченным органом местного самоуправления Волгограда решения об увеличении размера платы на услуги управления, содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и на иные необходимые услуги, Управляющая организация соответственно увеличивает размер платы за услуги по содержания и ремонту общего имущества для собственников по настоящему договору с момента вступления такого Постановления в силу ( л.д. 57-61). Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункта 3 статья 156 Жилищного Кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления. Таким образом, названная статья Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления или органов государственной власти субъектов Российской Федерации, городов федерального значения устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для двух категорий граждан: собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, и нанимателей по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих в многоквартирном доме. В связи с чем, для жильцов <адрес> до того момента, пока собственники дома не выберут свой способ управления, начисление платежей за оказываемые услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома производится исходя из тарифов, устанавливаемых постановлением органов местного самоуправления или органов государственной власти субъекта Российской Федерации, поскольку такой способ начисления предусмотрен как договором, так и законом. Согласно Постановления главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1755 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда», тариф для жилых благоустроенных домов с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода составляет 12,72 руб. за 1 м общей площади жилых помещений ( л.д. 73-79). В жилом многоквартирном <адрес> имеется так же муниципальный жилищный фонд, который составляет 5% от общего и относится к благоустроенным домам с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода, что следует как из письма ООО «ВУК» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32), так и из показаний представителя ответчика и так же признается истцом в связи с чем, данные обстоятельства в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд считает доказанными. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда», внесены изменения в Постановление главы Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N 1755 и установлены новые тарифы за содержание и ремонт жилого помещения ( л.д. 40-44). В связи с этим с ДД.ММ.ГГГГ на жилом благоустроенном <адрес> с централизованном отоплением, горячим и холодным водоснабжением, без лифта и мусоропровода, применяется тариф, в размере 13,48 руб. за 1 м общей площади жилых помещений. В тариф на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома входит: вывоз ТБО, ТО ВДГО, управление (обеспечение предоставления собственникам (нанимателям) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем заключения договоров со специализированными подрядными организациями; обеспечения коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями; и другие виды работ), содержание общего имущества. В затраты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома входит: санитарное содержание мест общего пользования, содержание электрооборудования мест общего пользования, аварийное обслуживание, промывка и опресовка стояков и розлива отопления, сезонная подготовка многоквартирного дома к зиме (частичный ремонт и замена розлива горячего и холодного водоснабжения, ревизия задвижек, замена и прочистка канализационных труб, замена и ревизия запорной арматуры и другие виды сантехнических работ; профилактические осмотры квартир, подвалов, мест общего пользования, вентиляционных каналов; ремонт кровли; ремонт конструктивных элементов здания, ремонт мест общего пользования; ремонт объектов внешнего благоустройства; услуги ИВЦ; административно-хозяйственные расходы. Таким образом, ООО УК «Стройград» выставляя счета за жилье и коммунальные услуги жильцам <адрес>, действовало в строгом соответствии с действующем законодательством. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Лаптева А.Н. отказать в полном объеме. Довод истца о том, что управляющая компания в нарушение положений закона во второй раз в течение года повышает одни и те же тарифы, суд считает не доказанным, поскольку в подтверждение данного довода истцом доказательств не представлено. Между тем, в материалах дела имеются сведения о повышении тарифа с ДД.ММ.ГГГГ на электрическую энергию в соответствии с Постановлением УРТ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и на горячую воду, а с ДД.ММ.ГГГГ изменен тариф на содержание и ремонт жилого помещения ( вывоз ТБО, ВДГО, управление, содержание общего имущества ) согласно Постановления Администрации Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о других повышений тарифов, нет. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича к ООО Управляющей компании «Стройград» о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Стройград» в десятидневный срок уменьшить цену за оказываемые коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с августа 2011г. по <адрес>, в <адрес> на 391 руб. 32 коп. ежемесячно, уменьшив ее сумму с 2135 руб. 22 коп. до 1743 руб. 90 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги в июне и июле 2011г. в сумме 782 руб. 64 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» уплаченных в январе - мае 2011г. суммы в размере 37 руб. 20 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о признании действий ООО Управляющей компании «Стройград» по повышении оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дробление незаконными, отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» неустойки в размере 2135 руб., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» судебных расходов по отправке по почте заявления в размере 39 руб. 45 коп., отправке по почте иска в размере 53 руб. 60 коп., оплаты госпошлины в размере 200 руб. за получение выписки из реестра, отказать. о почте ные расходы по отправке заявления общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дроб Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: А.П. Ковалев Дело № Резолютивная часть РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд <адрес> В составе: Председательствующего судьи Ковалева А.П., При секретаре Митичкине И.А., с участием: истца Лаптева А.Н., представителя ответчика ООО Управляющая компания «Стройград» по доверенности Бутенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Лаптева Андрея Никифоровича к ООО Управляющей компании «Стройград» об уменьшении цены за оказанную услугу, о возврате уплаченных за услугу денежной суммы, о признании действия управляющей компании о повышении коммунальных услуг и внесении дополнительных услуг незаконными, о взыскании неустойки и возмещении морального вреда. Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича к ООО Управляющей компании «Стройград» о возложении обязанности на ООО Управляющая компания «Стройград» в десятидневный срок уменьшить цену за оказываемые коммунальные услуги, оплату за содержание и ремонт общего имущества дома с августа 2011г. по <адрес>, в <адрес> на 391 руб. 32 коп. ежемесячно, уменьшив ее сумму с 2135 руб. 22 коп. до 1743 руб. 90 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» излишне уплаченной суммы за коммунальные услуги в июне и июле 2011г. в сумме 782 руб. 64 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» уплаченных в январе - мае 2011г. суммы в размере 37 руб. 20 коп., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о признании действий ООО Управляющей компании «Стройград» по повышении оплаты за содержание и ремонт общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дробление незаконными, отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» неустойки в размере 2135 руб., отказать. В удовлетворении иска Лаптева Андрея Никифоровича о взыскании с ООО Управляющей компании «Стройград» судебных расходов по отправке по почте заявления в размере 39 руб. 45 коп., отправке по почте иска в размере 53 руб. 60 коп., оплаты госпошлины в размере 200 руб. за получение выписки из реестра, отказать. о почте ные расходы по отправке заявления общего имущества жилого дома и за отдельные коммунальные услуги и их ежемесячное дроб Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: А.П. Ковалев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий: А.П. Ковалев