Дело №. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Красноармейского районного суда г. ФИО2 Бахтигузина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде лишения 100 % премии истца незаконным, ссылаясь на то, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в должности слесаря по ремонту технологических установок 4-го разряда.Приказом №л\с от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии на 100% за допущенный брак в работе при монтаже оборудования КИПиА на колонне К-5 и печи П-2 установки АВТ-4.Считает данный приказ незаконным, поскольку никакого брака в работе не допускал, работа была выполнена в соответствии с заданием и указанием мастера.В этой связи, просит признать п.1 приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ о лишении его премии на 100% незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере среднего заработка - 15505 рублей 90 копеек. В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что выполнить установку оборудования в полном объеме не было возможности, поскольку не было всего комплекта, в частности клапана, в связи с чем они сделали все кроме установки клапана. Представитель ответчика ООО «Волгоградсервис» по доверенности - ФИО2 в судебном заседании иск не признал, показав суду, что порученная истцу работа была выполнена некачественно. В результате работу пришлось переделывать, на что был затрачен труд других сотрудников и рабочее время.Факт некачественного выполнения работ ФИО2 был выявлен в ходе приемке оборудования после ремонта заказчиком, то есть после опресовки установки, и подтверждается составленными актами, из которых следует некачественное выполнение работ по монтажу диафрагмы Ду 100 поз.59 Колонны К-5, диафрагмы Ду 100 поз.503 Печи П-2, а также регулировочного клапана поз.51 Печи П-2.Ремонтные работы на указанных объектах проводились ФИО2 и ФИО2, под руководством мастера ФИО2.Кроме того, считает, что в соответствии с положением о премировании, премия является выплатой стимулирующего характера и выплачивается работникам за качественный и добросовестный труд, не является обязательной социальной мерой.Учитывая, что в апреле 2011 г. истцом были проведены некачественные ремонтные работы, он обоснованно лишен премии по итогам месяца. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В соответствии ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. В судебном заседании установлено, что истец с января 2005 года работает на предприятии ответчика в должности слесаря по ремонту технологических установок в цехе №, участок № по ремонту кристаллизаторов и вакумофильтров и компрессоров, что подтверждается копией трудовой книжки, приказом и копией трудового договора. Приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ за допущенные несоответствия при монтаже оборудования КИП и А (диафрагм и клапанов) на колонне К-5 и печи П-2 слесарям ФИО2 и ФИО2 снижен процент премии на 100 %, мастеру участка ФИО2 на 20%, ст.мастеру ФИО2 на 10 %. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Глобал-Нефтегазсервис» и ООО «Волгоградсервис» на выполнениесервисных работ на объектах ООО «Лукой-Волгограднефтепереработка», стороны договорились о выполнении определенных работ на всех объектах ООО «Лукойл-ВНП». По условиям договора подряда подрядчик - ООО «Волгоградсервис» гарантирует безотказную работу оборудования, обязуется устранить любые неполадки на подвергшихся ремонту объектах в течение гарантийного срока без оплаты, если двусторонней комиссией установлено, что они произошли по вине исполнителя ремонтных работ. Судом установлено, что установка ЭЛОУ АВТ-4 топливного производства, состоящая из печи П-2, колонны-5 ОАО «Лукойл-ВНП» встала на капитальный ремонт». В связи с этим, по условиям договора ответчик должен быть произвести ремонтные работы.Для этих целей, на указанные объекты были направлены слесаря цеха №второго участка ООО «Волгоградсервис». Согласно наряду-допуску на производство ремонтных работ на ООО «Лукойл-ВНП» необходимо было провести в аппаратном дворе, П-2,К-5 демонтаж арматуры КИПиА.Ответственным исполнителем ремонтных работ являлся мастер ООО «ВС» ФИО2, непосредственными исполнителями являлись слесари цеха ООО «ВС», в том числе ФИО2Работы на установке проводились с 06 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Сторонами не оспаривается, что ФИО2 и ФИО2 работали вместе в паре. Работы ими выполнялись на печи П-2 и колонне К-5., выполняли работыпо демонтажу и монтажу оборудования, устанавливали на указанных объектах диафрагмы. Судом по инициативе истца был допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что все работы ими были проведены качественно, недостатков в работе не имелось. Однако его пояснения суд не может признать объективными доказательствами, поскольку он выполнял работу вместе с ФИО2, нес такую же ответственность за результаты работы и наряду с ФИО2 обжаловал действия работодателя. Более того, показания свидетеля опровергаются иными доказательствами по делу. Наличие недостатков в результате проведенной истцом работы подтверждается актами, составленнымикомиссией, созданной руководством ООО «Волгоградсервис» с участием механика установки АВТ-4. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ после производства ремонтных работ проведена опресовка оборудования, однако произошла разгерметизация и появилась печь. Комиссия произвела осмотр камеры диафрагмы ДУ 100 поз 59Колонны К-5, в ходе осмотра выявлены дефекты на зеркале камеры диафрагмы. Причиной разгерметизации фланцевого соединения камеры диафрагмы явился неправильный монтаж диафрагмы в посадочных местах фланцевого соединения. Согласно акту осмотра фланцевого соединения камеры диафрагмы Ду 100 поз.503 Печи П-2 также выявлена разгерметизация фланцевого соединения узла диафрагмы, вследствие недостаточной обтяжки фланцевого соединения. Комиссией был осмотрен регулировочный клапан поз. 51 Печи П-2, причиной неправильной работы регулировочного клапана является его неправильный монтаж, поскольку он установлен не по направлению движения потока, указанном на корпусе клапана. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО2 мастера участка, который пояснил, что ФИО2 и ФИО2 работали вместе на колонне К-5 и на Печи П-2, выполняли работы по демонтажу и монтажу оборудования, в частности, устанавливали регулировочные клапан и диафрагмы. Он периодически проверял ход выполнения работ, а по их окончании наглядно проверил и принял работы. Между тем, он был обязан качественно провести проверку, с производством замеров, но он этого не сделал, поскольку знал, что после окончания работ будет произведена опресовка, которая выявит все дефекты работ. Через некоторое время ему стало известно, что при производстве опресовки на колонне и печи произошла течь. При проверке выявлено, что неправильно были установлены камеры диафрагмы и регулировочный клапан. Он отвез ФИО2 и ФИО2 к месту работ, однако диафрагмы уже были сняты для замены. Он также был лишен премии, считает, что обоснованно, поскольку не проверил качество проведенной ими работы, в результате допустил дефекты в работе ФИО2 и ФИО2. Свидетель ФИО2, суду показал, что работает начальником цеха № ООО «Волгоградсервис» с 2004 г.. В апреле 2011 г. им было получено задание от руководства общества по монтажу и демонтажу оборудования на установке АВТ-4 ООО «Лукойл-ВНП», которая находилась на ремонте. Производство работ было поручено слесарям участка №, находящихся в подчинении мастера ФИО2. Работы были выполнены, но при опресовке выяснилось, что произошла разгерметизация, то есть образовалась течь на колонне и печи. При проверке выявлено, что диафрагмы и регулирующий клапан неправильно установлен, диафрагмы недостаточно обтянуты, не вошли в свое посадочное место, а клапан смонтирован в противоположном давлении потока. Были составлены акты, произведена замена оборудования, установлены новые диафрагмы и клапан. Считает, что виновны в производстве некачественной работы слесари, проводившие монтаж оборудования и мастер, который должен был после установки оборудования проверить качество работ. Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО2 выполняя задание мастера ФИО2, произвел работы некачественно, что было выявлено при опресовке, так как была обнаружена течь. В этой связи, для сдачи работ ответчик был вынужден за свой счет устранять неполадки, снять и поставить другое оборудование. Доводы истца о качественном выполнении работ, а также о том, что клапан ими не устанавливался в виду его отсутствия, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доводы истца и его представителя о том, что ответчику не причинено никакого ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.6.2 договора подряда обязанность устранения неполадок на подвергшихся ремонту объектах без оплаты лежит на подрядчике, т.е. на ООО «Волгоградсервис». Устраняя недостатки в выполненной истцом работе, ответчик понес дополнительные расходы, связанные с демонтажем и монтажом другого оборудования, а также рабочего времени. Согласно ст.8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Согласно ст135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В соответствии со ст. 144 ТК РФ, работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующие доплаты и надбавок с учетом мнения представительного органа работников. Указанные системы могут устанавливаться также коллективным договором В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам. Как установлено в судебном заседании, ООО «Волгоградсервис» принято положение и утвержден на конференции коллективный договор на 2009-2011 г.г. Коллективным договором предусмотрена оплата труда и принято положение по оплате труда и материальном стимулировании, которым предусмотрена выплата премии за добросовестный труд. Также предусмотрено, что указанные премии выплачиваются на основании приказов, распределяются по коэффициентам трудового вклада. Пунктом 2.12 Положения предусмотрена невыплата премии или её снижение при некачественном выполнении ремонтных, электромонтажных и иных работ, и при нарушении сроков ремонта, браке при изготовлении запасных частей. При таких данных, принимая во внимание выявленные в работе и подтвержденные в суде допущенные истцом недостатки и дефекты при осуществления ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что со стороны работодателя при лишении премии истца не допущено нарушений. Оценка полноты и качества производственных показателей работников, в том числе и истца, и эффективности их работы, является исключительной компетенцией работодателя. С учетом изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. ФИО2. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Справка: полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ Судья: Н.Ф. Бахтигузина Дело №. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Красноармейского районного суда г. ФИО2 Бахтигузина, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление ФИО2 к ООО «Волгоградсервис» об отмене приказа о лишении премии и компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме через Красноармейский районный суд г. ФИО2. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: Н.Ф. Бахтигузина