-- Дело № 2-2958/2011 Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. При секретаре Панченко Н.А., 26 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Прокопенко Александру Витальевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к Прокопенко А.В., в котором просит взыскать с последнего в счет удовлетворения регрессного требования денежную сумму в размере <данные изъяты>. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Прокопенко А.В., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6 Согласно материалам административного дела водитель Прокопенко А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно договора ОСАГО владельцев транспортных средств, произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7. за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> Так как материалами административного дела установлено, что водитель Прокопенко А.В. скрылся с места ДТП, к ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность в добровольном порядке, какой-либо реакции от Прокопенко А.В. не последовало. Представитель истца - филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает. Ответчик Прокопенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, о чём свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 30), в судебное заседание не явился, заявлений и возражений не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП между автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Прокопенко А.В., и автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО6. Водитель Прокопенко А.В. был признан виновным в совершении данного ДТП. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно договора ОСАГО владельцев транспортных средств, произвёл выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО7. за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты>. Изложенное, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: копией заявления о страховой выплате (л.д. 4-5), копией справки о ДТП (л.д. 6), копией доверенности (л.д. 7-8), копией ПТС (л.д. 11-12), копией справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), копией определения о возбуждении административного расследования (л.д. 14), копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15), копией страхового полиса № (л.д. 16-17), копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), копией направления № (л.д. 19). Кроме того, в судебном заседании установлено, что автомобиль потерпевшего ФИО7 на момент ДТП был застрахован в ОСАГО по полису №. В связи с этим, причиненный ущерб владельцу автомашины был возмещен страховой компанией (л.д.9-10, 14). Учитывая, что материальный ущерб владельцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был причинен виновными действиями ответчика Прокопенко А.В., то требования истца о возмещении ему ответчиком в порядке регресса выплаченной страхователю денежной суммы в размере <данные изъяты>. основаны на законе. Сумма ущерба подтверждена заключением о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22). В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поэтому требования истца о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 3), связанных с оплатой государственной пошлины, являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233, 194-198, ГПКРФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области к Прокопенко Александру Витальевичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса - удовлетворить. Взыскать с Прокопенко Александра Витальевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2011 года Председательствующий: О.Ю. Андреева