Р Е ШЕ Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский район г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Чекрыгиной Д.В., истца Грищенко О.В., представителя ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» по доверенности Хахалевой О.Е.. 28 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгограднефтепереработка» о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда в размере № рублей. Свои доводы обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. работал в должности <данные изъяты> в ООО «Лукойл-ВНП» ДД.ММ.ГГГГ во время рабочей смены произошел несчастный случай, <данные изъяты>. В результате получения производственной травмы, он находился на излечении <данные изъяты>. Впоследствии, он длительное время проходил лечение, ему <данные изъяты>, а в <данные изъяты> г. также проведена операция на <данные изъяты> по поводу <данные изъяты>, возникшей в результате полученной травмы. Считая, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, в связи с полученными повреждениями, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей. В судебном заседании истец исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований. Представитель ответчика ООО «Лукойл-ВНП» по доверенности Хахалева О.Е. исковые требования не признала, считает, что вина в происшедшем несчастном случае имеется только истца, поскольку, несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего, который нарушил трудовую и производственную дисциплину, инструкцию по технике безопасности. При расследовании несчастного случая было установлено, что истец в <данные изъяты>. При этом другие операторы, работавшие с ним в одной бригаде, окриком пытались предупредить его об опасности, однако он не отреагировал, продолжал движение и в момент подхода <данные изъяты>. <данные изъяты> Понимая, что законом предусмотрено возмещения вреда потерпевшему в отсутствии вины причинителя время в случае причинения вреда источником повышенной опасности, считает, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда значительно завышена. В связи с чем, при решении вопроса о возмещении вреда, просит учесть степень вины потерпевшего, требования разумности и справедливости. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Чекрыгиной Д.В., полагавшей исковые требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Грищенко ФИО8 О.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ год являлся работником ООО «Лукойл -Волгограднефтепереработка», занимая должность <данные изъяты>, на установке №. Указанная установка предназначена для производства <данные изъяты>. Для производства формирования и упаковки <данные изъяты>. <данные изъяты> На участке № имеется <данные изъяты> Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом материалами. ДД.ММ.ГГГГ истец, <данные изъяты> производил работы по <данные изъяты>. На некоторое время отлучился с рабочего места, а, возвращаясь, с целью сокращения пути к рабочему месту, в нарушение инструкции по охране труда, подлез под ограждение между перилами и пытался перелезть через направляющие в непосредственной близости от <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Выписан со стационарного лечения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в травмпункт. Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что в результате несчастного случая ему были причинены телесные повреждения, в результате получения который, его состояние здоровья ухудшилось. На протяжении длительного времени он проходит лечение <данные изъяты>, <данные изъяты> Считает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, который обязан возместить ему причиненный моральный вред. Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика по доверенности Хахалева О.Е. утверждала, что в происшедшем несчастном случае с Грищенко О.В. имеется только его вина, указанные обстоятельства стали возможными в результате нарушения истцом инструкции по охране труда, в результате входа его в опасную зону за ограждение транспортера при его работе. Согласно ст. 227 ТК РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя. Таким образом, по смыслу закона, расследование несчастных случаев на производстве является одним из направлений в области охраны труда. Результаты расследования, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, являются основанием для защиты законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве, а также членов их семей. Для расследования несчастного случая с Грищенко ФИО9 О.В. во исполнение требований закона, руководством ООО «Лукойл-ВНП» была создана комиссия. В соответствии с нормами трудового законодательства РФ (ст. 229-2ТК РФ) и Положением «Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, квалифицирует несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством. Несчастные случаи, квалифицируемые комиссией как несчастные случи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве(акт формы Н-1). Судом установлено, что по результатам расследования несчастного случая с истцом в ДД.ММ.ГГГГ г. составлен акт № о несчастном случае на производстве. В результате проведенного расследования установлено<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан оператор установки ФИО10 Грищенко) О.В. <данные изъяты> Указанный акт и заключение комиссии никем не оспорено и принимаются судом как достоверное доказательство. <данные изъяты> <данные изъяты> Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья являются характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности). Исходя из указанных критериев, несчастный случай, происшедший с истцом относится к легким несчастным случаям, поскольку ему причинены повреждения, которые непосредственно не угрожают его жизни, что подтверждается заключением о степени тяжести производственной травмы №. При этом, доводы истца о том, что после получения травмы, его состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему <данные изъяты>, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Как достоверно установлено судом, в результате несчастного случая на производстве истец травмировал <данные изъяты>, а представленные им медицинские документы, свидетельствуют о <данные изъяты>. Связывая эту болезнь с причинением травмы другой ноги, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности его требований. Между тем, из представленной медицинской документации сделать какой-то определенной вывод о наличии причинной связи между состоянием здоровья истца и наступившими последствиями после несчастного случая не представляется возможным. В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В этой связи, исходя из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, по мнению суда, факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств. Таким образом, суд считает обоснованными доводы истца о том, что в связи с причинением телесных повреждений, он испытывал нравственные страдания, и его требо вания о компенсации морального вреда суд считает основанными на законе. В силу ст.1101 названного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме и взыскании с ответчика требуемой суммы компенсации морального вреда. По мнению суда, учитывая обстоятельства несчастного случая, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с получением повреждений, с учетом разумности и справедливости считает необходимым возложить на ответчика обязанность по компенсации им морального вреда в размере №. При этом суд считает, что данный размер компенсации морального вреда может быть реально возмещен ответчиком без значительного ущерба для его хозяйственной деятельности. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Грищенко Олега Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл- Волгограднефтепереработка» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл -Волгограднефтепереработка» в пользу Грищенко Олега Владимировича в счет компенсации морального вреда № рублей. В иске Грищенко Олегу Владимировичу к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл - Волгограднефтепереработка» о компенсации морального вреда в размере № рублей отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия его в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева