Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ) Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. При секретаре Панченко Н.А. С участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кармоленой М.А., истца Гоц М.Г., представителя истца Денисова А.АП., представителя ответчика Никитиной И.М. 29 сентября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Гоц Михаила Геннадьевича к ОАО «СГ- Транс» в лице Волгоградской базы сжиженного газа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Гоц М.Г. обратился в суд с иском к ОАО «СГ- Транс», в котором просит восстановить его на работе в качестве <данные изъяты> и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты> и в своей работе руководствовался должностной инструкцией № Однако, в июне 2011 года в указанную Должностную инструкцию были внесены изменения, в соответствии с которыми на него были возложены дополнительные обязанности - ведение расчётов при реализации товаров через контрольно-кассовую технику. Введение данной обязанности предполагало наличие специального образования. Но он согласился на предложение работодателя продолжить трудовые отношения. Однако, при этом никакого обучения не производилось, в связи с чем, при реализации товара ДД.ММ.ГГГГ он не смог с первого раза закрыть смену без перезагрузки аппарата. Данное обстоятельство привело к тому, что он закрыл смену 3 раза, за что и был ДД.ММ.ГГГГ привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в так как уже имел два дисциплинарных взыскания. Считает данное увольнение незаконным, поскольку какого-либо дисциплинарного проступка он не совершал, а неоднократное закрытие смены произошло из - за ошибки, ввиду отсутствия у него специального образования. В процессе подготовки дела к слушанию представитель ответчика Волгоградской базы сжиженного газа Никитина И.М. представила суду письменные возражения относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д.40-42). По данным основаниям назначено предварительное судебное заседание. В предварительном судебном заседании истец Гоц М.Г. и его представитель адвокат Денисов А.А. заявленные требования поддержали. При этом просили восстановить срок исковой давности для предъявления требований о восстановлении на работе, ссылаясь на наличие уважительности причин его пропуска. Так, основанием пропуска установленного законом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе послужило то обстоятельство, что у истца отсутствовали необходимые документы для обращения в суд, а ответчик готовил для него их копии длительное время. В связи с чем, у него не было возможности подготовить исковой материал и обосновать исковые требования в сроки, установленные законом. Просили восстановить срок исковой давности для предъявления в суд указанных требований. Представитель ответчика ОАО «СГ-Транс» Никитина И.М. в предварительном судебном заседании иск не признала, пояснил, что при изменении должностных обязанностей истца, последний выразил согласие на продолжении работы, в связи с чем, с ним была проведена учёба. Однако, последний, при осуществлении реализации продукции ДД.ММ.ГГГГ допустил халатное отношение к своим обязанностям и произвёл закрытие смены три раза, однако скрыл от работодателя данное обстоятельство, что привело к искажению отчёта и повлекло убытки. Никаких нарушений его прав при увольнении допущено не было. Кроме того, поддержала доводы о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о восстановлении на работе и возражала против его восстановления, сославшись на то, что в день увольнения - 2.08.2011 года истец получил на руки трудовую книжку и копию приказа об увольнении, в связи с чем, у него имелась возможность для обращения в суд. Каких - либо других. уважительных причин, послуживших основанием для пропуска истцом срока исковой давности последним не называются. В связи с этим, просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока исковой давности. Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Кармолиной М.А., полагавшей, что в иске необходимо отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности, исследовав письменные доказательства по делу относительно доводов о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Частью 1 статьи 392 ТК РФ, предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Учитывая, что положения статьи 392 ТК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Волгоградской базой сжиженного газа - филиал по реализации ОАО «СГ-Транс» занимая должность <данные изъяты> а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Приказом ответчика № от 02.08. 2011 года Гоц М.Г. уволен с работы по п.5.ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Изложенное не оспаривается сторонами и подтверждается копией приказа об увольнении (л.д.30). Судом также установлено, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил в день увольнения - 2.08.2011г., что не оспаривается последним и подтверждается копией Книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 37-39). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковому требованию о восстановлении на работе истек, (с учётом выходных дней) 05.09. 2011 года, в то время как исковое заявление о восстановлении на работе поступило в суд 12.09.2011 года, Возражая против доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, представитель истца Денисов А.А. просил восстановить данный срок ввиду наличия уважительных причин его пропуска -подготовка документов в суд и длительность получения необходимых документов от ответчика. Согласно части 3 статьи 392 ТК РФ, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Поскольку судом установлено, что при увольнении истцом были получены необходимые документы - трудовая книжка и копия приказа о его увольнении, то суд приходит к выводу о том. что у последнего была реальная возможность обратиться в суд с требованиями восстановлении на работе в установленные сроки. Доводы же представителя истца о необходимости истребовании у ответчика иных документов для предъявления иска в суд, являются несостоятельными, поскольку данные документы: должностная инструкция, изменение к ней, сведения о заработке, заключение профком и другие документы, могли быть истребованы у ответчика в процессе рассмотрения спора, а потому их отсутствие у истца на момент увольнения не могли явиться препятствием для обращения в суд с иском о восстановлении на работе. В связи с этим, факт отсутствия у истца копий иных документов, помимо приказа об увольнении и трудовой книжки, не может быть расценен судом как уважительная причина пропуска последним процессуального срока для предъявления заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку не лишала последнего своевременно обратиться с иском в суд. В силу статьи 152 ГПК РФ, при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о восстановлении на работе на момент предъявления иска в суд истёк, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а оснований для восстановления данного срока не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гоц М.Г. о восстановлении на работе отказать по основаниям истечения срока исковой давности. В силу статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию. Поскольку исковые требования Гоц М.Г. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения вытекают из требований о восстановлении на работе, являются производными от них, следовательно, являются дополнительными, то истечение срока по требованию о восстановлении на работе влечет и истечение срока исковой давности по требованию истца о компенсации морального вреда ввиду незаконного увольнения, в связи с чем, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,152, 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Гоц Михаила Геннадьевича к ОАО «СГ- Транс» в лице Волгоградской базы сжиженного газа о восстановлении на работе и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 03.10.2011 г. Судья О.Ю. Андреева