Дело № 2-2785/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О. Ю. при секретаре судебного заседания Панченко Н.А. с участием: истца Гнездилова О.Ф., его представителя Рвачёвой Л.И., 3 его лица Ермолова С.Н. 29 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнездилова Олега Фёдоровича к Куртякову Рамилю Рушановичу, Абдюковой Иркя Тагировне о признании договоров комиссии заключёнными и признании права собственности УСТАНОВИЛ: Гнездилов О.Ф. обратился в суд с иском к Куртякову Р.Р. и Абдюковой И.Т. о признании заключёнными договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Олегом Фёдоровичем и Абдюковой Иркой Тагировной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Куртяковым Р.Р., и договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым О.Ф. и гражданином Гнездиловым О.Ф. Кроме того, просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ выпуска В обоснование иска указал, что спорный автомобиль приобрёл у Абдюковой И.Т., которая действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от собственника транспортного средства Куртякова Р.Р. Перехода права собственности на автомобиль был оформлен договорами комиссии, по одному из которому, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т. он как индивидуальный предприниматель принял от Абдюковой И.Т. спорный автомобиль на комиссию и обязался продать его за <данные изъяты> руб. В этот же день он уже как гражданин приобрёл данный автомобиль через комиссию за <данные изъяты> руб. на основании договора купли-продажи транспортного средства с индивидуальным предпринимателем Гнездиловым О.Ф. Кроме того, в этот же день он выплатил Абдюковой И.Т. стоимость автомобиля, о чём последняя составила расписку. Однако, поскольку на момент заключения сделки отсутствовали документы на машину, автомобиль был поставлен в органах ГИБДД только на временный учёт на основании имеющейся у Абдюковой И.Т. письменной доверенности. Впоследствии, доверенность была Куртяковым Р.Р. отозвана, в связи с чем, по истечению срока временного учёта, он не сможет вновь поставить машину на учёт и распоряжаться ею. В судебном заседании истец Гнездилов О.Ф. и его представитель Рвачёва Л.И. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Куртяков Р.Р. в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал. Сослался на то, что представленная истцом расписка о получении Абдюковой И.Т. денежной суммы нотариально не заверена, стоимость машины ничем не подтверждена. По этим основаниям просил в иске отказать. Ответчик Абдюкова И.Т., извещённая о дне и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в суд не явилась, отношение к иску не представила. Учитывая, что ответчик Абдюкова И.Т., извещена о дне судебного разбирательства надлежащим образом и не представила в суд сведений, подтверждающих уважительную причину её неявки в судебное заседание, суд, на основании статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 3-е лицо Ермолов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что заключил с ответчиком Гнездиловым О.Ф. договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа автомобиля за <данные изъяты> руб., путём внесения ежемесячных платежей за аренду машины. Однако, до настоящего времени он свои обязательства не выполнил, денежные средства Гнездилову О.Ф. не передал, в связи с чем у него не возникло право на спорный автомобиль. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу п.2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении данного имущества. Поверяя требования истца Гнездилова О.Ф. о признании за ним права собственности на автомобиль ВАЗ-21120, 2003 года выпуска, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора комиссии, заключённого между ИП Гнездиловым О.Ф. и Абдюковой И.Т.. последняя распорядилась автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска., принадлежащим на праве собственности Куртюкову Р.Р., передав его на комиссию за <данные изъяты> руб. (л.д.6). Впоследующем, данный автомобиль был приобретён ответчиком Гнездиловым О.Ф. по договору купли - продажи транспортного средства № на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ИП Гнездиловым О.Ф., за <данные изъяты> руб. (л.д.7-9). Деньги от продажи транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены Абдюковой И.Т. от Гнездилова О.Ф., что подтверждается письменной распиской (л.д.10). Судом также установлено, что при совершении сделки ответчик Абдюкова И.Т. действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной ей Куртяковым Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом ей было доверено управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, выпуска ДД.ММ.ГГГГ с правом заключения договора продажи, залога аренды, страхования за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.12). Законность действий Абдюковой И.Т. по продажи спорного автомобиля на основании имеющейся у неё доверенности от собственника автомобиля Куртюкова Р.Р. подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 06.04.2011 года, в соответствии с которым с Абдюковой И.Т. в пользу Куртякова Р.Р. взыскана стоимость автомобиля в размере 40 000 руб. (л.д.13-17). Учитывая, что истец Гнездилов О.Ф. полностью произвёл оплату приобретённого им автомобиля, в связи с чем, Абдюковой И.Т. спорный автомобиль был передан последнему, суд приходит к выводу о том, что у Гнездилова О.Ф. возникло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. а потому его требования о признании за ним права собственности на данный автомобиль подлежат удовлетворению. Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца Гнездилова О.Ф. о признании заключёнными договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Олегом Фёдоровичем и Абдюковой Иркой Тагировной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Куртяковым Р.Р., и договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым О.Ф. и гражданином Гнездиловым О.Ф. по следующим основаниям. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, требования истца о признании заключёнными договоров комиссии, в силу приведенного положения закона, не могут рассматриваться как один из способов защиты гражданских прав, поскольку, по своему содержанию являются обстоятельством, подтверждающим возникновение у истца прав на спорное имущество. В этой связи суд считает, что истцом избран неверный способ защиты своих гражданских прав, а потому данные требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требованияГнездилова Олега Фёдоровича к Куртякову Рамилю Рушановичу, Абдюковой Иркя Тагировне о признании договоров комиссии заключёнными и признании права собственности удовлетворить частично. Признать за Гнездиловым Олегом Фёдоровичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, идентификационный номер №. В удовлетворении исковых требований Гнездилова Олега Фёдоровича в части признании заключёнными договоров комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Олегом Фёдоровичем и Абдюковой Иркой Тагировной, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Куртяковым Р.Р., и договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> № на основании договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем Гнездиловым Олегом Фёдоровичем и гражданином Гнездиловым Олегом Фёдоровичем отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 04.10.2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева