Дело № 2- 2879\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи      Снегиревой Н.М.

При секретаре                                                  Мещеряковой Н.В.

С участием истца Ситникова С.Г., представителя истца адвоката Павловой М.Ю., ответчика Ситниковой Г.В., представителя ответчика Ситниковой Г.В. по доверенности Ковалевой И.А., ответчика Пристяжнюк Н.П..

        22 сентября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситникова Сергея Геннадьевича к Ситниковой Галине Валерьевне, Пристяжнюк Надежде Петровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной.

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Ситников С.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки отчуждения автомобиля №, заключенной между Ситниковой Г.В. и Пристяжнюк Н.П. недействительной.

        В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит в зарегистрированном браке с Ситниковой Г.В..

        В ДД.ММ.ГГГГ г. на общие денежные средства по договору купли-продажи ими была приобретена машина №, государственный номер №.

         ДД.ММ.ГГГГ Ситникова Г.В. без его согласия, переоформила машину на свою мать- Пристяжнюк Н.П..

       Считая, что Ситникова Г.В. распорядилась транспортным средством без его согласия, просит признать сделку купли-продажи машины недействительной.

        В судебном заседании истец Ситников С.Г. и его представитель адвокат Павлова М.Ю. исковые требования поддержали, утверждая, что о заключении договора купли-продажи транспортного средства истец не знал, своего согласия не давал, никаких денежных средств по сделке не получал, поскольку они не передавались.

        О совершенной сделке узнал только в ДД.ММ.ГГГГ г. в тот период, когда ответчик собиралась на машине ехать с детьми на море. Возражая против поездки на машине, он забрал документы и увидел, что транспортное средство зарегистрировано на мать жены. Однако машиной как пользовалась, так и пользуется Ситникова Г.В..

       Также утверждали, что транспортное средство приобретено супругами Ситниковыми на свои денежные средства, ни у кого они денег не занимали, в том числе и у матери ответчика.

         После приобретения машины, примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. между ними изменились отношения, супруга стала возвращаться поздно с работы, возникали конфликты. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился с заявлением к мировому судье о расторжении брака. Также написал заявление о разделе имущества, но в суд его не подал. Сообщил жене, что будет разводиться и делить имущество.

       Считают, что Ситникова Г.В. с целью исключения машины из раздела, умышленно переоформила её на свою мать.

       Утверждают, что денежные средства по договору не передавались. Считают, что составление и подписание договора купли-продажи является формальным, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

         Просили исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

         Ответчик Ситникова Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду показала, что до настоящего времени состоит в зарегистрированном браке с истцом, проживают вместе единой семьей.

          Действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели транспортное средство. При этом, своих денежных средств не имели, купили машину на денежные средства, взятые в долг у двоюродной сестры, а затем, когда её мать сняла деньги с книжки, отдали их сестре, то есть фактически машина приобретена на деньги матери за № рублей.

         Также утверждает, что никаких конфликтных отношений между нею и супругом не было, до настоящего времени они проживают единой семьей, ведут совместное хозяйство, между ними нормальные семейные отношения. О том, что истец подал заявление о разводе, узнала тогда, когда получила повестку из суда, в ДД.ММ.ГГГГ г., до этого никакого разговора о разводе и разделе имущества не было.

         В ДД.ММ.ГГГГ г. на день рождение дочери с истцом состоялся разговор о том, что матери необходимо отдавать деньги, на которые приобретена машина, она сказала ему, что переоформит машину на мать, Ситников С.Г. не возражал.

         В этой связи, она переоформила машину на мать, получив денежные средства в размере № руб., на которые в ДД.ММ.ГГГГ г. с детьми ездила на море.

        Утверждает, что машина переоформлена на мать с согласия истца, с целью возврата долга матери. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Представитель ответчика Ситниковой по доверенности Ковалева И.А. исковые требования не признала, показав суду, что сторонами в ДД.ММ.ГГГГ г. на денежные средства ответчика Пристяжнюк Н.П. за № руб. была приобретена машина №, оформленная на Ситникову Г.В..

        В № г. отношения между супругами испортились, Пристяжнюк Н.П. стала требовать возврата долга, тогда супруги по обоюдному согласию, с целью возврата долга, решили переоформить машину на Пристяжнюк Н.П..

          ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был переоформлен на Пристяжнюк Н.П., кроме того, она дала Ситниковой Г.В. деньги в сумме № рублей для того, чтобы она повезла детей на море.

        Считает, что в судебном заседании установлено, что истец знал о заключенной сделке, не возражал против неё, дав свое согласие.

          Также утверждает, что Ситникова Г.В. не знала о поданном истцом заявлении о расторжении брака, узнала об этом только после получения судебной повестки, в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть уже после совершенной сделки купли-продажи, поэтому никого умысла у нее об исключении машины из раздела имущества не было.

          Полученные от продажи машины деньги она потратила на семейные нужды, возила детей на море. Просит в удовлетворении иска отказать.

         Ответчик Пристяжнюк Н.П. исковые требования не признала, суду показала, что автомашина куплена на её деньги, которые были сняты со счета в банке и переданы дочери Ситниковой Г.В. и её супругу. После того, как узнала, что между ними испортились отношения, она потребовала вернуть ей деньги, а они, в счет возврата денег, решили переоформить на её имя автомобиль.

         После оформления договора купли-продажи, она передала Ситниковой Г.В. № руб. на которые она поехала с детьми на море. Просит в иске отказать.

            Выслушав стороны, их представителей Павлову М.Ю., Ковалеву И.А., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)…

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

        В судебном заседании установлено, что Ситников С.Г. и Ситникова Г.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка- ФИО20

        В период совместной жизни в ДД.ММ.ГГГГ г. ими приобретен автомобиль - №, оформленный на имя Ситниковой Г.В..

         Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ машина была продана Пристяжнюк Н.П. - матери ответчика Ситниковой Г.В..

         Данные обстоятельства не отрицаются сторонами и подтверждаются паспортом транспортного средства (л.д.6), копией договора купли-продажи, и копией карточки <данные изъяты> ( л.д.88,90).

          В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого из супругов внесены денежные средства. Законом установлено, что право на общее имущество супругов принадлежит даже и тому супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

         В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

         Таким образом, исходя из указанной нормы закона, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению совместной собственностью предполагается, что он действует с согласия другого супруга и не требует какого-либо юридического оформления. То есть для совершения сделок с движимым имуществом супруги не нуждаются в нотариально оформленной доверенности.

         Однако п. 2 указанной статьи устанавливает, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию заинтересованного супруга (чьи права при этом были нарушены), но только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки (ст. 253 ГК). Следовательно, такая сделка признается оспоримой.

        В этой связи, в интересах стабильности гражданского оборота гражданский кодекс РФ и семейный кодекс РФ установили, что такая сделка может быть признана недействительной по требованию супруга только в том случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать о несогласии супруга на совершение данной сделки.

Каждая из сторон, заключивших сделку, должна возвратить другой все полученное в натуре, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах.

          Настаивая на удовлетворении требований, истец утверждал, что, находясь в зарегистрированном браке, на совместные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ г. они приобрели за № руб. транспортное средство- автомашину №. При этом никаких денег в долг они не брали.

            Впоследствии, машина помимо его воли и согласия, Ситниковой Г.В. была переоформлена на свою мать.

          Также утверждал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. отношения с ответчиком изменились, стали возникать конфликты. Указанные обстоятельства послужили основанием тому, что он подал заявление о расторжении брака. Однако, впоследствии, он производство по делу прекратил, поскольку в их отношения вмешались родственники и убедили его сохранить семью.

         Ответчик переоформила машину на свою мать, исключительно, с той целью, чтобы исключить транспортное средство из раздела имущества. При этом, заключая договор купли-продажи машины, она не истребовала у него согласие на сделку.

         В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО12.

            Так, свидетели ФИО13 и ФИО14 суду подтвердили тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащая ФИО21. на праве собственности автомашина № была продана за № руб. истцу Ситникову С.Г.. При этом, действительно в договоре купли-продажи стоимость машины с целью уменьшения налога, была указана в № руб..

            Свидетель ФИО11 суду показала, что является теткой истцу, проживает рядом с ним, в соседнем доме. Утверждает, что спорное транспортное средство приобретено супругами Ситниковыми на свои денежные средства, которые заработал истец, работая в <адрес>. Приобретенное транспортное средство было оформлено на Ситникову Г.В., которая постоянно на нем ездила. После покупки машины, Ситникова Г.В. стала неправильно вести себя по отношению к истцу, стали возникать скандалы. В связи с чем, Ситников С.Г. подал на развод, о чем сообщил жене, которая узнав об этом, обратилась к ней с просьбой помочь урегулировать отношения и помирить их. Вмешавшись в их отношения, она убедила Ситникова С.Г. прекратить дело о разводе. В ДД.ММ.ГГГГ г. к ним домой пришел Ситников С.Г. был встревожен и сообщил, что Ситникова Г.В. собралась ехать на море с детьми на машине. Он, запретив ей ехать на машине, забрал документы и обнаружил, что машина в ДД.ММ.ГГГГ., переоформлена на мать ответчика. При этом, он утверждал, что никогда своего согласие на переоформление машины на имя матери ответчика не давал, ответчик Ситникова Г.В. в тайне от него произвела эту сделку.

           О том же суду показали свидетели ФИО16 и ФИО12, подтвердив, что после приобретения машины отношения между супругами Ситниковыми испортились. Также утверждали, что истец своего согласия на переоформление машины на мать ответчика, он никогда не давал.

        Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, поскольку указанные свидетели сообщили суду то, что видели сами и как все воспринимали.

        Возражая по заявленным требованиям, ответчики Ситникова Г.В., Пристяжнюк Н.П. утверждали, транспортное средство приобретено на денежные средства Пристяжнюк Н.П., которая потребовала их возврата. В связи с чем, в связи с отсутствием денежных средств, машина была оформлена на имя Пристяжнюк Н.П..

        В подтверждение своих доводов сослались на показания свидетеля ФИО17, которая суду показала, что является подругой Ситниковой Г.В., с которой периодически встречаются. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на день рождении дочери Ситниковой Г.В., где слышала разговор между супругами о том, что Ситниковой Г.В. необходимо было ехать с детьми на море, а денег нет. Ситников предложил занять у неё матери, на что Ситникова ответила, что, сколько можно брать у них деньги. И предложила переоформить машину на мать, а Ситников согласился, сказав, что ему все равно.

Вместе с тем, оценивая показания указанного свидетеля, суд не может принять их к сведению, поскольку они оспариваются истцом, утверждавшим свое отсутствие на данном мероприятии, и находятся в противоречии с другими доказательствами по делу.

По смыслу ст. 35 СК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено судом лишь в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должны была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки, то есть действовала заведомо недобросовестно.

          Проверяя обоснованность требований истца об отсутствии согласия на совершение сделки купли-продажи транспортного средства, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. у сторон сложились конфликтные отношения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении брака.

       Доказательством тому является копия искового заявления Ситникова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которое он подал мировому судье Волгоградской области.

         Исходя из изложенного, суд считает недостоверными показания ответчика Ситниковой Г.В. о том, что у них с истцом были нормальные семейные отношения, никаких скандалов и конфликтов не было. Она не поняла, зачем он обратился с заявлением о разводе.

        Её показания в этой части опровергаются также показаниями ответчика Пристяжнюк Н.П. утверждавшей, что отношения у дочери и истца испортились, в связи с чем, она потребовала возврата своих денежных средств.

         Впоследствии, с помощью родственников, отношения супругов наладились, они помирились и ДД.ММ.ГГГГ Ситников С.Г. производство по делу о расторжении брака прекратил, что подтверждается копией определения о прекращении производства по делу.

          Тем не менее, как установлено судом, в период нахождения иска о расторжении брака в производстве мирового судьи, ответчик Ситникова Г.В., переоформила транспортное средство, приобретенное в ДД.ММ.ГГГГ., на свою мать -Пристяжнюк Н.П..

         Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Пристяжнюк А.В., действуя по доверенности от Ситниковой Г.В., заключил договор купли-продажи автомашины № со своей матерью Пристяжнюк Н.П.. Стоимость машины в договоре указана в размере № руб..

         Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными судом документами (л.д.88-90).

         Вместе с тем, как достоверно установлено судом, транспортное средство как находилось, так и находится у Ситниковой Г.В., которая управляет им в настоящее время на основании доверенности. Следовательно, транспортное средство во владение ответчика Пристяжнюк Н.П. не переходило.

Исходя из требований закона и обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что ответчик Пристяжнюк Н.П., являясь матерью ответчика Ситниковой Г.В., знала о сложившихся между супругами отношениях, о чем утверждала в судебном заседании, понимала, что в случае расторжения брака, транспортное средство будет включено в раздел имущества, следовательно, знала, что Ситников С.Г. не будет согласен на заключение указанной сделки, то есть, по мнению суда, действовала недобросовестно.

По этим основаниям, по мнению суда, договор купли-продажи оформлен не по месту нахождения транспортного средства на регистрационном учете, а в ГИБДД <адрес>, где никто из сторон не проживает.

        При этом, суд также ставит под сомнение факт передачи ответчиком Пристяжнюк Н.П. денежных средств Ситниковой Г.В. по сделке, поскольку при сделке Ситникова Г.В. не присутствовала, договор заключался через доверенное лицо- её родного брата- Пристяжнюк А.В., на основании выданной ответчиком доверенности.

          Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

          Утверждения ответчика Пристяжнюк Н.П. о том, что она передала Ситниковой Г.В. деньги потом, после оформления сделки, также ничем не подтверждены.

          Кроме того, как неоднократно поясняла в судебном заседании ответчик Пристяжнюк Н.П. и представитель ответчика Ситниковой Г.В. денежные средства в размере № руб. были переданы Ситниковой Г.В. для детей, чтобы она смогла <данные изъяты>.

         Впоследствии, пытаясь суд ввести в заблуждение, ответчики утверждали, что данная денежная сумма была передана Ситниковой Г.В. по сделке.

        Вместе с тем, суд, анализируя их показания в части утверждений о наличии долга перед ответчиком Пристяжнук Н.П., переоформлением транспортного средства в счет погашения долга и получением по сделке еще № руб., приходит к выводу о недостоверности их утверждений, об отсутствии логики в их показаниях.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что противоречивые показания ответчиков свидетельствуют о том, что указанная денежная сумма была передана Пристяжнюк Н.П. Ситниковой Г.В. в качестве материальной помощи для поездки с детьми на <данные изъяты>.

          Суд также сомневается в истинности показаний ответчиков о том, что транспортное средство приобретено на денежные средства, принадлежащие Пристяжнюк Н.П., поскольку ими в нарушение требований закона, суду не представлены доказательства, с достоверность свидетельствующие об этом.

        Факт заключения договора займа денежных средств, письменными доказательствами не подтвержден.

         Ссылки ответчиков на справку о состоянии вклада Пристяжнюк Н.П. (л.д.50), по мнению суда, не имеют правового значения и не свидетельствуют о том, что на снятые Пристяжнюк Н.П. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства было приобретено спорное транспортное средство, а лишь свидетельствуют о произведенной ответчиком операции по снятию со счета определенной денежной суммы.

          Тем не менее, указанная справка не содержит сведений о том, что снятая Пристяжнюк Н.П. денежная сумма израсходована на приобретение спорного транспортного средства.

          Более того, по мнению суда, ничем не опровергнуты утверждения истца Ситникова С.Г. и его представителя адвоката Павловой М.Ю. о том, что данная сделка состоялась исключительно по причине исключения транспортного средства из раздела имущества, поскольку в производстве мирового судьи имелось заявление о расторжении брака.

         Напротив, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей.

         Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью исключения автомашины из раздела имущества супругов Ситниковых.

При этом судом достоверно установлено отсутствие согласия на отчуждение транспортного средства Ситникова С.Г., равно как не установлено, что денежная сумма от продажи машины использована ответчиком в интересах семьи, поскольку, как следует из показаний Пристяжнюк Н.П. Ситниковой Г.В. ею передавались деньги для того, чтобы она свозила детей на <данные изъяты>.

В этой связи, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

       При этом доводы ответчиков о том, что Ситников С.Г. знал о совершенной сделке, был согласен на отчуждение транспортного средства, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Ситникова Сергея Геннадьевича к Ситниковой Галине Валерьевне, Пристяжнюк Надежде Петровне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной удовлетворить.

          Признать договор купли-продажи транспортного средства- автомашины №, регистрационный номер №, заключенный между ФИО22, действующим по доверенности от Ситниковой Галины Валерьевны и Пристяжнюк Надеждой Петровной недействительным, стороны вернуть в первоначальное положение.

      Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                Снегирева Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года

Председательствующий                                  Снегирева Н.М.