Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Дуниной Л.А., с участием истца Кузина И.М., представителя ответчика ОАО АКБ «Авангард» по доверенности Князьковой Н.Н., 29 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Игоря Михайловича к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Кузин И.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Авангард»о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал на то, что с мая 2009 года он является сотрудником <адрес> отдела судебных приставов г.Волгограда Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, а с августа 2009 года занимает должность государственного гражданского служащего РФ ведущего специалиста-эксперта (дознавателя). За период служебной деятельности зарекомендовал себя с положительной стороны как перед начальником отдела - старшим судебным приставом <адрес> отдела г.Волгограда, так и со стороны аппарата Управления ФССП России по Волгоградской области, в связи с чем был отмечен руководителем Управления ФССП России по Волгоградской области - почетной грамотой, а также директором ФССП России -благодарностью. ДД.ММ.ГГГГ по месту его работы поступило письмо от ОАО АКБ «Авангард», в котором сообщалось о наличии у него не погашенной задолженности по карточному счету. В связи с этим, его вызвал начальник отдела - старший судебный пристав, и попросил дать объяснение по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ его повторно вызвал начальник отдела - старший судебный пристав, и объяснил, что по средством факсимильной связи из отдела собственной безопасности Управления ФССП России по Волгоградской области поступила копия письма начальника отдела экономической безопасности ККО «№1410, <адрес>» ОАО АКБ «Авангард» и его вновь попросили дать объяснения по данному факту. Считает, что, направляя в адрес его руководителя сообщение о наличии у него непогашенной кредитной задолженности, ответчик нарушил действующее законодательство, а именно ст.857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.7 ФЗ «О персональных данных». В результате поступления его руководителю указанного выше сообщения, отношение к нему как к сотруднику со стороны руководства и коллег изменилось в худшую сторону, что причинило ему нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда он оценивает в сто тысяч рублей, который и просит взыскать с ответчика в его пользу. В судебном заседании истец Кузин И.М. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО АКБ «Авангард» по доверенности Князькова Н.Н., в судебном заседании иск не признала, указав в своих возражениях на то, что в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ или условий договора заключенного между ним и истцом ДД.ММ.ГГГГ Банк информировал Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области о наличии задолженности у Кузина И.М. для оказания содействия в исполнении судебного акта, уже находящегося в ССП. Сообщение не содержало оскорблений или угроз, а также не было направлено на ущемление прав и свобод, причинение морального вреда. Указанное сообщение содержит информацию о неисполнении судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, непринятии мер принудительного исполнения. Данное обращение было вызвано неисполнением клиентом своих обязательств перед Банком, длительным неисполнением должником судебного акта, требований судебного пристава-исполнителя, непринятием мер принудительного исполнения и исполнительных действий Судебным приставом-исполнителем. Считает, что нравственные страдания истца связаны с неисполнением им законных требований Банка, с противоправностью действий самого истца. С этими обстоятельствами связано и изменение отношения к нему коллег и руководства. Просила суд отказать Кузину И.М. в удовлетворении исковых требований. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО АКБ «Авангард» истцу Кузину И.М. был открыт карточный счет № с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до 50 000 рублей, в связи с чем, ему на руки были выданы банковская карта и ПИН-код. Однако Кузин И.М. допустил нарушения обязательства внесения минимального платежа в течение календарного месяца, в связи с чем, у него образовалась задолженность по погашению кредита (л.д.31-34). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Замоскворечье <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с Кузина И.М. в пользу ОАО АКБ «Авангард» задолженности суммы кредита - 49 999 рублей 92коп., процентов за пользование кредитом - 1 967 рублей 06 коп., комиссии за обслуживание кредитной карты - 5,323 рубля 61 коп., а всего: 57 290 рублей 59 коп., суммы оплаченной государственной пошлины в размере 872 рубля 91 коп.(л.д.19). Воспользовавшись правом взыскателя, в соответствии с п.3.ст.30, п.1. ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», банк направил судебный приказ в <адрес> отдел ГУ ФССП по Волгоградской области, для исполнения по месту жительства должника Кузина И.М. (л.д.20-21). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ССП было возбуждено исполнительное производство (л.д.22). Однако Кузин И.М. не исполнил требований судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Авангард» обратился с заявлением в УФССП по Волгоградской области о производстве удержаний из заработной платы Кузина И.М. по месту работы: <адрес> отдел УФССП по Волгоградской области (л.д.23). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, согласно постановлению для производства удержаний суммы долга из доходов должника копия исполнительного документа направлена в УФССП по <адрес> (л.д.24-25). ДД.ММ.ГГГГ определением Замоскворецкого районного суда <адрес> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на имущество Кузина И.М. (в том числе денежные средства) на сумму 148 754, 09 рублей (л.д.27). ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, определение суда направлены для исполнения начальнику <адрес> отдела УФССП по Волгоградской области (л.д.26). Таким образом, судом установлено, что истец Кузин И.М. не надлежащим образом исполняет свои обязательства по договору заключенному между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании было достоверно установлено, что, зная о наличии задолженности перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору, Кузин И.М. каких-либо мер для ее погашения не предпринимал. Ответчик же предпринял все возможные меры для понуждения истца к исполнению принятых на себя обязательств по названному выше обязательству. Также судом установлено, что истец Кузин И.М. занимает должность государственного гражданского служащего РФ ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) в <адрес> районном отделе судебных приставов г.Волгограда Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОАО АКБ «Авангард» было направлено обращение в адрес Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области, с просьбой оказать содействие в погашении Кузиным И.М. задолженности, образовавшейся перед ОАО АКБ «Авангард». Указанные обстоятельства и содержание обращения сторонами в судебном заседании не оспаривались. Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Кузин И.М. указал на нарушение банком положений действующего законодательства о банковской тайне и о неразглашении персональных данных клиента. Статья 857 ГК РФ определяет правовое регулирование Банковской тайны, сведений, ее составляющих. В соответствии с названной нормой закона сведения, составляющие банковскую тайну: тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте, государственным органам и их должностным лицам могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. Статья 26 ФЗ «Закона о Банках и банковской деятельности» также регулирует правовое положение Банковской тайны. Кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Статья 7 ФЗ Закона «О персональных данных» возлагает обязанность на операторов и иных лиц, получивших доступ к персональным данным, не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Анализируя вышеперечисленные положения закона и содержание обращения ОАО АКБ «Авангард», суд считает, что обращение ответчика в Федеральную службу судебных приставов, являющуюся федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, не составляет банковской тайны, поскольку не содержат информации об операциях, о счетах и вкладах клиента Кузина И.М. Как установлено судом, указанное обращение было вызвано длительным неисполнением истцом своих обязательств перед Банком. Банк информировал Главного судебного пристава УФССП по Волгоградской области о наличии задолженности у ФИО5 для оказания содействия в исполнении судебного акта, уже находящегося на исполнении в Службе судебных приставов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях Банка отсутствуют нарушения действующего законодательства и прав истца. Настаивая на удовлетворении иска, Кузин И.М. утверждал, что в результате поступления его руководителю указанного выше сообщения, отношение к нему как к сотруднику со стороны руководства и коллег изменилось в худшую сторону, что причинило ему нравственные страдания. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, исходя из указанных норм закона, обязанность представить доказательства лежит на сторонах. Однако в нарушение указанной нормы закона истцом Кузиным И.М. не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ответчика к его руководителю повлекло изменения в худшую сторону отношения к нему как к сотруднику со стороны руководства и коллег, и причинило ему нравственные страдания. Данные утверждения Кузина И.М. ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, с учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает, что исковые требования Кузина И.М. не основаны на законе и удовлетворению не полежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Кузину Игорю Михайловичу в иске к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Авангард» о взыскании компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней с момента его вынесения. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2011 года. Председательствующий О.Ю. Нагина