Дело № 2-3084/201 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Ковалевой Т.Н., с участием представителя истца по доверенности Лашмановой О.В., 05 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина Василия Алексеевича, Родиной Любови Леонидовне к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором просят признать жилое помещение в виде квартире <адрес> как заселенное по договору социального найма, признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждому. В обоснование иска указали, что они проживают в квартире <адрес>, в которой зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ, имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, с ними фактически заключен договор социального найма. Они полагали, что жилой дом <адрес> находится в муниципальной собственности, и в июле 2011 года обратились в Администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о приватизации жилого помещения, а Родин А.В. с заявлением об отказе от участия в приватизации жилого помещения, однако им было отказано в связи с тем, что дом в муниципальную собственность не передан. Полагают, что отказ в предоставлении указанной квартиры в общую долевую собственность незаконен. Истец Родин В.А., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав свои полномочия представителю по доверенности Лашмановой О.В. Представитель истца Родина В.А. по доверенности Лашманова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Истец Родина Л.Л., будучи надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Третье лицо Родин А.В., будучи надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает. Представители ответчиков Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда, извещенные о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, сведений, подтверждающих уважительную причину их неявки в суд не представили, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. Суд, выслушав представителя истца по доверенности Лашманову О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащим государственным и муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. “О приватизации жилищного фонда в РФ” граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 18 названная Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищных фонд, находящийся в их хозяйственном ведении или оперативном управлении должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном законом порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Проверяя обоснованность требований истцов, в судебном заседании установлено, что Родину В.А. предоставлена квартира <адрес>, в которую он вселился с членами своей семьи, были поставлены на регистрационный учет и постоянно проживают с женой Родиной Л,Л. и сыном Родиным А.В., что подтверждается копией ордера (л.д. 5), копией лицевого счета (л.д. 6). В июле 2011 года истцы обратились в Администрацию Красноармейского района Волгограда с заявлением о приватизации спорного жилого помещения. Однако, в принятии заявления им было отказано и разъяснено, что указанный жилой дом <адрес> в муниципальную собственность не передавался. В реестре муниципального имущества администрации Волгограда отсутствует сведения об указанной объекте. Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992 года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не исполнение бывшими государственными предприятиями обязанности по передачи жилищного фонда в муниципальную собственность не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан. В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Статья 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что все равны перед законом и судом; при этом государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. По смыслу названной статьи Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17, 18 и 55, конституционный принцип равенства распространяется не только на права и свободы, непосредственно провозглашенные Конституцией Российской Федерации, но и на связанные с ними другие права граждан, приобретаемые на основании федерального закона. Право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, закрепленное Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предполагает, как вытекает из преамбулы названного Закона, создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости. Между тем оспариваемое положение статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", вводя запрет на приватизацию жилых помещений, находившихся в общежитии, препятствует гражданам в осуществлении ими права свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1, Конституции Российской Федерации), получать в порядке приватизации наравне с другими гражданами жилье из государственного и муниципального жилищного фонда в собственность, а, следовательно, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), а также возможности требовать от органов государственной власти и органов местного самоуправления обеспечения одинаковых правовых предпосылок для осуществления права на жилище (статья 40, часть 2, Конституции Российской Федерации), что фактически свидетельствует об отступлении от провозглашенного статьей 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства прав и свобод граждан и о дискриминации их в зависимости от места жительства и рода занятий. Согласно статье 55 ч.3 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Иными словами, вводимые законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными. Судом установлено, что ранее Родин В.А. и Родина Л.Л. в приватизации не участвовали, что подтверждается справкой МУП «Красноармейское районное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №. Более того, судом установлено, что истцы проживают в спорной квартире, несут расходы по её содержанию, оплачивают коммунальные услуги, зарегистрированы в ней. Причем, право пользования истцами спорной квартиры на условиях договора социального найма никем не оспорено. Учитывая, что истцы по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, которое они по смыслу ст.7 ФЗ “О введение в действие Жилищного Кодекса РФ” занимают по договору социального найма, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о признании жилого помещения заселенного по договору социального найма и признании за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации удовлетворить. Поскольку муниципальное имущество находится в ведении администрации Волгограда, которая передала функции по содержанию и распоряжению имуществом ДМИ администрации Волгограда, то суд считает, что требования, предъявленные истцами к Администрации Красноармейского района Волгограда и Администрации Волгограда, являются необоснованными, и суд считает необходимым отказать в их удовлетворении. Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Родина Василия Алексеевича, Родиной Любови Леонидовне к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить частично. Признать жилое помещение в виде квартире <адрес> как заселенное по договору социального найма. Признать за Родиным Василием Алексеевичем, Родиной Любовью Леонидовной право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес> в равных долях, по 1/2 доли каждому. В удовлетворении исковых требований Родина Василия Алексеевича, Родиной Любови Леонидовне, направленных к Администрации ВолгоградаиАдминистрации Красноармейского района Волгограда о признании права собственности в порядке приватизации - отказать. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: О.Ю. Андреева Решение принято судом в окончательной форме 06 октября 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева