Дело № 2-2260\2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи     Снегиревой Н.М.

при секретаре                                                 Мещеряковой Н.В.

с участием истца Гончаровой И.Н.., представителя истца по доверенности Князевского М.В., ответчика Гончарова Е.А., его представителя адвоката Островского Л.Ф.

          03 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Ирины Николаевны к Гончарову Евгению Александровичу о разделе имущества.

                                   У С Т А Н О В И Л:

       Истец Гончарова И.Н. обратилась с иском к ответчику Гончарову Е.А. о разделе имущества.

       Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состояла в зарегистрированном браке с Гончаровым Е.А..

          От брака имеют несовершеннолетнего ребенка- ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

         В период совместной жизни они приобрели следующее имущество: автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер №, стоимостью № руб., <данные изъяты>

           Итого общая стоимость имущества составляет <данные изъяты>.

         Кроме того, на Гончарова Е.А. зарегистрирована двухкомнатная <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи на условиях ипотечного кредитования, которую они приобрели в период совместного проживания без регистрации брака, впоследствии погашая кредит из совместных денежных средств.

        Производя ремонт в квартире, они приобрели строительные материалы на сумму № руб..

        До вступления в брак она приобрела пылесос <данные изъяты>; обогреватели в количестве № штук; <данные изъяты>), которое находится в квартире Гончарова Е.А. по адресу: <адрес>.

Просит произвести раздел имущества, выделив ей в собственность <данные изъяты>D/<данные изъяты> всего на
общую сумму № рублей.

В собственность Гончарова Е.А. выделить автомобиль №, регистрационный номер №, <данные изъяты>, а всего на сумму № руб..

        Взыскать с Гончарова Е.А. в её в пользу денежную компенсацию в сумме № руб., № руб. в качестве компенсации стоимости строительных     материалов, 1\2 от суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита и его обслуживание за период с даты получения кредита и по ДД.ММ.ГГГГ, а также № руб., вложенных ею в приобретение квартиры, а также судебные расходы.

         В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила отступить от равенства долей исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, который остался проживать с ней.

        Ответчик Гончаров Е.А. икс признал частично, суду показал, что состоял в зарегистрированном браке с истицей с ДД.ММ.ГГГГ г., от брака имеют ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. С ДД.ММ.ГГГГ фактически семейные отношения прекращены.

        В период совместной жизни они действительно приобрели имущество, указанное в иске за исключением <данные изъяты>, поскольку данное имущество приобретено до вступления в брак, его родителями и подарено ему.

         Спорная квартира приобретена до встречи с истцом за счет собственных денежных средств и за счет средств его родителей. Не отрицает тот факт, что в период совместной жизни с истцом они производили уплату кредита из совместных денежных средств, не возражает выплатить Гончаровой И.Н. половину денежных средств внесенных ими за период с момента регистрации брака и до ДД.ММ.ГГГГ года, также не отрицает факта производства ремонта в квартире и возмещении истцу затрат на приобретение строительных материалов.

          Не возражает часть имущества выделить истцу, согласно её заявления, кроме стиральной машинки, поскольку она вмонтирована в кухонный гарнитур.

          Себе просит выделить два шкафа- купе, поскольку они встроены в стену, комод, диван, стиральную машинку, так как она встроена в кухонный гарнитур, Сплит систему, поскольку она установлена в квартире, кухонный гарнитур с необходимой техникой, столовую группу.

           Имущество, принадлежащее ему до брака с истцом, просит из раздела исключить.

           В части истребования имущества принадлежащего истцу иск признает.

        Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитого супругами во время брака является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

      Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.                             

           В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

      Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с апреля 2008 года. От брака имеют несовершеннолетнюю ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

      За период совместной жизни, на совместные средства стороны приобрели следующее имущество: <данные изъяты> стоимостью № руб..

         Итого общая стоимость имущества приобретенного сторонами составляет №.

        Стоимость указанного имущества не оспаривается сторонами и подтверждается заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-144 том. 2).

          Также судом установлено, что истец включила в раздел имущества <данные изъяты>, которые как установлено судом и не оспаривалось сторонами, приобретены истцом до вступления в брак.

      В этой связи, суд считает необходимым исключить из раздела совместно нажитого имущества указанное имущество, поскольку, как следует из представленных документов оно приобретено истцом до вступления в брак.

На основании ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

         Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью…

          Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

          Проверяя обоснованность требования истца о взыскании денежных средств в размере № руб., вложенных ею в покупку <адрес> судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним жилое помещение приобретено ответчиком Гончаровым Е.А. в соответствии с кредитным договором об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 92).

        Жилое помещение приобретено ответчиком до вступления с истицей в зарегистрированный брак, поэтому является его личной собственностью.

        Доводы истца о том, что она и её родители передавали денежные средства на приобретение квартиры, суд находит несостоятельными, поскольку истцом, в нарушение требований закона суду не представлено доказательств, свидетельствующих об изложенных фактах.

         Ссылки истца на показания свидетелей Пановой Т.Н. и Сергеевой И.М. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку показания свидетелей не могут являться допустимым доказательством, с достоверностью свидетельствующим о передаче денежных средств, а в соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

     Иных доказательств в подтверждение своих доводов Гончаровой И.Н. суду не представлено.

        В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанной суммы денежных средств.

        Вместе с тем, судом достоверно установлено, что в период совместной жизни стороны из совместных денежных средств производили уплату кредита, что ими не оспаривалось и на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ими выплачено № руб.. Следовательно, истица имеет право на половину указанной суммы, то есть на сумму в размере № руб..     

          Также судом установлено, что, проживая в квартире, стороны производили ремонт, приобретая строительные материалы.

          Между тем, утверждая, что на ремонт квартиры ими приобретались строительные материалы на сумму № руб.№ коп., истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о понесенных затратах.

         Как следует из представленных товарных чеков и накладных (л.д. 59-68) Гончаровой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобретались строительные материалы на сумму № руб. № коп., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5041 руб. 80 коп. (л.д.65), на общую сумму 11 924 руб., в остальных чеках и накладных отсутствуют сведения о том, что строительные материалы приобретались сторонами.

         В этой связи, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, в подтверждение доводов о том, что на приобретение строительных материалов затрачены денежные средства в размере № руб..

        Следовательно, указанные требования истца о взыскании денежной суммы, затраченной на ремонт квартиры подлежат частичному удовлетворению в размере № руб..

           В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

        Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

    Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

       В судебном заседании достоверно установлено, что после расторжения брака сторонами, несовершеннолетний ребенок проживает с Гончаровой И.Н..

          Учитывая наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд считает необходимым увеличить долю в имуществе Гончаровой И.Н. на № рублей.

         Настаивая на удовлетворении своих требований, Гончарова И.Н. просила при разделе имущества выделить ей собственность <данные изъяты>

     При этом ответчик Гончаров Е.А. не возражал против выделения в собственность истца указанного имущества, кроме стиральной машинки, утверждая, что она встроена в кухонный гарнитур. Истец Гончарова И.Н. не оспаривала данного факта.

      При таких обстоятельствах, суд находит требования Гончаровой И.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

       Суд учитывает также, что у ответчика в наличие имеется имущество, приобретенное в браке и находящееся в квартире, которой он пользуется- шкафы -купе, встроенные в стену и, по мнению суда, является не отделимым от квартиры.

    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при разделе имущества выделить в собственность Гончаровой И.Н. <данные изъяты>., а всего на сумму № рублей.

     В собственность Гончарова Е.А. выделить <данные изъяты>., а всего на сумму № руб..

      Учитывая, что стоимость выделенного Гончарову Е.А. имущества превышает его долю, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Гончаровой И.Н. денежную компенсацию в сумме № руб. № коп..

      Обоснованными, по мнению суда, являются требования Гончаровой И.Н. об истребовании из владения Гончарова Е.А. принадлежащего ей личного имущества- <данные изъяты> которое находится в квартире Гончарова Е.А. по адресу: <адрес>, поскольку не оспариваются ответчиком, который согласен вернуть истцу указанное имущество.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       Как установлено судом, при подаче иска, Гончаровой И.Н. произведена оплата государственной пошлины в размере № руб., которая, по мнению суда подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

        Как следует из материалов дела, в судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности Князевский М.В., которому Гончарова И.Н. заплатила № рублей.

       Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании услуг представителя в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал трех судебных заседаниях, значительного времени на которые им затрачено не было, объем судебном защиты не значительный, поэтому суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание денежной суммы за участие представителя в размере № рублей.

        Кроме того, по ходатайству ответчика по делу произведена экспертиза оценки стоимости имущества, стоимость которой в размере № руб. оплачена Гончаровым Е.А..

        Учитывая, что исковые требования Гончаровой И.Н. удовлетворены частично, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ произведенные расходы возложить на стороны в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаровой Ирины Николаевны к Гончарову Евгению Александровичу о разделе имущества удовлетворить частично.

           Произвести раздел совместно нажитого сторонами имущества, выделив в собственность Гончаровой Ирине Николаевне- <данные изъяты> а всего на сумму № рублей.

          В собственность Гончарова Евгения Александровича выделить <данные изъяты>., а всего на сумму № руб..

        Учитывая, что Гончарову Евгению Александровичу передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся его долю, в пользу Гончаровой Ирины Николаевны с Гончарова Евгению Александровича взыскать денежную компенсацию с учетом увеличения доли в размере № руб. № коп..

       Исключить из раздела имущества- холодильник, микроволновую печь и телевизор.

          Взыскать в пользу Гончаровой Ирины Николаевны с Гончарова Евгения Александровича в счет стоимости строительных материалов денежную сумму в размере № руб., № от суммы денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита в размере 230 935 руб..

          Обязать Гончарова Евгению Александровича вернуть Гончаровой Ирине Николаевне принадлежащее ей имущество- <данные изъяты>, которое находится в квартире Гончарова Е.А. по адресу: <адрес>

             В иске Гончаровой Ирины Анатольевны о взыскании с Гончарова Евгения Александровича № руб., вложенных в приобретение квартиры, стоимость строительных материалов в размере № руб. отказать.

          Взыскать с Гончарова Евгения Александровича в пользу Гончаровой Ирины Николаевны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере № руб., услуги представителя в размере № руб..

        Взыскать с Гончаровой Ирины Николаевны в пользу Гончарова Евгения Александровича судебные расходы, связанные с производством экспертизы в размере № руб..

       Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                 Н.М. Снегирева

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 года

Председательствующий                                 Н.М Снегирева