ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности Потаповой О.А., судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Животова Д.В., 21 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя. В обосновании жалобы указано, что 06.09.2011г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. в рамках исполнительного производства №, где заявитель является должником, вынесено постановление о замене ответственного хранителя, которым назначен ФИО6, в результате чего ФИО2 утратила право пользования принадлежащего ей имущества. Кроме того, заявитель считает, что недвижимое имущество не может выступать предметом хранения. В судебное заседании заявитель ФИО2 не явилась, доверила представление своих интересов Потаповой О.А., которая в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней поддержала. Судебный пристав-исполнитель Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононов А.В. с доводами жалобы не согласен, считает ее необоснованной. Представитель заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Животов Д.В. с доводами жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать. Выслушав представителя заявителя ФИО2 по доверенности Потапову О.А., судебного пристава-исполнителя Кононова А.В., представителя ФИО5 по доверенности Животова Д.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со статьей 64 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. В силу статьи 84 ФЗ “Об исполнительном производстве” изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона. На основании статьи 80 ФЗ “Об исполнительном производстве” судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости- ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом, определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. В силу ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. В силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 “Хранение” применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Согласно ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 161 Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2011г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела ФССП по Волгоградской области Кононовым А.В. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о замене ответственного хранителя (л.д. 6-9) в отношении арестованного имущества ФИО2, ответственным хранителем назначен ФИО6 6 сентября 2011 года между УФССП по Волгоградской области и ФИО6 Заключен договор хранения в отношении имущества, указанное в обжалуемом постановлении. Проверяя доводы ФИО2 о несоответствии хранителя требованиям ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что наличие договора хранения, перечня объектов, переданных на хранение ФИО6, а так же подписи хранителя, удостоверяющей принятие вещей на хранение, свидетельствует о заключении договора хранения по правилам, предъявляемым ст. 887 ГК РФ, в связи с чем требования ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления не нарушены. Довод заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованного недвижимого имущества на хранение третьему лицу суд считает необоснованным, поскольку право передавать недвижимое имущество на ответственное хранение третьему лицу, с которым которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор хранения предусмотрено ч. 1 ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Довод жалобы о том, что ФИО2 после вынесения постановления ограничена в правах пользования и владения имуществом, переданным по обжалуемому постановлению, суд считает несостоятельным, поскольку права на имущество ФИО2 были ограничены ранее вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями о наложении ареста на имущество. Доказательств признания данных постановлений незаконными сторонами в суд не представлено. Довод ФИО2 О том, что основания для замены ответственного хранителя имущества отсутствовали, суд оценивает критически, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено ограничений для судебного пристава-исполнителя при определении основания для передачи имущества на хранение конкретному лицу, за исключением случаев, указанных в ст. 86 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», соблюдение которой судебным приставом-исполнителем установлено в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича от 6 сентября 2011г. о замене ответственного хранителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Дело № 2-3146/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя заявителя ФИО2 по доверенности Потаповой О.А., судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова А.В., представителя заинтересованного лица ФИО5 по доверенности Животова Д.В., 21 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского района ФССП по Волгоградской области Кононова Андрея Владимировича от 6 сентября 2011 о замене ответственного хранителя - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев