Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, установил: ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что является сособственником <адрес> по бул.Энгельса <адрес> и проживает в указанной выше квартире. Сособственником другой доли квартиры, является её сын. ДД.ММ.ГГГГ1 года в 3 часа 30 минут ее квартира была затоплена водой из вышерасположенной <адрес>. По факту затопления комиссией специалистов был составлен акт, которым было установлено, что затопление произошло в результате повреждения гибкого шланга, соединяющего мойку с системой горячего водоснабжения, произошла утечка воды, которая просочилась через потолочное перекрытие и залила её кухню. В результате залива пришли в негодность панели ПВХ, которыми был облицован потолок. На стенах пропитались влагой обои улучшенного качества, на которых остались разводы и они частично отклеились и отстали от стены. Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Зенит», стоимость восстановительного ремонта кухни составляет 13 493 рубля 84 копейки. За составление локальной сметы ею уплачено 544 рубля 55 копеек. В результате залива пострадал кухонный гарнитур, который пришел в негодность и восстановлению не подлежит. Стоимость гарнитура составляет 40 500 рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 54 538 рублей 49 копеек, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1 836 рублей, оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей. В судебном заседании истица ФИО3, её представитель- ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, ФИО3 суду дополнительно пояснила, что в момент затопления квартиры она находилась на даче, ей в 3 часа ночи позвонила жена сына и сообщила о затоплении. Он приехала домой только утром, всю кухню заливало горячей водой, горячая вода продолжала заливать кухню несколько часов. Она сразу после затопления приглашала руководителя предприятия, в котором они приобретали кухню, чтобы решить вопрос о ремонте кухонного гарнитура, однако им был дан ответ, что кухня ремонту не подлежит. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, доверяет представлять свои интересы - ФИО3. В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-1306 (в материалах дела), исковые требования ФИО3 признала в части ущерба, связанного с ремонтными работами, в части требований о взыскании стоимости кухонного гарнитура просила в удовлетворении отказать. В обосновании своей позиции пояснила, что ущерб имуществу истицы действительно причинен в результате затопления горячей водой из-за повреждения гибкого шланга, соединяющего мойку с системой горячего водоснабжения, расположенного в <адрес> по Бульвару Энгельса <адрес>, в связи с чем произошла утечка воды, которая просочилась через потолочное перекрытие и залила кухню истицы. Она не отрицает, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы, однако считает, что истцом не представлено доказательств повреждения кухонного гарнитура, он мог быть поврежден и в другое время, в результате естественного износа. Кроме того, просит суд учесть, что ответчик имеет небольшой доход, получая заработную плату от ЗАО «Завод Металлоконструкций», на иждивении у неё находится несовершеннолетняя дочь-Валерия, 1998 года рождения, а её супруг - ФИО3 умер в 2009 году. В судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Домоуправление-48», МУ «ЖКХ <адрес>» не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений и возражений не представили. В судебное заседание 3-е лицо - ФИО3 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФБУ ЛИУ-15 ГУФСИН России по <адрес>, представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По настоящему делу судом установлено. ДД.ММ.ГГГГ1 года в 3 часа 30 минут в результате повреждения гибкого шланга, соединяющего мойку с системой горячего водоснабжения, в <адрес> по Бульвару Энгельса <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО3, квартира истицы ФИО3 подверглась затоплению. В ходе совместного обследования было установлено, что авария (повреждение гибкого шланга, соединяющего мойку с системой горячего водоснабжения) произошла из-за срыва указанного шланга в квартире ФИО3. Ранее жалоб на работу сантехнического оборудования в квартире ответчика, в управляющую компанию не поступало. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Как следует из указанного акта, на момент осмотра, проходившего через три дня после произошедшего затопления - ДД.ММ.ГГГГ, потолочное покрытые было демонтировано самостоятельно жильцами, со слов собственника до затопления потолок был обшит панелями ПВХ белого цвета, которые в результате течи частично деформировались. Стены оклеены обоями улучшенного качества, которые местами отошли от стены. В протоколе отражены письменные замечания истца по акту о том, что в результате затопления поврежден кухонный гарнитур. Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «Зенит», стоимость восстановительного ремонта после затопления <адрес> по Бульвару Энгельса <адрес> составляет 13 493 рубля 84 копейки (л.д. 11-15). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), за составление сметы ООО «Зенит» ФИО3 понесла также расходы в сумме 544 рубля 55 копеек. Как следует из представленного договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), заключенного между ИП ФИО3 и ФИО3 на изготовление кухонного гарнитура последней было затрачено 40 540 рублей. В этой же справке указанно, что кухонный гарнитур восстановительному ремонту не подлежит (л.д.18). В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 30 ч. 4 ЖК РФ, на собственника жилого помещения возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем виде, по соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилым помещением, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, судом установлено, что затопление квартиры истицы ФИО3 произошло по вине собственника <адрес> по Бульвару Энгельса г. ФИО3, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления ее квартиры в размере 54 538 рублей 49 копеек (13 493,84 рублей + 544,55 рублей + 40 500 рублей), суд возлагает на ФИО3. Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения кухонного гарнитура и стоимость восстановительного ремонта гарнитура, суд признает несостоятельными. Истцом представлены доказательства повреждения кухонного гарнитура: справка ИП ФИО3, являющегося продавцом и изготовителем гарнитура, о том, что при осмотре изделия специалистом по мебельному производству «Комфорт» обнаружено, что данный гарнитур восстановлению не подлежит, пояснения ФИО3 в суде в качестве свидетеля о том, что его фирма длительное время занимается изготовлением кухонных гарнитуров, в том числе и изготавливала спорный кухонный гарнитур. Согласно пояснениям ФИО3, он лично осматривал кухонный гарнитур примерно через два-три дня после затопления, видел начало деформации гарнитура, которая проявляется не сразу, а через некоторое время. Материал кухонного гарнитура - прессованное ДСП, в связи с чем, в результате поступления сильной влаги, тем более горячей воды на гарнитур, происходит постепенная сильная деформация, разбухание корпуса и дверей, в результате чего портится внешний вид изделия, а также исключается его дальнейшая эксплуатация. На момент осмотра ящики не задвигались, поскольку не водили в пазы в результате разбухания, по этой же причине не закрывались двери. Характер повреждений свидетельствовал о длительном и сильном воздействии на него воды. Ремонт кухонного гарнитура не целесообразен, поскольку необходимо заменять часть полок, ящиков, дверей. Так как гарнитур два года использовался, естественный цвет изменился, при изготовлении новой части поверхности будет разница в цвете, в связи с чем необходимо менять все внешние детали, а также корпус. Им подписывалась справка о результатах осмотра поврежденного гарнитура, дата в справке указана ошибочно, это дата заключения первого договора на приобретение гарнитура. Справка составлялась в 2011 году. Истцом также представлен договор подряда, заключенный в 2008 году истцом с ИП «Фетисовым» на изготовление кухонного гарнитура стоимостью 40540 рублей, справкой о стоимости аналогичного гарнитура со схемой гарнитура на сегодняшний день, фотографиями о повреждении гарнитура, пояснения свидетеля ФИО3 о том, что она как член комиссии составляла акт по результатам осмотра квартиры истца после затопления, она действительно видела, что были признаки деформации кухонного гарнитура, ящики были выдвинуты полностью, однако в акте она не указала о повреждении кухонного гарнитура, поскольку комиссия не обязана проверять целостность мебели, их интересуют только вопросы ремонтных работ в квартире. Таким образом, судом представлены доказательства повреждений кухонного гарнитура и стоимости причиненного ущерба. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, обе стороны отказались от поведения экспертизы кухонного гарнитура, о чем собственноручно написали. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон… Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон…, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств…, заключения экспертов. Сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истицы, обоснована локальным сметным расчетом, выполненным ООО «Зенит», а также подтверждена материалами дела и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, показавших, что действительно, кухонный гарнитур истицы после затопления квартиры имеет значительные повреждения и стал непригоден к эксплуатации, кроме того, в результате залива квартиры пришли в негодность панели ПВХ, которыми был облицован потолок. Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов суда, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, судом таковых не добыто. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, ФИО3, при рассмотрении настоящего гражданского дела, оплачены услуги представителя ФИО3 в размере 11 500 рублей, что подтверждается квитанциями серии КА № №,1495 (л.д.20,21). Кроме того, поскольку, истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 836 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.3), суд также взыскивает указанную сумму с ответчика. Суд считает обоснованными требования о взыскании судебных расходов в размере 13 336 рублей, поскольку они были понесены в рамках рассмотрения гражданского дела. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, в результате затопления <адрес> по Бульвару Энгельса <адрес> - 54 538 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов - 13 336 рублей, а всего - 67 874 рубля 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: подпись Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Судья: подпись Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Дело № (р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Иск ФИО3 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, в результате затопления <адрес> по Бульвару Энгельсаг. Волгограда - 54 538 рублей 49 копеек, в возмещение судебных расходов - 13 336 рублей, а всего - 67 874 рубля 49 копеек. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. Судья: Н.Ф. Бахтигузина