Дело № 2- 3267\2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием заявителя Насонова В.С., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В., судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю., представителя ОАО «Каустик» Калюжина А.В.. 03 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по заявлению Насонова Василия Семёновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 02 сентября 2011 года и его отмене. У С Т А Н О В И Л: Насонов В.С. обратился в суд с заявлением о признании акта совершения исполнительного действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области Бирюковой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своего заявления указал, что указанные в акте о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ сведения являются подложными, а требования судебного пристава-исполнителя незаконными. Утверждает, что изложенные в акте сведения не соответствуют действительности, поскольку никаких рабочих не было, никто не принес материалов и инструмент для производства работ. Указанные в исполнительном документе работы без наличия рабочих, чертежей, проекта производства работ не возможны, однако судебный пристав-исполнитель не потребовала от ОАО «Каустик» этих документов. При этом, на протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители не сделали ни одной попытки заставить принудительно ОАО «Каустик» разработать рабочие проекты производства работ в соответствии с требованиями закона. Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права на жилье, полноту и оперативность исполнения решения суда, поскольку решение суда на протяжении семи лет не исполняется. По этим основаниям просит признать незаконным и отменить акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель Насонов В.С. в судебном заседании заявление поддержал, суду показал, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 исказила сведения, указав, что он воспрепятствовал совершению исполнительных действий, бригаду рабочих в квартиру не пустил, поскольку никаких рабочих не было и никто никаких материалов и инструментов не принес. Присутствовали только представителя ОАО «Каустик» и понятые. Он действительно не пустил их в квартиру и возражал против проведения каких-либо работ, поскольку ему не были представлены проекты на производство работ, как указано в решении суда. Считает, что ОАО «Каустик» обязан выполнить в полном объеме все работы, указанные в решении суда согласно проекту. Утверждает, что и в ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель приходя в квартиру для выполнения работ не представлял ему проекты, указанные в решении суда, в связи с чем определением Волгоградского областного суда составленные судебным приставом акты о воспрепятствовании исполнению решения суда были признаны незаконными. Считает своё заявление обоснованным, просит его удовлетворить. Представитель заинтересованного лица - УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононов А.В. заявление Насонова В.С. не поддержал, считает его необоснованным. При этом суду показал, что акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, поскольку заявитель действительно воспрепятствовал началу проведения в его квартире ремонта в целях исполнения решения суда, не допустил бригаду рабочих в квартиру. Считает, что сам факт воспрепятствования имел место быть, поскольку судебный пристав-исполнитель пришел по месту жительства заявителя с целью производства строительных работ, указанных в исполнительном документе, а заявитель не пустил их в квартиру. При этом должником была обеспечена явка к месту производства работ бригады работников. Не оспаривая того, факта, что в исполнительном документе указано производство работ согласно проекту, но некоторые работы, в частности производство монтажа счетчиков, возможно произвести и без проекта. Между тем, Насонов В.С. рабочих в квартиру не пустил, не предоставив квартиру для производства работ. В удовлетворении заявления просит отказать. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Бирюкова К.Ю. в судебном заседании заявление Насонова В.С. не признала, считает, что её действия ДД.ММ.ГГГГ соответствовали требованию закона. Суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на <данные изъяты> обязанностей по производству работ в квартире заявителя. До настоящего времени решение суда не исполнено, поскольку не все, что указано в исполнительном документе, возможно исполнить, а также по причине, что Насонов В.С. их в квартиру не пускает. Несколько раз они приходили по месту жительства Насонова В.С. для производства работ, однако он их в квартиру не пускал, воспрепятствовал совершению исполнительных действий. ДД.ММ.ГГГГ в № час. она вместе с понятыми, представителями должника- ОАО «Каустик» и бригадой рабочих пришли по месту жительства ФИО1 для совершения исполнительных действий и производства работ, однако его дома не было. В связи с чем, исполнительные действия были перенесены на № час. этого же дня. При этом она никакого акта о переносе времени исполнительных действий не составляла. Придя в указанное время в том же составе, Насонов В.С. открыв им дверь, в квартиру не пустил, потребовал представить проект, чертежи, которых у них не было. Она составила акт на лестничной клетке, а затем Насонов В.С. пустил её в квартиру, где отразил в акте свои замечания. Идя на совершение исполнительных действий они хотели провести хотя бы часть работ, указанных в исполнительном документе- произвести монтаж счетчиков, снятие плинтуса, остекление балконов, дверей и другие. Считает, что действовала в рамках своих полномочий и обоснованно составила акт, отразив в нем, что Насонов В.С. воспрепятствовал совершению исполнительных действий. Просит в удовлетворении заявления отказать. Заинтересованное лицо представитель ОАО «Каустик» по доверенности Калюжин А.В. заявление Насонова В.С. не признал, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с <данные изъяты> принимал участие в исполнительных действиях по исполнению решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым они обязаны провести строительные работы в квартире заявителя. Придя к месту совершения исполнительных действий, они заявителем не были допущены в квартиру. В связи с чем, был составлен акт, свидетельствующий о том, что Насонов В.С. воспрепятствовал совершению исполнительных действий и производству работ. При этом, никакой проектной документации у них с собой не было, были только рабочие и строительные материалы. По его мнению, акт о совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с требованиями закона, просит в удовлетворении заявления отказать. Выслушав заявителя Насонова В.С., представителя УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В., судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела УФССП по Волгоградской области Бирюкову К.Ю., представителя ОАО «Каустик» по доверенности Калюжина А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.441 ГПК постановление главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чье права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействиями) стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ. В судебном заседании установлено, что решением Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Насонова о возложении обязанности на ОАО «Каустик» устранить строительные дефекты <адрес>, в частности ответчик обязан в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу, во исполнение решения суда заявителю был выдан исполнительный лист, который предъявлен им на исполнение. Было возбуждено исполнительное производство. В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлялись должнику - ОАО «Каустик» требования о выполнении в квартире взыскателя Насонова В.С. строительных работ, которые до настоящего времени не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в адрес Насонова направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. состоятся исполнительные действия с участием специалиста, привлеченного на основании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, по проведению строительных работ, указанных в исполнительном листе (л.д.18). Однако, взыскатель Насонов В.С. воспрепятствовал судебному приставу-исполнителю в проведении исполнительных действий, не предоставил должнику квартиру для производства ремонта. В этой связи, судебный пристав-исполнитель Бирюкова К.Ю. составила акт совершения исполнительных действий, в котором отразила, что осуществлен выход по адресу : <адрес> вместе с представителями должника- <данные изъяты>и понятыми для производства работ, указанных в решении суда. Однако Насонов В.С. воспрепятствовал проведению работ, бригаду рабочих в квартиру не пустил, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Насонов В.С. отразил свои возражения и замечания (л.д.17). Вместе с тем, настаивая на удовлетворении заявления, Насонов В.С., не оспаривая факта воспрепятствования проведению работ, утверждал, что указанные в исполнительном листе работы должны быть произведены в соответствии с проектом, однако проекты на производства работ ему не представлены. По этой причине он не позволил производить в квартире строительные работы. Действительно, как следует из исполнительного документа, часть ремонтных работ предполагает наличие проектов, в частности выполнение остекления оконных рам и балконных дверей. В связи с чем, суд считает требования Насонова В.С. о предоставлении проекта, обоснованными. Между тем, как достоверно установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не принято должных мер к обязанию должника предоставить проекты производства работ, чем нарушены требования Закона «О судебных приставах, предусматривающего обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…. И только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более № лет с момента возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда, в адрес руководства ОАО «Каустик» судебным приставом-исполнителем направлено требование о необходимости представить техническую документацию, а именно чертежи и проект производства работ, что подтверждается копией требования. В этой связи, суд считает, что исполнительные действия должны точно соответствовать требованиям, содержащимся в исполнительном документе, а судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства требовал от должника совершения не всех предусмотренных исполнительным документов действий и требований исполнительного документа в части выполнения работ по остеклению оконных рам и балконных дверей согласно проекту не выполнены, и не могли быть выполнены в связи с отсутствием проекта, указанного в решении суда. Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Насонова В.С. и незаконности составленного судебным приставом акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям закона. При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене акта совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежащими удовлетворению. При этом доводы судебного пристава-исполнителя о том, что часть работ в квартире заявителя возможно произвести без нанесения существенного ущерба другим жильцам дома, в связи с чем должнику предписано требование о производстве таких работ, по мнению суда являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры в своевременному, полному исполнению исполнительного документа и выполнению содержащихся в исполнительном документе указаний. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление Насонова Василия Семёновича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Красноармейского отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившиеся в составлении акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене удовлетворить. Признать незаконным акт о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2011 г. Председательствующий Н.М.Снегирева