о взыскании суммы

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
о взыскании суммы

о взыскании суммы

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Электронные Радио Оптические Системы» о возложении обязанности отключить антенный усилитель от электрической сети, взыскании суммы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Электронные Радио Оптические Системы» о взыскании суммы и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что проживает в <адрес> в <адрес>, является собственником данной квартиры. <адрес> в <адрес> является многоквартирным жилым домом, на крыше <адрес> ответчик незаконно подключился к электрической сети двух антенных усилителей, ООО «Эрос» потребляя электроэнергию, её не оплачивает. Во вводном распределительном устройстве дома установлен счетчик потребления электроэнергии потребителем его квартиры, в связи с чем существуют объективные причины необоснованного повышения потребления электроэнергии, т.к. ООО «Эрос» незаконно подключил антенный усилитель к электрической сети, ведущей от распределительного устройства подъезда в его квартиру. ООО «Эрос» получает имущественную выгоду не только от поступающей оплаты за просмотр телепрограмм, но и от незаконного пользования электроэнергии, являющейся объектом гражданских прав. Он самостоятельно оплачивает электроэнергию, а ответчик не оплачивает её, нарушая тем самым его права потребителя. Поскольку у него отсутствуют сведения о тарифах на электроэнергию и технические характеристики антенного усилителя, потребляющего электроэнергию, то просит взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец дополнил свои исковые требования, и просил возложить на ответчика обязанность по отключению антенного усилителя от электрической сети, ведущей от распределительного устройства подъезда в <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель- ФИО2 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений не представили.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Эрос»- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), возражала против оставления иска без рассмотрения, настаивала на рассмотрении дела по существу, при этом исковые требования не признала, считает, что истец в нарушение положений законодательства не представил доказательств того, что ответчик незаконно подключился к электрическим сетям, потреблял электроэнергию и её не оплачивал, не доказал факт причинения ему ущерба системой кабельного телевидения. ООО «Эрос» является оператором связи и оказывает жителям услугу по приему телевизионных каналов и обслуживанию системы кабельного телевидения, являющегося собственностью ответчика. Система кабельного телевидения установлена при получении всех необходимых разрешений. Считает так же, что фактическое подключение абонентов к сети кабельного телевидения является согласием на установку соответствующего кабельного оборудования.В 1995 году с Администрацией <адрес> было согласовано строительство системы кабельного приема телевидения в присутствии представителей санэпидемнадзора, органов государственного пожарного надзора, госсвязьнадзора, ММП «Райкомхоз» построенная система кабельного приема телевидения была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии и решением рабочей комиссии. То обстоятельство, что данное сооружение связи полностью соответствует всем нормативным документам подтверждается выданным Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охране культурного наследия Управлением Россвязьохранкультуры по <адрес>, Разрешением на эксплуатацию сооружения связи № от ДД.ММ.ГГГГ. В данное сооружение связи включен и <адрес>, где проживает истец. При вводе системы кабельного телевидения в эксплуатацию в комиссию входил главный энергетик, который и производил подключение домового усилителя к общедомовой распределительной сети. Указанное обстоятельство подтверждает законность подключения усилителя. Согласно технической документации максимальная мощность потребления по сети 22В установленного домового усилителя составляет 10Вт. Если произвести расчет потребления электроэнергии домового усилителя при сегодняшних расценках за электроэнергию, которые намного превышают предыдущий период времени, то получается сумма в 19 рублей 87 копеек в месяц или 238 рублей 44 копейки в год. При этом эту сумму нужно разделить на количество проживающих в доме жильцов, а это 144 квартиры или около 200 собственников. То есть на одного жителя дома получается 10 копеек в месяц за потребленную усилителем электроэнергию, что не как не соответствует заявленной истцом суммой в 20 000 рублей. Кроме того, бремя расходов указанной электроэнергии несут не жильцы дома, а организация, с которой у них заключен договора. Согласно ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, вторые она ссылается как на основания своих требований и возражений». Истец же не привел суду никаких доказательств того, что он вообще оплачивал электроэнергию, которая идет по общедомовой распределительной сети. Истец в своем заявлении лишь указывает то обстоятельство, что он является обладателем индивидуального прибора учета, показывающего потребление электроэнергии в его квартире, за которую он и оплачивает. При этом домовой усилитель ответчика к электроэнергии за которую оплачивает истец не имеет никакого отношения. Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ответчик предоставляет истцу право просмотра телевизионных программ через свою кабельную сеть и обеспечивает при этом ее техническое обслуживание. Отношения регулируются Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания" в пункте 42 которого предусмотрен порядок расторжения подобных Договоров. Истец по своему желанию, в любой момент написав соответствующее заявление ответчику, может расторгнуть заключенный говор. Общество с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» является коммерческой организацией, основною целью которой в соответствии с гражданским законодательством является извлечение прибыли из своей деятельности. Это не государственная организация, стоимость за услугу устанавливается самостоятельно и законодательно не регулируется. Соответственно, если истца не устраивает стоимость услуги 45 рублей в месяц, то он может расторгнуть Договор и заключить с другим оператором связи, либо пользоваться индивидуальной комнатной приемной антенной. Тем не менее, на сегодняшний день ответчик предоставляет услугу по самой низкой цене в ЮФО. К примеру, средняя стоимость за аналогичную услугу у других операторов связи в городе Волгограде составляет 250-400 рублей в месяц. Между истцом и ответчиком есть определенные обязательства, но к требуемой на взыскание денежной сумме в 20 000 рублей они не относятся и 60 главой ГК РФ не регулируются, как и нормы «Закона о защите прав потребителей» не коим образом не относятся к обязательствам, регулируемым главой 60 ГК РФ. Из вышеизложенного следует, что требования истца о взыскании 20 000 рублей ничем не обоснованны, как и требования о взыскании морального вреда в 10 000 рублей. Компенсация же морального вреда предназначается для сглаживания нанесенных человеку моральных травм. Законодатель определяет моральный вред, как нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями. Кроме этого в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Каких-либо доказательств того, что истец пострадал от виновных неправомерных действий ответчика, истцом предоставлено не было, что делает его требование неправомерными.

Представитель 3-го лица- ООО «Красноармейская Жилищная Компания»,в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, причин неявки суду не сообщил, заявлений не представил.

Представитель 3-го лица- МУП «Волгоградские межрайонные электрические системы», в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 36 ЖК РФ распоряжение общим имуществом возможно только с согласия собственников помещений дома.

По смыслу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ только уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно только путем его реконструкции.

В силу ч. 4 той же статьи ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 проживает в <адрес> в <адрес>, являясь сособственником 1\2 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Согласно сообщению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администраций <адрес> было согласовано строительство системы кабельного приема телевидения в присутствии представителей санэпидемнадзора, органов государственного пожарного надзора, госсвязьнадзора, ММП «Райкомхоз» построенная система кабельного приема телевидения была принята в эксплуатацию, что подтверждается актом рабочей комиссии и решением рабочей комиссии (л.д.49-53).

<адрес> является многоквартирным жилым домом.

В <адрес> в <адрес> ответчиком установлено телекоммуникационное оборудование- магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения, что подтверждается разрешением на эксплуатацию сооружения связи № от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 54), основными данными о сооружении связи (л.д.55-56), схемой размещения объекта (л.д.37).

Как установлено судом, ответчик ООО "Эрос" является оператором связи, оказывающим лицензированные услуги связи для целей кабельного телевидения, и имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации от ДД.ММ.ГГГГ с правом распространения телепрограмм на территории <адрес>.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) стоимость абонентской платы за пользование кабельной системой кабельного телевидения по <адрес> составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по текущий период времени - 45 рублей (л.д.42).

Согласно расчету потребления электроэнергии домовым усилителем телевизионного сигнала АЕ210 (л.д.46)-максимальная мощность потребления по сети 22В установленного домового усилителя составляет 10Вт. Расчёт потребления электроэнергии домового усилителя составляет 19 рублей 87 копеек в месяц или 238 рублей 44 копейки в год, что не соответствует заявленной истцом суммой в 20 000 рублей.

Согласно Решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, на основании Постановления Двенадцатого Арбитражного Апелляционного Суда (л.д.90-95), в удовлетворении исковых требований МУ «ЖКХ <адрес>» к ООО «Эрос» об обязании освободить от оборудования ответчика общего имущества многоквартирных домов и взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Таким образом, суд, считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о возложении на ООО "ЭРОС" обязанности демонтировать установленные в многоквартирном <адрес> в <адрес> магистральные ответвители и коаксиальный кабель линейного сооружения сети кабельного телевидения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является абонентом ООО «Эрос» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Договором № на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения (л.д.28).

Между тем, в подтверждение довода истца о необходимости применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» как нарушение его права потребителя, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к данным отношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта причинения вреда именно ответчиком лежит на истце.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что никаких противоправных действий в отношении ФИО2 ответчиком не совершалось, вред не причинялся, истцом ФИО2 каких-либо доказательств нарушения его прав ответчиком, не представлено, что является обязательным условием наступления ответственности за причинение морального ущерба, истец неоднократно не является в судебные заседания и не принимал мер к предоставлению доказательств своих требований, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Эрос» компенсации морального вреда, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Электронные Радио Оптические Системы» о возложении обязанности отключить антенный усилитель от электрической сети, взыскании суммы и компенсации морального вреда, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Электронные Радио Оптические Системы» о возложении обязанности отключить антенный усилитель от электрической сети, взыскании суммы и компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ф. Бахтигузина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.