Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Озаевой О.В., при секретаре Ниязовой Д.Р., с участием истца Колмогорцева М.Л., «26» сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмогорцева Михаила Лазаревича к ЗАО «Красноармейский лесозавод» о взыскании заработной платы, у с т а н о в и л: Колмогорцев М.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Красноармейский лесозавод» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности инспектора контрольно-наблюдательного отдела в ЗАО «Красноармейский лесозавод» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №-К с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника контрольно-наблюдательного отдела. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-К уволен по собственному желанию, ввиду прекращения производственной деятельности предприятия, а в дальнейшем и ликвидации. С июня 2008 года по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ему не выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ЗАО «Красноармейский лесозавод» заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика была привлечена временный конкурсный управляющий ЗАО «Красноармейский лесозавод» Шеврина М.С. В судебном заседании Колмогорцев М.Л. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. не поддерживает, просит суд не рассматривать, оставив за собой право в дальнейшем обратиться в суд с самостоятельным иском. Представитель ответчика ЗАО «Красноармейский лесозавод», будучи извещенный надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Представитель соответчика временного конкурсного управляющего ЗАО «Красноармейский лесозавод» Шеврина М.С., будучи извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений по иску не представила. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, представитель ответчика ЗАО «Красноармейский лесозавод», представитель соответчика временного конкурсного управляющего ЗАО «Красноармейский лесозавод» Шеврина М.С. извещены о дне слушания дела заказным письмом. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Кроме того, с учетом сроков рассмотрения дела, ответчик имел возможность представить доказательства в подтверждение своей позиции в предыдущих судебных заседаниях. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав Колмогорцева М.Л., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колмагорцев М.Л. работал в ЗАО «Красноармейский лесозавод» в должности инспектора контрольно-наблюдательного отдела. Из приказа № ЗАО «Красноармейский лесозавод» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях обеспечения контроля за сохранностью материально-технической базы предприятия, соблюдения правил ввоза и вывоза продукции завода, соблюдения контрольно-пропускного режима с ДД.ММ.ГГГГ в структуру предприятия введена штатная единица начальника контрольно-наблюдательного отдела с окладом <данные изъяты> руб. в месяц. (л.д. 31). Согласно приказу №-К с ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцев М.Л. переведен на должность начальника контрольно-наблюдательного отдела с окладом <данные изъяты> руб. (л.д. 30). ДД.ММ.ГГГГ Колмогорцев М.Л. был уволен по собственному желанию, ввиду прекращения производственной деятельности предприятия, а в дальнейшем и ликвидации. Указанные обстоятельства также подтверждаются копией трудовой книжки. (л.д. 9-10). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку представитель ответчика ЗАО «Красноармейский лесозавод» и конкурсный управляющий ЗАО «Красноармейский лесозавод» Шеврина М.С. не явились в судебное заседание и не представили свои доказательства и возражения, суд считает необходимым в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновать свои выводы о сумме задолженности по заработной плате объяснениями истца и представленными им документами. Согласно приказу №-К оклад Колмогорцева М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты> руб., из них минус 13% подоходного налога, итого заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц. Как следует из представленных истцом суду расчетных листов и платежных ведомостей по выдаче заработной платы сотрудникам ЗАО «Красноармейский лесозавод», Колмогорцев М.Л. получил частичную заработную плату в размере: - за 2008 год: июнь - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); июль - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб); август - <данные изъяты> руб. (переплата - <данные изъяты> руб.); сентябрь - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); октябрь - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб); ноябрь - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); декабрь - <данные изъяты> <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); - за 2009 год: январь - выплат по заработной плате не производилось (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); февраль - выплат по заработной плате не производилось (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); март - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); апрель - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); май - <данные изъяты> руб. (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); с июня по декабрь выплаты по заработной плате не производились (долг за предприятием - <данные изъяты> руб.); с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ выплачено - <данные изъяты> руб. Таким образом, из вышеизложенного расчета по задолженности за период работы ФИО1 в ЗАО «Красноармейский лесозавод» с июня 2008 года по январь 2010 года и имеющихся в деле платежных ведомостей по выдаче заработной платы следует, что ему было выплачено <данные изъяты> руб. 50 коп. (л.д. 12-28). Судом установлено, что ЗАО «Красноармейский лесозавод» не выплатил истцу заработную плату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела. (л.д. 46). Учитывая то, что ответчиком своевременно не принято мер к выплате истцу заработной платы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Красноармейский лесозавод» в пользу истца заработную плату в размере <данные изъяты> руб. При этом суд считает в остальной части требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежащими отказу. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. - 3200 руб. плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 руб. Следовательно, размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> руб. 24 коп. Таким образом, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 24 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд, р е ш и л: Исковые требования Колмогорцева Михаила Лазаревича к Закрытому акционерному обществу «Красноармейский лесозавод» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красноармейский лесозавод» в пользу Колмогорцева Михаила Лазаревича задолженность по заработной плате с июня 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Красноармейский лесозавод» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (четыре тысячи девятьсот) руб. 24 коп. Колмогорцеву Михаилу Лазаревичу в части требований о взыскании с Закрытого акционерного общества «Красноармейский лесозавод» задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. - отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня его получения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: О.В. Озаева Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2011 года. Судья: О.В. Озаева