Дело № 2-2867/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Поклонской И.Н. по доверенности Бединой О.А., ответчика Чуракова Б.В., ответчика Чураковой Г.А., представителя ответчика Чуракова Б.В. по ордеру Морозова В.Г., представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Репниковой Е.С., 29 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поклонской И.Н. к Чуракову Б.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, У С Т А Н О В И Л: Поклонская И.Н. обратилась в суд с иском к Чуракову Б.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва пластиковой трубы радиатора отопления, установленного ответчиком в своей квартире, квартире истца был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, от чего у мужа истицы <данные изъяты>, что привело к нравственным страданиям Поклонской И.Н. В судебном заседании истец Поклонская И.Н. не явилась, просит суд дело рассмотреть без ее участия, на требованиях настаивает. Преставитель истца Поклонской И.Н. по доверенности Бедина О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик Чураков Б.В., его представитель по ордеру Морозов В.Г. с иском согласен в части обязать его произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору отопления. В части возмещения материального и морального ущерба Чураков Б.В. исковые требования не признал. Привлеченная к участи в деле в качестве ответчика Чуракова Г.А. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в их с мужем квартире металлопластиковая труба, подходящая к радиатору отопления, не протекала, было только каплепадение. Представитель третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Репникова Е.С. суду пояснила, что управляющей компанией дома <адрес>, где проживают стороны, является ООО «ЖилСоцГарантия», с которой у ООО «Партнер» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников жилого дома. Радиатор отопления в квартире ответчика является металлической трубой, часть которой была самостоятельно заменена Чураковым Б.В. на пластиковую. В результате чего в месте соединения пластиковой и металлической трубы произошел прорыв, следствием чего явилось затопление квартиры истца. Сам радиатор отопления и подводка к нему к общему имуществу жильцов дома не относится. Представитель третьего лица ООО «ЖилСоцГарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо Якименоко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Третье лицо Поклонский В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав представителя истца Поклонской И.Н. по доверенности Бедину О.А., ответчика Чуракова Б.В., представителя ответчика Чуракова Б.В. по ордеру Морозова В.Г., ответчика Чуракову Г.А., представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Репникову Е.С., свидетелей, К., Л., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со статьей 210 ГК Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, возложение ответственности на лицо, причинившее вред, возможно при наличии одновременно нескольких условий: противоправного поведения причинителя вреда, вины и причинной связи между его поведением и наступившими последствиями. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред был причинен не по его вине. Таким образом, гражданским законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, на которого возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении другому лицу вреда. Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. В подпункте «д» пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). С учетом изложенного системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома. Данная правовая позиция отражена в Решении Верховного Суда РФ от 22.09.2009 № ГКПИ09-725. В судебном заседании установлено, что истец Поклонская И.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 14). Квартира истца расположена на первом этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д. 14). Ответчики Чураков Б.В. и Чуракова Г.А. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 47), указанная квартира приобретена ими в период брака и является их общим имуществом, что ответчиками не оспаривается. Квартира ответчиков расположена на третьем этаже жилого дома, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (л.д. 34-39). Квартира ответчиков расположена над квартирой истца через один этаж, на котором расположена квартира №, принадлежащая третьему лицу Якименко А.В. Управляющей организацией жилого дома <адрес> является ООО «ЖилСоцгарантия», что подтверждается договором на управление многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58). По договору между ООО «ЖилСоцГарантия» и ООО «Партнер» (л.д. 59-66) услуги по техническому обслуживанию общего имущества дома оказывает ООО «Партнер». Актом осмотра квартиры истца № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) установлено, что в зале на стенах около стояка отопления имеется отслоение обоев в результате намокания, так же выявлено намокание линолеума и деформация находящегося под ним ДВП. Причиной затопления квартиры истца признана течь пластиковой подводки к радиатору в квартире №. Подводка из металлопластика установлена с согласия жильцов квартиры № третьими лицами. Из объяснений ответчика Чуракова Б.В., данных в судебном заседании, следует, что замена части металлической трубы радиатора отопления на пластиковую произведена его соседом с согласия ответчика, разрешений на данную замену ответчиком не получалось. Ответчик пояснил, радиатор отопления в его квартире обслуживает только одно жилое помещение. Поскольку в судебном заседании установлено, что радиатор отопления, явившийся причиной затопления квартиры истца, к общему имуществу жильцов многоквартирного дома не относится, суд приходит к выводу, что обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного отопительного прибора, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несут ответчики как собственники жилого помещения, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Допрошенные в судебном заседании свидетели К., Л. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире Чурокова Б.В. произошел прорыв металлопластиковой трубы, подведенной к радиатору отопления, в результате чего вода проникла в квартиру Поклонской И.Н. У суда нет оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний, поскольку в судебном заседании не установлено заинтересованности свидетелей в рассмотрении настоящего дела, их показания последовательны, не противоречат материалам дела и друг другу. Суд считает, что факт причинения вреда имуществу, находящемуся в квартире истца, порывом металопластиковой трубы - подводки к радиатору отопления в квартире ответчика, подтверждается актом осмотра жилого помещения (л.д. 9). Кроме того, суд учитывает, что данный акт подписан ответчиком, графа «замечания жильца по акту» ответчиком не заполнена, что суд оценивает как согласие ответчика с выводами, приведенными в акте, а именно о причине затопления квартиры и объеме причиненного ущерба. Так же в судебном заседании исследована справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ установлена течь металлопластиковой подводки к радиатору отопления в квартире <адрес>, то есть в квартире ответчиков. Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Часть 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Поскольку в судебном заседании установлено, что замена части металлической трубы радиатора отопления на пластиковую в квартире <адрес> произведена собственником квартиры самостоятельно без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, что Чураковым Б.В. не отрицается, суд приходит к выводу, что ответчиком произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения. Данное обстоятельство является подтверждением противоправного поведения ответчиков по переустройству радиатора отопления в своей квартире. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиками не предоставлено. Доказательств наличия неполадок в системе отопления в день, когда произошло затопление квартиры истца, не представлено. Поскольку судом установлен факт течи радиатора отопления квартиры ответчиков, а так же факт причинения вреда имуществу истца, с учетом того, что квартиры сторон расположены в одной секции жилого дома друг над другом через один этаж, суд считает установленным то обстоятельство, что причиной причинения вреда имуществу истца явилась течь радиатора отопления в квартире ответчиков. Поскольку ответчик стоимость ремонта жилого помещения истца не признал, в судебном заседании перед сторонами был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости ремонта квартиры. Назначение экспертизы сторонами не поддержано, ходатайств о ее назначении не заявлено. Истцом в подтверждение доказательств убытков, причиненных заливом квартиры, предоставлен заказ-договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, л.д. 73), согласно которому стоимость ремонта жилого помещения Поклонской И.Н. после затопления квартиры составляет <данные изъяты> рублей, из которых за подготовку стен для оклейки обоями <данные изъяты> рублей, оклейку стен обоями <данные изъяты> рублей, обработку потолка, осветление затечных пятен <данные изъяты> рублей, выравнивание потолка <данные изъяты> рублей, окраску потолка <данные изъяты> рублей, демонтаж плинтуса <данные изъяты> рублей, демонтаж напольного ДВП <данные изъяты> рублей, настил ДВП на пол <данные изъяты> рублей, окраска плинтуса <данные изъяты> рублей, монтаж плинтуса <данные изъяты> рублей. Между тем, суд приходит к выводу, что из названных расходов подлежат исключению расходы на обработку, осветление затечных пятен, выравнивание потолка, окраску потолка на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> поскольку в акте осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что затечных пятен на потолке не обнаружено. Тем самым за выполнение работ по ремонту жилого помещения с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> рублей (9 822,3 - 2 322,3). Кроме того, истцом в подтверждение приобретения строительных материалов представлены товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых линолеум <данные изъяты> рублей, ЛДСП <данные изъяты> рублей, распил ЛДСП <данные изъяты> рублей, ПВХ крошка <данные изъяты> рублей, евровинты <данные изъяты> рублей, ХДФ белый <данные изъяты> рублей, обои <данные изъяты> рублей, клей <данные изъяты> рублей. Из данных расходов, по мнению суда, подлежат исключению затраты на приобретение ЛДСП <данные изъяты> рублей, распил ЛДСП <данные изъяты> рублей, поскольку согласно пояснениям Поклонской И.Н. и ее представителя данные материалы были использованы для ремонта поврежденной затоплением мебели, тогда как доказательств повреждения мебели истцом не представлено. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, ответственен за поддержание в надлежащем состоянии оборудования, находящегося в жилом помещении, принимая также во внимание то обстоятельство, что судом установлена вина ответчика в произошедшем затоплении квартиры истца и определена стоимость работ по устранению возникших повреждений, учитывая, что доказательств, подтверждающих необоснованность указанных сумм ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, суд приходит к выводу, что с Чуракова Б.В., Чураковой Г.А. в солидарном порядке в пользу Поклонской И.Н. в возмещение убытков, причиненных затоплением квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> Между тем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Статья 151 ГК РФ предусматривает компенсацию причиненного морального вреда гражданину, если действиями, нарушаются его личные неимущественные права, к которым в силу статьи 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье гражданина. Обосновывая причинение морального, Поклонская И.Н. указывает, что в результате переживаний и беспокойства от затопления квартиры у ее мужа П., состоящего на очереди <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу нравственные страдания. Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между затоплением квартиры ДД.ММ.ГГГГ и нахождением мужа истицы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не представлено. Так же, суд приходит к выводу, что в результате затопления квартиры нарушены имущественные права истца, в то время как моральный вред может быть взыскан лишь в случае нарушения личных неимущественных прав. Требования истца об обязании Чуракова Б.В. произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Поскольку Поклонская И.Н. не является органом, осуществляющим согласования переустройства жилого помещения, суд считает, что она не вправе заявлять требования об обязании собственника квартиры привести жилое помещение в прежнее состояние, в связи с чем Поклонская И.Н. является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям об обязании ответчика восстановить металлическое соединение подводки к радиатору. В связи с этим признание ответчиком в данной части искового заявления, по мнению суда, противоречит законодательству и судом не принимается. Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы на услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать с Чуракова Б.В., Чураковой Г.А. в пользу Поклонской И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Так же суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные Поклонской И.Н. за составление искового заявления (л.д. 23). Между тем, расходы истца, понесенные за юридическую консультацию ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей компенсации не подлежат, поскольку расходы понесены не в период рассмотрения настоящего дела, доказательств того, что они имеют отношение к рассматриваемому делу в судебное заседание не представлено. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Поклонской И.Н. к Чуракову Б.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чуракова Б.В., Чураковой Г.А. в пользу Поклонской И.Н. в возмещение убытков по затоплению квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В части удовлетворения требований Поклонской И.Н. об обязании Чуракова Б.В., Чураковой Г.А. произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору в квартире <адрес>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 3 октября 2011г. Председательствующий В И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-2867/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца Поклонской И.Н. по доверенности Бединой О.А., ответчика Чуракова Б.В., ответчика Чураковой Г.А., представителя ответчика Чуракова Б.В. по ордеру Морозова В.Г., представителя третьего лица ООО «Партнер» по доверенности Репниковой Е.С., 29 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поклонской И.Н. к Чуракову Б.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Поклонской И.Н. к Чуракову Б.В. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Чуракова Б.В., Чураковой Г.А. в пользу Поклонской И.Н. в возмещение убытков по затоплению квартиры <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. В части удовлетворения требований Поклонской И.Н. об обязании Чуракова Б.В. произвести восстановление металлического соединения подводки к радиатору в квартире <адрес>, возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев