Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установил: ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили не только исполнительные листы в пользу ЗАО ВТБ-24, но и исполнительные листы в его пользу, наложила арест на имущество должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с имущества должника ФИО2 на 65 наименований. Считает данное постановление незаконным, поскольку в нарушение требований ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав не указал основания принимаемого решения, со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. В постановлении перечислено имущество, в отношении которого снят запрет, однако, по каким причинам и в соответствии с каким законом пристав пришел к такому решению в постановлении не указано. Судебный пристав без каких-либо причин снял арест с имущества должника, чем нарушил его права, как участника исполнительного производства. Считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает право залогодержателя, поскольку он имеет право преимущественных требований к залогодателю. Кроме того, залогодержатель, в случае утраты залога вправе требовать замены залога. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ССП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО2. В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом, заявлений не представил. В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> - судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующий на основании доверенностей (в материалах дела), с заявлением ФИО2 не согласился и просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что арест накладывался только по заявлению ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках исполнительного производства № СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № А 40-36576/08-42-314 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество. Иных оснований для наложения ареста не имелось и по другим исполнительным листам не накладывался арест, поскольку имущество находилось в залоге. Стоимость арестованного имущества не превышает задолженности перед Банком. В судебном заседании представитель ЗАО Банк ВТБ 24- ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д-194 (в материалах дела), просил отказать в удовлетворении требований ФИО2 по этим же основаниям, пояснил, что арест был наложен по их заявлению для обращения взыскания на заложенное имущество, а затем по их же заявлению арест был снят, поскольку они после неудачных попыток через приставов реализовать имущество, решили прожать его самостоятельно. ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений и заявлений не представила. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления может быть подана жалоба. По настоящему делу судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили исполнительные листы о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО ВТБ-24, ФИО2 задолженности, в целях принудительного исполнения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, наложила арест на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела <адрес> ФССП по <адрес> ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства № СД, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № А40-36576\08-42-314 от ДД.ММ.ГГГГ,2-1703 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 21 003 371,82 рублей, в отношении должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24, ФИО2 вынес Постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО2 на 65 наименований. Копии постановления направлены сторонам (л.д.6-11). В судебном заседании обозоревалось сводное исполнительное производство, из которого следует, что арест накладывался на спорное имущество только в целях исполнения решения о обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО Банк ВТБ 24. Суд считает постановление о снятии ареста с имущества, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Согласно ч. 3. ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Поскольку в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что имущество, на которое был наложен арест, находится в залоге у Банка ВТБ-24, а последний обратился с отзывом исполнительного листа, на основании которого был наложен арест, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно снял арест с имущества должника-ФИО2 на 65 наименований, и направил копию постановления сторонам исполнительного производства. Доводы заявителя о том, что Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ нарушены его права, суд считает необоснованными, поскольку арест был снят по заявлению Банка ВТБ-24, в связи с отзывом исполнительного листа. Кроме того, снятие ареста с указанного выше имущества должника, не препятствует обращению ФИО2 с заявлением к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы его долга, в случае, если стоимость заложенного имущества превышает размер задолженности по договору, предметом которого было заложенное имущество. На основании изложенного, суд оставляет заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Красноармей-ского районного отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: подпись Копия верна Судья: Н.Ф. Бахтигузина Дело № РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Красноармейский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.Ф. Бахтигузиной при секретаре судебного заседания ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявление ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд <адрес>. Судья: Н.Ф. Бахтигузина Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате Судья: Н.Ф. Бахтигузина