о внесении изменений в регистрационную запись

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
о внесении изменений в регистрационную запись

о внесении изменений в регистрационную запись

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной Службы по <адрес>, МУП <адрес>ное бюро технической инвентаризации, о признании зарегистрированным право собственности, внесении изменений в регистрационную запись, признании требований правомерными, признании недействительными ненормативные акты, аннулировании регистрационной записи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что является собственником гаражного бокса №, находящегося по <адрес> (бывшей Латвийской), на основании свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации №.Истец является добросовестным приобретателем на указанный гаражный бок по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было выдано ФИО1 свидетельство о государственной регистрации права на этот же гаражный бокс № от ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежал ей, ни по каким документам он ФИО1 не принадлежал и ни по каким документам за ним не числился. Ранее у ФИО1 имелось свидетельство о регистрации права собственности на другой гараж под номером 5 в этом же кооперативе, однако ответчик незаконно присвоил этому гаражу номер 23 и выдавал ФИО1 право собственности на гаражный бокс №, поскольку под этим номером стоит ее гараж. По спору между нею и ФИО1 вынесено решение Красноармейского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым не оспорено ее право собственности на гаражный бокс № и она не лишена этого права. Данное решение не является основанием для выдачи ФИО1 свидетельства о праве собственности на гараж №, так как решением закреплено его право на другой гараж с №. Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выдан на другой гаражный бокс под номером 5. В свидетельстве о регистрации права собственности у ФИО1 на гараж с номером 5 указан иной размер, чем у нее, что по ее мнению подтверждает ее доводы о том, что у ФИО1 в собственности имеется иной объект - гаражный бокс №. Площадь ее гаража составляет 20,4 кв. м, а ФИО1 - 40,50 кв.м. Таким образом, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними, выдали ФИО1 свидетельство о праве собственности на один и тот же объект недвижимости, на который уже имелось ее свидетельство, чем нарушили ее права.С учетом изложенного, просит действия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - незаконными. Признать свидетельство о государственной регистрации прав, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недействительным, по тем основаниям, что ранее уже было выдано свидетельство ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) на тот же объект недвижимости - гаражный бокс №, являющийся собственностью ФИО1.

В последствии ФИО1 изменила исковые требования, просила признать зарегистрированное право собственности или обременения на недвижимое имущество - гаражный бокс с подвалом №, по <адрес> за ФИО1 недействительным (отсутствующим).Признать требование истца Н.Г. ФИО1 о признании действительным зарегистрированное право на гаражный бокс № по <адрес> (бывшей Латвийской) за ФИО1 правомерным.Признать недействительными ненормативные акты государственных органов и органов местного самоуправления кадастрового паспорта помещения, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноармейское районное БТИ» <адрес>, послужившими основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс № с подвалом по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ФИО1.Погасить (аннулировать) регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за номером 34-34-01/266/2006-69 на недвижимое имущество - гаражный бокс с подвалом №, по <адрес>, общей площадью 40.50 кв.м. за ФИО1. Возместить судебные расходы в пользу ФИО1 с ответчика, связанные с иском.Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с нарушенными правами собственника в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В последствии ФИО1 дополнила требования, просила также внести изменения в регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ за № на недвижимое имущество - гаражный бокс с подвалом № по <адрес>, общей площадью 40,40 кв.м, числящийся за ФИО1, изменив номер гаражного бокса с 23 на 5.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности - ФИО1 в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что, по сути, имеется спор о праве на один и тот же объект - гаражный бокс, который ранее в документах числился по порядковому номеру - 5 (до присвоения официальных номеров) с привязкой на местности, в последствии была произведена официальная нумерация и гаражу присвоен номер 23. Данный спор о праве был разрешен в судебном порядке, вступившим в законную силу решением суда, который идентифицировал гараж с порядковым номер 5, как гаражный бокс №, установил принадлежность данного гаража ему, ФИО1 Сам он прав ФИО1 не нарушал, ФИО1 приобрела гаражный бокс у незаконного владельца, что было установлено судебным решением. Действия регистрационных служб произведены в соответствии с решением суда и обжалование их действий ФИО1 является попыткой другим путем изменить состоявшиеся судебные решения и разрешенный в установленном порядке спор о праве на гараж.

Представитель ответчика - Управления Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, указав, что Право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) г. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому располагался гараж, согласно технической документации - <адрес>, гаражный бокс №. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГГРП внесены изменения в части наименования объекта на «гаражный бокс № с подвалом», общей площади объекта на "40,5 кв.м.", адреса (местоположение) объекта на "Россия, <адрес>, бокс 23".Изменение адреса внесено в ЕГРП, согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноармейское районное БТИ» <адрес> и справки МУ ГИЦ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АС. Оснований для отказа во внесении изменений не имелось.Право собственности истца ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс, №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО1 (продавец).Из документов, представленных на государственную регистрацию права собственности не усматривается, что в обоих случаях речь идет об одном объекте недвижимости. У объектов недвижимости различные кадастровые номера, различное месторасположение. Правоустанавливающие документы также соответствовали требованиям действующего законодательства.Таким образом, говорить о незаконных действиях Управления при государственной регистрации права собственности не правомерно.Более того, право собственности у ФИО1 на гаражный бокс возникло гораздо раньше, чем приобрела свой гараж истица по договору купли-продажи.Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что у неё право собственности возникло раньше, неправомерно.Спор между ФИО1 и ФИО1 разрешен решением суда, в связи с чем считает, что подачей искового требования на действия регистрационных служб ФИО1 пытается изменить судебное решение.

Представитель МУП Красноармейского БТИ ФИО1 в суде возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что в июле 2007г. по заявке ООО «Кабинет» МУП БТИ изготовлена первичная техническая документация на гаражный бокс № в незавершенном строительством гаражном комплексе по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А12-1807\07-с53. В апреле 2008г. ФИО1 представлено свидетельство о регистрации права и решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № в котором данный бокс обозначен как 5 по порядку слева на право во втором ряду от дороги по <адрес>, что фактически соответствует по данным обследования порядковому номеру 23 от входа в комплекс. Согласно справке ГИЦ в мае 2008 г. земельному участку, на котором расположен гаражный комплекс, присвоен адрес: <адрес>, ранее <адрес> б\н. Кадастровый паспорт не является ненормативным актом органов местного самоуправления, так как не содержит какого либо распоряжения и не обязателен для исполнения. Техническая документация, в том числе кадастровый паспорт, содержит сведения об объекте недвижимости на момент инвентаризации и не является актом органа местного самоуправления или правоустанавливающим документом, поэтому требование ФИО1 признать недействительным ненормативный акт государственного органа и органа местного самоуправления - кадастрового паспорта не основано на законе. Утверждение ФИО1 о том, что регистрация права на гаражный бокс № явилась следствием технических ошибок не соответствует действительности, т. к. право ФИО1 возникло на основании решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №, а право ООО «Кабинет», который реализовал гараж ФИО1 - на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №А12-1807\07-с53. Право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) г. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Адрес, по которому располагался гараж, согласно технической документации - <адрес>, гаражный бокс №.20.07.2011 в ЕГГРП внесены изменения в части наименования объекта на «гаражный бокс № с подвалом», общей площади объекта на "40.5 кв.м.", адреса (местоположение) объекта на "Россия, <адрес>, бокс 23".Изменение адреса внесено в ЕГРП, согласно кадастровому паспорту помещения, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП «Красноармейское районное БТИ» <адрес> и справки МУ ГИЦ Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №АС. Оснований для отказа во внесении изменений не имелось.Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс, №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (покупатель) и ФИО1 (продавец).Из документов, представленных на государственную регистрацию права собственности не усматривается, что в обоих случаях речь идет об одном объекте недвижимости. У объектов недвижимости различные кадастровые номера, различное месторасположение. Правоустанавливающие документы также соответствовали требованиям действующего законодательства.Таким образом, говорить о незаконных действиях Управления при государственной регистрации права собственности не правомерно.Более того, право собственности у ФИО1 на гаражный бокс возникло гораздо раньше, чем приобрела свой гараж истица по договору купли-продажи.Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что у неё право собственности возникло раньше, неправомерно.Спор между ФИО1 и ФИО1 о праве на один и тот же гараж разрешен решением суда, в связи с чем считает, что подачей искового заявления на действия регистрационных служб ФИО1 пытается изменить судебное решение.

Представитель ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, третье лицо ФИО1 в суд не явились, извещены надлежащим образом, заявлений не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст. 302 ГК РФ) на праве собственности с момента государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право, а не запись в ЕГРП или свидетельство о государственной регистрации права.

Как следует из п.52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что ГСК «Эско» создан и зарегистрирован в Едином Государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ. Основной деятельностью общества являлось производство общестроительных работ по возведению зданий, а также производство бетонных и железобетонных работ, монтаж конструкций, эксплуатации гаражей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Эско» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Эско» снят с учета в налоговом органе.

В период 2004-2005 г.г. в производстве службы судебных приставов-исполнителей Красноармейского отделения ССП по <адрес> находились на исполнении исполнительные документы, выданные на основании решения Красноармейского суда <адрес> и мировых судей по взысканию в пользу граждан с ГСК «Эско» денежных сумм и предоставления гаражных боксов.

Во исполнение постановлений суда, судебным приставом-исполнителем в марте 2005 года наложен арест на имущество должника ГСК «Эско», в частности на незавершенное строительство в виде шести гаражных боксов, которые впоследствии были реализованы, а именно, ДД.ММ.ГГГГ проведены торги по реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества ГСК «Эско» в виде незавершенного строительством шести гаражных боксов с порядковой нумерацией слева направо по отношению к входу в гаражный бокс, расположенных по втором ряду по порядку от автомобильной дороги по <адрес>.Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1.В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи шести незавершенных строительством гаражных боксов.

В соответствии с актом приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 были переданы шесть гаражных боксов, расположенных в ГСК «Эско» по <адрес>.Впоследствии, в связи с тем, что ГСК «Эско» не предоставлял никакой документации на спорные гаражные боксы, чинил препятствия в пользовании боксами, что лишало его возможности зарегистрировать переход права собственности, ФИО1 обратился в суд с иском о признании и за ним права собственности.

Решением Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде гаражных боксов в количестве шести с номерами по порядку 2,3,4,5,6,7 с порядковой нумерацией слева направо по отношению ко входу в гаражный бокс со стороны автовокзала «Южный», расположенных во втором по порядку от автомобильной дороги №А 153 ряду, состоящем из 14 гаражных боксов, по <адрес>.

На основании указанного решения суда, право собственности ФИО1 на гаражные боксы, в частности № и № было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствуют копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В период производства торгов по реализации арестованного имущества, решения вопроса о признании права собственности за ФИО1 на объекты незавершенного строительством гаражные боксы в гаражном комплексе ГСК «Эско» не имели никакой нумерации, в связи с чем, судебный пристав при наложении ареста на имущество поименовал шесть боксов, впоследствии приобретенных ФИО1, как гаражные боксы в количестве шести с номерами по порядку: 2,3,4,5,6,7 с порядковой нумерацией слева направо по отношению ко входу в гаражный бокс со стороны автовокзала «Южный», Расположенных во втором по порядку от автомобильной дороги №А 153 ряду, состоящем из 14 гаражных боксов, по <адрес>.

Впоследствии, как установлено судом, произведена нумерация боксов и указанным гаражным боксам присвоены новые номера, в результате чего гаражу с порядковым номером 4 присвоен номер 22, а гаражу с порядковым номером 5 присвоен номер 23.

После продажи названных шести гаражных бокса ФИО1 и присвоения этим гаражам официальных номеров, в том числе № и 23 ГСК «Эско», в нарушение закона произвело повторную продажу ранее проданных гаражей, оформив акт передачи двух гаражных боксов № и 23 (проданных ранее ФИО1, как гаражные боксы с порядковыми номерами 4 и 5) в связи с продажей ООО «Кабинет», не поставив нового покупателя в известность, что эти гаражи уже проданы и у них имеется собственник ФИО1

ООО «Кабинет», полагая, что приобрел гаражные боксы законно, обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права собственности на эти гаражи.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены, после чего ООО «Кабинет» распорядился этими гаражами, заключив договоры купли-продажи с ФИО1 и ФИО1 на гаражный боксы № и 23 соответственно. ФИО1 и ФИО1 продали свои гаражи ФИО1 и ФИО1 соответственно.

Таким образом, ФИО1 в 2006 году были приобретены гаражные боксы, в том числе с порядковыми номерами 4 и 5, после чего было оформлено право собственности и получено свидетельство о праве собственности на гаражные боксы с указанием номеров 4 и 5. Сразу после присвоения указанным гаражным боксам официальных номеров 22 и 23, свидетельство о праве собственности ФИО1 не было изменено. Однако ГСК «Эско» по решению Арбитражного суда установила право собственности на эти же гаражи с порядковыми номерами 22 и 23, с которыми и продала их новым собственникам.

Перечисленные обстоятельства установлены в ступившим законную силу решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение было вынесено по иску ФИО1 к ФИО1 и ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения. Решением суда исковые требования удовлетворены. Как указано в резолютивной часть решения, на ФИО1 возложена обязанность «передать ФИО1 гаражный бокс № (условный номер 4)», ФИО1 суд обязал «передать ФИО1 гаражный бокс № (условный номер 5), распложенные по <адрес>». Основанием для данного решение послужили выводы суда о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело право отчуждать его, в связи с чем собственник ФИО1 правомерно истребовал имущество из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Решением суда установлено, что собственником гаражного бокса № является ФИО1, в связи с чем ФИО1 владеет гаражом в нарушение требований закона и к ней не может быть применено требование закона о приобретательской давности.

Кроме того, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что указанный в свидетельстве о праве собственности ФИО1 гаражный бокс № общей площадью с подвалом, размером 40,7 кв.м и указанный в правоустанавливающих документах ФИО1 гаражный бокс 23 общей площадью 20,4 кв.м является одним и тем же объектом и больший размер площади объясняется включением в площадь подвала. При этом суд пришел к выводу о том, что спорный гаражный бокс, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ФИО1 приобретался не непосредственно у собственника, а у лица, не имевшего право его отчуждать в связи с чем суд признал законными требований ФИО1 об истребовании имущества у ФИО1

В настоящем судебном заседании по иску ФИО1, истец не отрицала, что предметом судебного спора при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время является одно и то же помещение. Указанное помещение было осмотрено при выезде суда на место.

В 2011 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о внесении изменений в запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в связи с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72). Как пояснил ФИО1 ранее он не мог оформить правоустанавливающие документы на присвоенный номер 23 в связи с судебными спорами по гаражному боксу.

На основании этого заявления МУП Красноармейское БТИ составило кадастровый паспорт на гаражный бокс №, указав площадь 40,5 кв. м. В этом же паспорте указано, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ бокс имел порядковый номер 5. (л.д. 74-76)

Согласно справке МУП БТИ данный гараж бокс № расположен по адресу: <адрес> (прежний адрес <адрес>, бокс №), числится за ФИО1 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеет площадь 40,5, в том числе подвал 20,1 кв.м (л.д. 76-77).

После внесения изменений в запись ЕГРП, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о повторной выдаче ему свидетельства о государственной регистрации.

На основании этого заявления ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гаражный бокс с подвалом № по <адрес> (бывшая Латвийская), 87.

Как следует из представленного ответа управления регистрационной службы и иных материалов дела, прежнее свидетельство о праве собственности на гаражный бокс с номером 5 аннулировано в связи с внесением изменений в реестре и выдачей нового свидетельства о праве собственности на новый гараж.

Поскольку, решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гараж с порядковым номер 5 и гараж с присвоенным официальным номером 23 является одним и тем же объектом, МУП Красноармейское БТИ обоснованно составило новый техпаспорт на спорный объект, указав в соответствии с решением суда №. На основании проведенной инвентаризации объекта был определен точный размер гаража, в который было включено подвальное помещение.

На основании решения суда и представленной БТИ технической документацией, Управлением регистрационной службы правомерно были внесены изменения в ЕГРП и выдано ФИО1 свидетельство о праве собственности на один и тот же объект с новым присвоенным номером и установленным размером.

Каких-либо нарушений действующего законодательства ответчиками не допущено.

Доводы истца о том, что гаражом под номером 23 на праве собственности, установленном официальными документами, владеет она, ФИО1, а ФИО1 владеет другим объектом, суд признает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются решением суда, который выезжал на место и устанавливал, что спор идет по одному и тому же гаражу, гараж ранее имел условный номер, в том числе и в правоустанавливающих документах - 5, в последствии гаражу присвоен номер 23, после переоформления правоустанавливающих документов в связи с изменением номера, свидетельство о праве собственности на гараж с порядковым номером 5 у ФИО1 отобрано и аннулировано в регистрационном управлении, внесены изменения в ЕГРП выдано новое свидетельство о праве собственности на тот же объект с другим номером - 23.

Спорный гараж был приобретен ФИО1 в 2006 году, то есть ранее, чем ФИО1, ФИО1 также ранее ФИО1 в 2006 году было получено свидетельство о праве собственности на спорный гараж с указанием порядкового номера 5. ФИО1, в результате незаконных действий ГСК «Эско», был этот же гараж приобретен позднее, только в 2008 году и оформлен по новым документам, с присвоенным номером 23. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлена недействительность этой сделки в силу закона, с момента ее совершения. Гараж с номером 5 идентифицирован как гараж с официальным номером 23. Наличие у ФИО1 свидетельства о праве собственности на гараж с № не может служить препятствием для изменения правоустанавливающих документов ФИО1 на гараж с номера 5 на номер 23, поскольку такое право ответчика на гараж и принадлежность этих номеров одному объекту установлено судебным решением. В этом же решении отражено, что присвоенным ранее гаражу номер 5 являлся не официальным номером, а определялся в связи с привязкой к местности, как порядковый. Впервые номера были присвоены гаражам, в том числе спорному - номер 23, после судебного решения от 2006 года, которым гараж ФИО1 ввиду отсутствия официальной нумерации идентифицировался условным порядковым номером с описанием места расположения.

Доводы ФИО1 о том, что право собственности на гараж с номером 23 у нее возникло ранее чем у ФИО1 опровергаются материалами дела, из который следует, что у ФИО1 право собственности на гараж с условным номером 5 и официальным номером 23 возникло в 2006 года.

При таких данных суд считает необходимым в удовлетворения иска отказать, поскольку в действиях ответчиком отсутствуют какие-либо нарушения в отношении ФИО1 Права ФИО1 была нарушены ГСК «Эско», которое впоследствии ликвидировано. Возникший в результате незаконных действий ГСК «Эско» спор о праве на гараж был разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Попытка ФИО1 оспорить право ФИО1 на гараж путем обжалования действий регистрационных органов и БТИ, является ненадлежащим способом защиты, стремлением разрешить таким образом спор о фактическом праве на гараж, изменить содержание уже состоявшегося и вступившего в законную силу судебного решения, признавшего право на спорный гараж у ФИО1

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО1, Управлению Федеральной регистрационной Службы по <адрес>, МУП <адрес>ное бюро технической инвентаризации, о признании зарегистрированным право собственности, внесении изменений в регистрационную запись, признании требований правомерными, признании недействительными ненормативные акты, аннулировании регистрационной записи, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский райсуд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья: Н.Ф.Бахтигузина

№