Дело № 2-27301/2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре судебного заседания Панченко Н.А. с участием: прокурора - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Кармолиной М.А., представителя истца Щербаковой Е.В., представителя ответчика Баскаковой Е.В. - Поповой Е.А., представителя 3 - его лица - ТФОМС Волгоградской области Деряжной Н.Н. 10 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагайцевой Светланы Сергеевны к Баскаковой Елене Вячеславовне, Российскому Союзу Автостраховщиков, ООО «Арбат», о взыскании средств, затраченных на лечение УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Баскаковой Е.В. и Российскому Союзу Автостраховщиков, в котором просила взыскать с последних в её пользу расходы, понесённые на лечение в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Баскакова Е.В., управляя принадлежащим ей автомобилем «ФИО12» двигаясь по <адрес> совершила наезд на неё, нарушив ПДД. В результате действий ответчика она получила телесные повреждения. Виновным в ДТП признана ответчик, которая осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ. Из-за полученной травмы она проходила лечение: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении МУЗ КБСМП №: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в домашних условиях по назначению врача <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в <данные изъяты> отделении МУЗ КБСМП №. В связи с прохождением лечения она вынуждены была произвести затраты: на приобретение лекарственных средств и изделия медицинского назначения на сумму <данные изъяты> руб., на медицинские услуги по оплате койка - дня в <данные изъяты> отделении в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение рентген плёнки в сумме <данные изъяты>., на проведение операции в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> анестезию <данные изъяты> руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд. В связи с тем, что гражданская ответственность Баскаковой Е.В. застрахована в ООО «Арбат» данная организация была привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве 3 - их лиц привлечены МУЗ КБСМП № 15 и ГУ «ТФОМС Волгоградской области» (л.д.42). В процессе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление Нагайцевой С.С. об изменении исковых требований, в котором она отказалась от исковых требований в части взыскания расходов на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения в период её амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период прохождения лечения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении МУЗ КБСМП №. Просит возместить ей расходы, понесённые на приобретение лекарства и изделий медицинского назначения в период её стационарного лечения в <данные изъяты> отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Кроме того, снизила требования о взыскании расходов на услуги представителя до <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставила без изменения. Истец Нагайцева С.С. в судебное заседание не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Щербакова Е.В. в судебном заседании изменённые исковые требования и доводы, изложенные в их обоснования поддержала, сославшись на то, что истцу была проведена сложная операция, которая не входит в Программу ОМС, в связи с чем она проводилась за счёт истца. Поскольку травма истцу причинена ответчиком Баскаковой Е.В., то обязанность по возмещению её вреда должна быть возложена на страховщика ООО «Арбат». Однако, в связи с банкротством данной страховой компании ответственность по возмещению истцу вреда должен нести Российский Союз Автостраховщиков. Просила иск удовлетворить за счёт данного ответчика. Ответчик Баскакова Е.В., извещённая о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, передав свои полномочия представителю по доверенности Поповой Е.А. Ранее опрошенная в судебном заседании исковые требования не признала. Сославшись на то. что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, в связи с чем на неё не может быть возложена обязанность по возмещению истцу средств, затраченных на лечение. Представитель ответчика Баскаковой Е.В. - Попова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Баскакова Е.В. в данном случае не является надлежащим ответчиком, поскольку её гражданская ответственность застрахована в ООО «Арбат». Поскольку требуемая истцом сумма на возмещение средств, затраченных на её лечение не превышает сумму страхового возмещения, то обязанность по её возмещение истца должна быть возложена на страховую компанию, либо в случае её банкротства на российский Союз Автостраховщиков. Представитель ответчика ООО «Арбат», извещённый о дне и времени судебного разбирательства по делу заказной корреспонденцией, в суд ен явился, отношение к иску не представил. Представитель ответчика Российский Союз Автостраховщиков, извещённый о дне и времени судебного разбирательства по делу в суд не явился, однако представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, сославшись на то, что истица не обращалась к ним за страховой выплатой, в связи с чем, РСА права последней не нарушало (л.д.92-94). Представитель 3 - его лица МУЗ БСМП № 15 в судебное заседание не явился, отношение к иску не представил. Представитель 3 - его лица - Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области Деряжная Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала частично, указав, что проведенное истцу эндопротезирование относиться к высокотехнологической медицинской помощи, которая в рамках Программы оказывается населению в определённых медицинских учреждениях - в МУЗ «Клиническая больница №» и МУЗ «Городская клиническая больница №» и только при наличии квоты, выделяемой комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области. При отсутствии данной квоты эндопротезирование осуществляется за счёт средств пациента. При проведении операции Нагайцевой С.С. необходимых квот не было, в связи с чем, данная операция была обоснованно проведена истцу за счёт её средства. При этом, истец действительно должна была оплатить все расходы, связанные с данной операцией как на приобретение медикаментов, изделий медицинского назначения, так и произвести оплату кока-дня за нахождение в медицинском учреждении. Период нахождения истца в больнице во время операции с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ ТФОМС больнице не возмещался. Вместе с тем, период стационарного лечения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оплачены больнице из средств ОМС, в связи с чем, истица должна была приобретать лишь те лекарственные средства. Которые не входят в рамки Программы. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Кармолиной М.А., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В силу статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. , управляя автомобилем «ФИО12» в нарушением п.1.15 п.8.12., ПДД при начале движения задним ходом с места для парковки автомашин Баскакова Е.В. не убедилась в безопасности манёвра и совершила наезд задней частью автомобиля на пешехода Нагайцеву С.С., в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Обстоятельства происшедшего, подтверждаются как пояснениями представителя истца, так и исследованной в судебном заседании копией вступившего в законную силу приговора Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19.05.2011 г. в отношении Баскаковой Е.В., согласно которого последняя осуждена по ст. 264 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на <данные изъяты> условно (л.д.5-9). Кроме того, судом установлено, что ответственность Баскаковой Е.В. на момент ДТП была застрахована ООО «Арбат», в связи с чем, последний, на основании пункта 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств несёт ответственность по возмещению вреда, причиненного действиями Баскаковой Е.В. в пределах страховой суммы - <данные изъяты> руб. Однако, судом установлено, что в настоящее время в отношении ООО «Арбат» принято решение о признании юридического лица банкротом и открытии конкурсного производства, что подтверждается сведениями из МИФНС № 1 по Волгоградской области (л.д.99-108). В силу статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае применения к страховщику процедуры банкротства и отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков. Таким образом, поскольку судом установлено, что в отношении страховщика ООО «Арбат» применена процедура банкротства, то обязанность по возмещению истцу средств, затраченных на лечение должна быть возложена на Российский Союз Автостраховщиков. Судом также установлено, что в связи с полученной в результате ДТП травмой истец находился на стационарном лечении в МУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи №» в <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период лечения Баскаковой Е.В. были понесены расходы на приобретение медикаментов и изделий медицинского назначения на сумму <данные изъяты>., а также на медицинские услуги по оплате койка - дня в <данные изъяты> отделении в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение эндопротеза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение рентген плёнки в сумме <данные изъяты>., на проведение операции в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> анестезию <данные изъяты> руб. Изложенное подтверждается медицинской картой стационарного больного №, исследованной в судебном заседании. Понесённые истцом расходы подтверждаются договорами на оказание платных медицинских услуг и приложенными чеками (л.д.13-37). Кроме того, объём и необходимость проведённого лечения подтвердил в судебном заседании врач - травматолог - ортопед Мальцев А.А., который пояснил суду, что Нагайцева С.С. поступила в травматологическое отделение больницы сразу после травмы, где ей проводилось лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшей требовалось проведение операции по эндопротезированию тазобедерного сустава. Однако,, данная операция проводиться за счёт средств областного бюджета только при наличии квот. Поскольку на тот период квоты на проведение операции Нагайцевой С.С. не имелось, ей было предложено провести необходимое лечение за счёт собственных средств, на что последняя согласилась. Истцом действительно проведена оплаты всего лечения, связанного с данной операцией, в том числе произведена оплата койка-дня за нахождение в стационаре. Истцу был установлен приобретённый ею <данные изъяты> Всё назначаемое истцу лечение, а также указанные ею в иске медикаменты и лекарственные средства в данный период связаны с травмой и приобретались истцом по назначению врача. Однако, последующее амбулаторное лечение истца и её повторная госпитализация в марте 2011 года не связаны с травмой., а вызваны её лечением у <данные изъяты>. Свидетели ФИО14. и ФИО15. также подтвердили суду факт поднесения затрат на лечение их матерью Нагайцевой С.С. из собственных средств, а также приобретение ею всех лекарственных средств и изделий медицинского назначения. При разрешении требований истца о взыскании с ответчика Российский Союз Автостраховщиков указанных расходов, суд исходит из того, что в силу ст. 1 Закона РФ « О медицинском страховании граждан в РФ», обязательно медицинское страхование обеспечивает всем гражданам РФ равные возможности в получении медицинской и лекарственной помощи, представляемой за счет средств ОМС в объёме и на условиях, соответствующих программ. Обеспечение лекарственными средствами при стационарном лечении осуществляется в соответствии с приложением № 8 к Программе «перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы. Согласно данного Перечня, бинт эластичный и плёнка рентгеновская является жизненно необходимыми расходными материалами и должны предоставляться учреждением за счёт средств ОМС. Учитывая, что ТФОМС выполнил свои обязательства перед МУЗ БСМП №, возместив средства за лечение Нагайцевой С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то требования по возмещению затраченных средств на оплату указанных изделий медицинского назначения могут быть предъявлены истцом медицинскому учреждению. При указанных обстоятельствах на ответчика Российский Союз Автостраховщиков не может быть возложена обязанность по возмещению истцу стоимости бинта эластичного и плёнки рентгеновской, приобретенной истцом в указанный период на сумму <данные изъяты> руб. 30 коп. Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею расходы на приобретение медикаментов, не входящих в Программу: <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>. Кроме того, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> отделении МУЗ КБСМП № в связи с эндопротезированием <данные изъяты>. Согласно сведениям, полученным из ТФОМС Волгоградской области, данная операция относиться к высокотехнологической медицинской помощи, в связи с чем проводиться за счёт средств областного бюджета только при наличии квоты. Ввиду отсутствия такой коты операция Нагайцевой С.С. и всё лечение. Связанное с данной операцией, в том числе и нахождение в стационаре, проведено за счёт средств пациента (л.д. 62). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не имеет право на возмещение затраченных ею средств на лечение, вызванное необходимостью проведения операции по эндопротезированию тазобедерного сустава за счёт средств ОМС, в связи с чем её требования о возмещении данных затрат за счёт ответчика РСА являются обоснованными. В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые ею затраты на медицинские услуги по оплате койка - дня в травматологическом отделении в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение эндопротеза тазобедерного <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение рентген плёнки в сумме <данные изъяты>., на проведение операции в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> анестезию <данные изъяты> руб., а также затраты на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., поскольку необходимость несения данных затрат подтверждено в судебном заседании медицинской картой стационарного больного и показаниями врача травматолога Мальцева А.А. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя, для участия в данном гражданском деле в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности дела, объемом оказания юридической помощи, с учётом разумности и объёмом удовлетворённых требований суд считает необходимым удовлетворить требования о возмещении данных расходов, взыскав с ответчиков указанную сумму. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 56, 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Нагайцевой Светланы Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании средств, затраченных на лечение удовлетворить частично. Взыскать с Российскому Союзу Автостраховщиков в пользу Нагайцевой Светланы Сергеевны затраты на приобретение лекарственных средств и изделий медицинского назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., понесённых в период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., затратына медицинские услуги по оплате койка - дня в <данные изъяты> отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на приобретение эндопротеза <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., на приобретение рентген плёнки в сумме <данные изъяты>., на проведение операции в сумме <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> анестезию <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Во взыскании затрат на приобретение изделий медицинского назначения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Нагайцевой Светлане Сергеевне отказать. В удовлетворений требований Нагайцевой Светланы Сергеевны, направленных к ответчикам Баскаковой Елене Вячеславовне и ООО «Арбат» отказать. Взыскать с ответчика Российский Союз Автостраховщиков государственную пошлину в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 14 октября 2011 г. Судья: О.Ю. Андреева