Дело № 2-3174\2011 г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский райсуд г.Волгограда В составе: Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. С участием представителя истца Перекрёстовой С.М. 11 октября 2011г. в г.Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Татьяны Николаевны к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы размещения земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истец Морозова Т.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы размещения земельного участка. В обосновании иска указала, что на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского райсуда г.Волгограда от 09.12.2010г. она является собственником изолированной части жилого дома <адрес>, ее право зарегистрировано в установленном законом порядке. Для оформления прав на земельный участок, расположенный под домом, она прошла процедуру межевания и обратилась к ответчикам для согласования межевого плана и схемы расположения земельного участка (СРЗУ). Однако, ответчик отказал в согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка, ссылаясь на его неделимость. Истец в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.29), передав свои полномочия представителям по доверенности. Представители истца Перекрёстова С.М., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска. Представитель ответчика Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда в суд не явился, однако представил письменный отзыв, в котором иск не признал, указав на то, что истица фактически проживает в многоквартирном доме, который имеет общий фундамент и несущие стены, крышу. Поэтому, лица проживающие в таком здание, в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ имеют право на приобретение земельного участка только в общую долевую собственность. В связи с этим. они должны совместно обратиться в компетентные органы с совместным заявлением о приобретении прав на земельный участок. Истец же просит согласовать схему земельного участка, являясь собственником лишь части жилого дома, а не целого объекта, дающего ей право на получение в собственность спорного земельного участка. Считает действия Комитета законными, а требования истца не подлежащими удовлетворению (л.д. 31-33). Третьи лица - Морозова Н.О. и Морозов В.О. в судебное заседание не явились, но представили в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали (л.д.28,30). Суд, выслушав представителя истца Перекрёстову С.М., исследовав материалы дела, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено, что Морозова Т.Н. является собственником 1\3 доли изолированной части жилого дома <адрес> на основании вступившего в законную силу решения Красноармейского райсуда г.Волгограда от 09.12.2010г. Принадлежащему ей жилому помещению присвоен адрес: <адрес>. В феврале 2011г. было зарегистрировано право собственности истца на изолированную 1\3 часть жилого дома по адресу: <адрес> и в ЕГРП на недвижимое имущество была внесена запись за № (л.д.8). Для оформления прав на земельный участок, расположенный под домом, она прошла процедуру межевания и обратилась к ответчику для согласования межевого плана и схемы расположения земельного участка (СРЗУ). Однако, ответчик отказал в согласовании межевого плана и схемы расположения земельного участка, ссылаясь на его неделимость. При рассмотрении данного дела суд исходит из того, что в действующем Земельном кодексе РФ отсутствует норма, устанавливающая критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым. Понятие неделимости вещи дается в гражданском кодексе РФ. В соответствии со ст.133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Из смысла ч.3 ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли одного из участников долевой собственности невозможен, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Факт прекращения долевой собственности на дом подтверждается решением Красноармейского райсуда г.Волгограда от 09.12.2010г., вступившим в законную силу. , свидетельством о государственной регистрацией права собственности. В свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ указано, что объектом права является 1\3 доля части жилого дома <адрес>, а вид права, на котором данный объект принадлежит истцу, определен как собственность. В силу п.1 ст.2 ФЗ от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. На основании п.3 ст.35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. В соответствии с п.7 ст.36 ЗК РФ в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. Судом установлено, что в 2011г истцом было проведено межевание и межевой план был направлен в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для согласования (л.д.12). До настоящего времени ответчик не согласовал представленный межевой план и схему расположения земельного участка (СРЗУ) по <адрес>. Учитывая, что Морозова Т.Н. и 3 - и лица Морозов В.О. и Морозова Н.О. являются собственниками изолированного объекта недвижимого имущества, они вправе обращаться с заявлением на приобретение права на земельный участок, на котором расположена принадлежащая им изолированная часть жилого дома. При этом, как усматривается из схемы размещения земельного участка <адрес>, общая площадь формируемого участка составляет <данные изъяты> кв.м, земель, ограниченных в использовании, не имеется. Проектная граница участка находится в рамках линии застройки (в пределах красных линий), со смежными землепользователями границы участка согласованы. При таких обстоятельствах у ответчика не было законных оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и согласовании межевого плана. Учитывая, что истом заявлены требования о возложении обязанности на ответчиков по согласованию и утверждению схемы размещения земельного участка, и то, что при решении данного вопроса учитывается местоположение границ земельного участка с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка и с учетом фактического землепользования, то суд не учитывает предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, предусмотренные ст.33 ЗК РФ и Постановлением Волгоградского горсовета народных депутатов № 43/753 от 05.07.2002г., поскольку предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков необходимо учитывать при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность граждан. Данный вопрос будет разрешаться сторонами после утверждения схемы расположения земельного участка и согласования межевого дела. В данном случае истцом не заявлены требования о предоставлении её в собственность спорного земельного участка. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Морозовой Татьяны Николаевны к Комитету по градостроительству и архитектуре Волгограда о признании заключения неправомерным, возложении обязанности по согласованию и утверждению схемы размещения земельного участка удовлетворить. Признать заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Волгограда об отказе в согласование схемы размещения земельного участка по мотивам неделимости жилого дома незаконным, обязав Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда согласовать схему размещения земельного участка по <адрес>. Решение может быть обжаловано в Волгоградский облсуд через Красноармейский райсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011г. Председательствующий: О.Ю. Андреева