ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В. с участием представителя истцов по доверенности Носачева А.В. 10 октября 2011 г. в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свириденко Григория Петровича, Канищева Алексея Александровича к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность, У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Волгограда, Администрации Красноармейского района г. Волгограда, ДМИ Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность. В обосновании иска указали, что Свириденко Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а истец Канищев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают в комнате по адресу: <адрес>, ком. №. Вселение истцов в настоящую комнату производилось на основании ордеров на койко-места. Впоследствии жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность г. Волгограда. Однако, при обращении с заявлением о приватизации, им было отказано. Истцы обратились в суд с требованием о понуждении Администрации г. Волгограда, ДМИ Администрации Волгограда и Администрации Красноармейского района г. Волгограда бесплатно заключить с ними договор на передачу комнаты № <адрес> в собственность. Истцы Свириденко Г.П. и Канищев А.А. в судебное заседание, будучи извещенными о дне слушания надлежащим образом, не явились, представив заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов по доверенности Носачев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчиков Администрации Красноармейского района г. Волгограда, Администрации г. Волгограда, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, будучи извещенными о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Представитель третьего лица ООО «Лукойл-ВНП», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором требования истцов поддержал. Выслушав представителя истцов по доверенности Носачева А.В., проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-ВНП» истцу Свириденко Г.П. на основании ордера было выделено койко-место по адресу: <адрес>, ком. №, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время (л.д. 5). Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лукойл-ВНП» истцу Канищеву А.А. на основании ордера было выделено койко-место по адресу: <адрес>, ком. №, где он зарегистрирован и проживает по настоящее время (л.д. 4). На указанной жилой площади кроме истцов, никто не зарегистрирован, что подтверждается копией справки УРО МУ ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда (л.д.6). Ранее в приватизации жилищного фонда Свириденко Г.П. и Канищев А.А. не участвовали (л.д. 9). В настоящее время жилой <адрес> находится в муниципальной собственности г. Волгограда. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Таким образом, истцы Свириденко Г.П. и Канищев А.А. являются нанимателями спорного жилого помещения. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 4 июля 1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Статья 18 названного Закона предусматривает, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права Свириденко Г.П. и Канищева А.А. на участие в приватизации жилого помещения, нанимателями которого они являются. Вместе с тем, согласно решения Волгоградской Городской Думы от 16 февраля 2011г. №42/1331 бесплатная передача жилых помещений муниципального жилищного фонда в собственность граждан в порядке приватизации оформляется договором на передачу в собственность граждан жилых помещений муниципального жилищного фонда, заключаемым между Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда и гражданином (гражданами), получающим (получающими) жилое помещение в собственность в порядке, установленном настоящим Положением. В связи с этим, суд считает необходимым Свириденко Г.П. и Канищеву А.А. в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность отказать. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Свириденко Григория Петровича, Канищева Алексея Александровича к Администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - удовлетворить. Обязать Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрацию г. Волгограда заключить с Свириденко Григорием Петровичем, Канищевым Алексеем Александровичем договор на передачу комнаты № <адрес> в собственность (бесплатно). Свириденко Григорию Петровичу, Канищеву Алексею Александровичу в иске к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2011 г. Председательствующий: