Дело № 2- 2653 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Федотове В.С., с участием: истца Фарзалиевой М.В., её представителя Борисова О.А., ответчика Мелиховой А.Г., её представителя Павловой М.Ю., 11 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Фарзалиевой Марины Владимировны к Мелиховой Алле Геннадьевне об истребовании имуществ из чужого незаконного владения, - У С Т А Н О В И Л : Фарзалиева М.В.обратилась в суд с иском к Мелиховой А.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ её муж Фарзалиев Ч.М.-о. с её согласия, на совместно нажитые средства, приобрел бытовой вагончик размером 3х12 метров стоимостью <данные изъяты> рублей, который является их совместно нажитым имуществом. Этот вагончик был установлен на садовом участке № в садоводческом товариществе «Электрон» <адрес>. Однако, в настоящее время вагончик выбыл из её владения и находится в пользовании ответчика. Данный вагончик не является строением и не относится к недвижимому имуществу. Она обращалась к ответчику с предложением добровольно передать ей её имущество, однако ответчик отказалась это сделать. По этим основаниям просит суд обязать ответчика передать ей бытовой вагончик размером 3х12 метров, находящийся на территории садового участка №, расположенного в садоводческом обществе «<данные изъяты>» <адрес>. Истец Фарзалиева М.В. в судебном заседании исковые требования, основания и обстоятельства, на которых они основаны поддержала полностью, настаивала на удовлетворении иска. Представитель истца Борисов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, полагая иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Ответчик Мелихова А.Г. в судебном заседании иск не признала, утверждая, что передать истцу спорный вагончик не представляется возможным, поскольку он соединен с другими строениями. Без повреждения этих строений извлечь вагончик невозможно, поэтому он должен оставаться на её садовом участке. Кроме того, решением Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в иске о взыскании с неё денежной компенсации, в том числе и за спорный вагончик в виду того, что он был установлен на садовом участке самовольно, без согласия собственника. Её право пользования этим имуществом установлено тем же решением суда. Просит в иске отказать. Представить ответчика Павлова М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения ответчика и просила в иске отказать. Третье лицо Фарзалиев Чингиз Мусеиб-оглы в судебное заседание не явился по причине отбытия <данные изъяты> представив объяснение по существу спора, в котором указывает, что совместно с женой Фарзалиевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ приобрел жилой вагончик за 185000 рублей, который в мае 2008 г. установил на дачном участке № в СО «<данные изъяты>». Исковые требования полностью поддерживает. (л.д.21). Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав другие, представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.2,3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Статьями 1102, 1104 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В судебном заседании установлено, что истец Фарзалиева М.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в браке с Фарзалиевым Ч.М.-о., что сторонами не оспаривалось и подтверждается копией свидетельства о заключении брака. (л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Фарзалиев Ч.М.-о. с согласия истца Фарзалиевой М.В. приобрел у ИП ФИО7 вагончик бытовой размером 3х12 метров за <данные изъяты> рублей, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6). Учитывая, что указанное имущество приобретено Фарзалиевым Ч.М.-о. в период брака с истцом Фарзалиевой М.В. на их совместные средства, что сторонами не оспаривалось, суд считает, что на основании ст. 34 СК РФ спорный бытовой вагончик является общим имуществом супругов Фарзалиевых, то есть их совместной собственностью. Следовательно, истец Фарзалиева М.В. имеет равное с Фарзалиевым Ч.М. право владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов, в том числе право на обращение в суд за защитой нарушенных вещных прав. Таким образом, на основании указанных доказательств, судом достоверно установлена принадлежность истцу спорного имущества и её право требования от ответчика в свое пользование спорного имущества. В судебном заседании также установлено, что спорный бытовой вагончик размером 3х12 метров в <данные изъяты> был установлен супругами Фарзалиевыми на садовом участке №, расположенном в СНТ «Электрон» <адрес>, которым они пользовались с ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д.45-47), истец Фпрзалиева М.В. освободила дачный домик и земельный участок №, расположенный в СНТ «Электрон» <адрес>. В этой связи, спорный бытовой вагончик, находящийся на указанном земельном участке выбыл из владения и пользования истца и в настоящее время находится во владении и пользовании ответчика Мелиховой А.Г. Кроме пояснений истца и третьего лица Фарзалиева Ч.М.-о указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО12., заключением эксперта. Так, свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что с 2005 г. истец вместе с её мужем пользовались садовым участком № в СТ «<данные изъяты>» В ДД.ММ.ГГГГ они приобрели бытовой вагончик, который установили на указанном садовом участке. До настоящего времени этот вагончик находится на этом земельном участке, которым пользуется ответчик Мелихова А.Г. Ответчик препятствует истцу забрать вагончик с участка. Аналогичные сведения сообщил в суде свидетель ФИО13 также утверждая, что приобретенный истцом и её мужем бытовой вагончик был установлен на земельном участке в садоводческом обществе, расположенном в <адрес> и до настоящего времени находится на этом земельном участке. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бытовой вагончик, расположенный на земельном участке № в СО «<данные изъяты>» <адрес> имеет следующие размеры: длина 12 м., ширина - 3 м.; этот бытовой вагончик является мобильным (инвентарным) сооружением контейнерного типа; его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> руб. (л.д.57-74). Заключение эксперта, проверенное и оцененное судом в совокупности с другими доказательствами не вызывает у суда сомнений. Кроме того, факты приобретения спорного имущества истцом, наличие этого имущества в натуре в настоящее время, нахождение его в пользовании ответчика иудержание ответчиком этого имущества,не оспаривалось ответчиком Мелиховой А.Г. в судебном заседании. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком Мелиховой А.Г. в нарушение указанной нормы закона, не представлено суду доказательств, подтверждающих её право собственности на спорное имущество, а также законность пользования им и удержания его у себя в настоящее время. Утверждения ответчика Мелиховой А.Г. о том, что законное право пользования ею спорным имуществом установлено вступившим в законную силу решением Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку таких суждений и выводов названное решение суда не содержит. (л.д.45-47). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недобросовестности владения ответчиком Мелиховой А.Г. спорным бытовым вагончиком, поскольку она приобрела и сберегла его без установленных законом или сделкой оснований за счет истца Фарзалиевой М.В. В этой связи, ответчик обязана возвратить истцу неосновательно приобретенное спорное имущество. По этим основаниям, требования истца об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика Мелиховой А.Г. о невозможности передачи истцу спорного имущества и его перемещение в связи с угрозой разрушения пристроенных к нему других построек, несостоятельны к отказу в иске, поскольку опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена возможность перемещения спорного бытового вагончика с проведением демонтажных работ. (л.д.57-74). При этом, утверждения ответчика о том, кто и за чей счет будет производить демонтаж вагончика и возведение дополнительных элементов подсобного здания не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления истец Фарзалиева М.В. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.14). Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Фарзалиевой Марины Владимировны к Мелиховой Алле Геннадьевне об истребовании имуществ из чужого незаконного владения - удовлетворить. Обязать Мелихову Аллу Геннадьевну возвратить и передать Фарзалиевой Марине Владимировне бытовой вагончик размером 3х12 метров, находящийся на территории садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Взыскать с Мелиховой Аллы Геннадьевны в пользу Фарзалиевой Марины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 4700 рублей. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов