Дело № 2- 2661\2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием: представителя истца Авдеева Д.С. по доверенности Алещенко С.В., ответчика Петрова Р.Г., его представителя по доверенности Богачева А.Г., 11 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Авдеева Дмитрия Степановича к Петрову Роману Геннадиевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени и по встречному иску Петрова Романа Геннадиевича к Авдееву Дмитрию Степановичу, Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Содействие» о признании договора паевого взноса и договора займа незаключёнными и признании недействительным договора об уступке права требования и взыскании судебных расходов, У С Т А Н О В И Л : Авдеев Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Петрову Р.Г. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с КПКГ «Содействие» договор № ПВ о паевом взносе на формирование финансовых ресурсов потребительского общества. По условиям данного договора он добровольно внес паевой взнос в кассу КПКГ «Содействие» в размере <данные изъяты> руб. для формирования финансовых ресурсов Кооператива с целью получения дивидендов, а КПКГ «Содействие» принял на себя обязательство начислять и выплачивать дивиденды в размере <данные изъяты>% годовых от суммы паевого взноса в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить паевой взнос не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КПКГ «Содействие» с заявлением о выплате паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. и процентов в размере <данные изъяты> руб., на которое получил ответ с предложением заключить договор переуступки прав требования КПКГ к Петрову А.Г. задолженности в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с КПКГ «Содействие» договор уступки права требования по условиям которого КПКГ «Содействие» передал, а он принял право требования о взыскании с Петрова А.Г. задолженности в размере <данные изъяты>. Кроме того, ему были переданы документы, удостоверяющие право требования, а именно договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г., а также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку уступка права требования была оформлена в соответствии с законом и нормами гражданского законодательства, считает, что к нему перешли права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе на получение процентов. Однако, до настоящего времени Петров Р.Г. не предпринял никаких мер по возврату ему суммы долга с процентами в размере <данные изъяты> руб. по неизвестным причинам. Кроме того, по условиям договора в случае невозвращения заемщиком суммы займа в срок, а также в случае нарушения сроков выплаты денежных средств, ответчик обязан уплатить ему пени в размере <данные изъяты> % от невыплаченных сумм за каждый день просрочки. Поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени, подлежащая уплате ответчиком составляет <данные изъяты> руб. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. В ходе судебного разбирательства ответчик Петров Р.Г. обратился со встречным иском к Авдееву Д.С. и КПКГ «Содействие» о признании недействительным договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов за проезд представителя. (том 1 л.д.64-68). Впоследующем, ответчик Петров Р.Г. дополнил встречный иск и просит суд дополнительно признать Договор № о паевом взносе от ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Д.С. и КПКГ «Содействие» и Договор займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г. незаключенными (том 2 л.д. 65-66). В обоснование иска указал, что не заключал с КПКГ «Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и не подписывал его, не являлся членом данного Кооператива, поэтому не имеет долга перед КПКГ «Содействие». Авдеев Д.С. сфальсифицировал копию этого договора. Истцом не представлен оригинал договора займа, а также документы, свидетельствующие о его членстве в Кооперативе, документы, подтверждающие внесением им в кооператив паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. Отсутствуют доказательства, подтверждающие его членство в Кооперативе. В связи с этим, данный договор нельзя считать заключённым. Более того, он не получал требований от Кооператива о возврате суммы займа, не был уведомлен «КПКГ» об уступке права требования, не получал от Авдеева Д.С. требований о возврате долга. Поэтому считает, что договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным (ничтожной сделкой), так как основан на сфальсифицированной копии договора займа. Договор об уступке права требования является недействительным в силу его ничтожности, так как он противоречит требованиям закона. У КПКГ «Содействие» не было никакого права требования к нему, поэтому Кооператив не мог передать это право Авдееву Д.С. по договору уступки права требования. Этот договор не имеет предмета, так как его предмет не существует. Кроме того, указал на то, что нельзя считать заключённым Договор о внесении Авдеевым Д.С. паевого взноса в КПКГ «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он подписан ответчиками в нарушение требований статьи 49 и 432 ГК РФ, то есть до регистрации Кооператива в ЕГРЮЛ, в связи с чем, при подписании договора Кооператив не имел необходимую правоспособность. К участию в деле в качестве 3 - его лица привлечено ЗАО «Жилстрой» (т.1 л.д.219). Истец Авдеев Д.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился., передав свои полномочия представителю по доверенности. Представитель истца Алещенко С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования, обстоятельства и основания, на которых они основаны, поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска. Встречные исковые требования ответчика не признала, полагая, что законных оснований для признания недействительным договора об уступке права требования, заключенного между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. в силу его ничтожности не имеется. Договор полностью соответствует требованиям закона. Факт заключения договора займа подтверждается Платёжным поручением о перечислении денег в ЗАО «Жилстрой» на строительство нежилого помещения за Петрова Р.Г. Возражала против признания незаключённым Договора на внесение Авдеевым паевого взноса на развитие Кооператива, поскольку он подписан сторонами и ими не оспаривается. Просила в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик Петров Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что не заключал с КПКГ «Содействие» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому никакого долга перед Кооперативом не имеет. Представленная истцом светокопия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированной, его подпись в ней подделана. Поэтому договор об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Просит в иске Авдееву Д.С. отказать. Встречные требования поддержал полностью, настаивает на удовлетворении его иска. Представитель ответчика по доверенности Богачев А.Г. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, пояснив, что Петров А.Г. не имеет никаких долговых обязательств перед КПКГ «Содействие», поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. Следовательно, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не имеет предмета, не соответствует требованиям закона (ст. 382 ГК РФ) и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Кроме того, договор о паевом накоплении от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. также не соответствует требованиям закона, поскольку был заключен до образования и регистрации Кооператива в качестве юридического лица, поэтому не создает каких-либо юридических последствий и не может считаться заключённым. На этом основании считает, что у Авдеева Д.С. не возникло права требования о взыскании с Петрова А.Г. суммы долга с процентами и пени. Просит иск Петрова А.Г. удовлетворить, а в иске Авдееву Д.С. отказать. Ответчик - КПКГ «Содействие», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений не представил. Представитель 3-его лица ЗАО «Жилстрой» в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что между Обществом и Петровым РГ ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № на участие в долевом строительстве подвального помещения. Денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты> руб. за Петрова Р.Г. были перечислены КПКГ «Содействие» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ которые, ввиду расторжения договора о долевом участии, были засчитаны в счёт оплаты за квартиры № в жилом доме № по <адрес>. Другими сведениями Общество не располагает (л.д.47, 49). Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Статья 385 ГК РФ предусматривает, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. В статье 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Проверяя обоснованность требований истца Авдеева Д.С. и встречных требований ответчика Петрова Р.Г., суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» далее «Кооператив» в лице председателя правления ФИО12, действующего на основании Устава и Авдеевым Д.С. далее «Пайщик» был заключен договор № о паевом накоплении на формирование финансовых ресурсов потребительского общества с целью получения дивидендов. По условиям данного договора «Пайщик» по собственной инициативе вносит в кассу счет КПКГ «Содействие» паевой взнос в сумме <данные изъяты> руб. «Кооператив» обязался начислять и выплачивать дивиденды в размере № % годовых от суммы взноса и возвратить паевой взнос с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копией названного договора. (л.д. 10). Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» далее «Цедент» в лице председателя правления ФИО12 действующего на основании Устава и Авдеевым Д.С. далее «Цессионарий» был заключен договор об уступке права требования, по условиям которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования о взыскании с гражданина Петрова Р.Г. задолженности в размере <данные изъяты> руб., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Должником (п.1.1). При этом, п. 1.2. данного Договора предусматривает, что основания возникновения и сумма указанного в п. 1.1 Договора права требования к Должнику, а также состояние взаимоотношений Цедента и Должника на момент подписания Договора подтверждаются: договором № от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы передаются Цессионарию в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего Договора. (п.1.3). С даты передачи документов Цессионарий становится кредитором Должника в размере требований, указанных в п.1.1. Договора, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении Должника, а Цедент утрачивает эти права. (п.1.4). Цедент обязуется после подписания Договора уведомить в письменной форме Должника о состоявшейся передаче своих прав кредитора. (п.2.1). (л.д.8). Таким образом, правоотношения между КПКГ «Содействие» и истцом Авдеевым Д.С. возникли на основании указанных договоров. При этом, предметом договора об уступке права требования является обязательство Петрова Р.Г. перед КПКГ «Содействие» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере <данные изъяты> Возражая против требований истца, ответчик Петров Р.Г. сослался на то обстоятельство, что истцом не представлен суду оригинал договора займа с процентами №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г. на сумму <данные изъяты> руб. что, по мнению последнего, свидетельствует об отсутствии у него долгового обязательства перед КПКГ «Содейсвтие», а следовательно и перед истцом Авдеевым Д.С. по договору цессии, в связи с чем, требования последнего о взыскании с него денежной суммы по договору займа ничем не подтверждены. Однако, факт отсутствия у истца оригинала договора займа, заключённого между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ не может являться безусловным основанием к отказу истцу в иске по следующим обстоятельствам. Так, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные доказательства. В подтверждении своих исковых требований истец Авдеев Д.С. представил в суд оригинал платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, КПКГ «Содействие» перечислил денежные средства в размере суммы займа в ЗАО «Жилстрой» через ЗАО «ФИО14» на строительство нежилого помещения для заёмщика Петрова Р.Г. по заключённому ранее договору займа. (т. 1л.д.12). Кроме того, представитель 3 - его лица - ООО «Жилстрой», подтверждая данные обстоятельства, сообщил суду, что между ЗАО «Жилстрой» и Петровым Р.Г. существовали договорные отношения на основании заключённого договора № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подвального помещения в доме <адрес>. При этом, денежные средства во исполнение данного договора за Петрова Р.Г. были перечислены КПК «Содействие» по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ соглашение об участие в долевом строительстве ими с Петровым Р.Г. был расторгнут, а денежные средства были засчитаны в счёт оплаты за квартиры <адрес>. Впоследующем, ДД.ММ.ГГГГ на квартиру № и квартиру № были заключены договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, которые были согласованы с ЗАО «Жилстрой» (т.2 л.д.49). Сам ответчик Петров Р.Г. в судебном заседании не отрицал факт наличия у него указанных договорных отношений с ЗАО «Жилстрой» и факт передачи ему квартир № в доме <адрес>, из которых на квартиры № им действительно были заключены договора об уступке прав требований с №. и №., а квартира № был им продана. Вместе с тем, ответчик Петров Р.Г. отрицал тот факт, что КПКГ «Содействия» перечислял за него какую-либо сумму в ЗАО «Жилстрой», утверждая, что все необходимые денежные средства по договору участия в долевом строительстве с ЗАО «Жилстрой» вносил сам и о причисленных деньгах ему ничего неизвестно. Однако, при этом, последний не представил в суд какие-либо документы ( квитанции, чеки или платёжные ведомости), подтверждающие факт его самостоятельно внесения денежных средств в ЗАО «Жилстрой». На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец Авдеев Д.С., подтверждая свои требования, ссылается на платёжное поручение о перечеслении денег в ЗАО «Жилстрой» за Петрова Р.Г., выданное ему КПКГ «Содействие» в подтверждение заключённого договора займа и наличии обязательств у Петрова Р.Г. возвратить полученную сумму. Таким образом, истец представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчик же, возражая против требований истца, не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов о самостоятельном внесении денежной суммы в ЗАО «Жилстрой». При установленных обстоятельствах. суд приходит к выводу о наличии долговых обязательств Петрова Р.Г. перед КПКГ «Содействие», а следовательно и пред Авдеевым Д.С. по договору цессии. В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаключённым Договора займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Содействие» и Петровым Р.Г., а также признании недействительным Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. по основаниям отсутствия долговых обязательств Петрова Р.Г. перед КПКГ «Содействие», указанным ответчиком. Не могут быть удовлетворены и требования Петрова Р.Г. о признании незаключённым Договора № ПВ о паевом взносе на формирование финансовых ресурсов потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ между Авдеевым Д.С. и КПКГ «Содействие», поскольку по смыслу главы 28 ГК РФ, регулирующий положение о заключении договора, право оспаривания факта заключения договора принадлежит сторонам данного договора. Поскольку ответчик Петров Р.Г. не является стороной оспариваемого Договора о паевом взносе и его права данным договором не затрагиваются, то суд считает, что у последнего отсутствует право на предъявление требований о признании данного договора незаключённым. При этом, суд считает несостоятельной ссылку Петрова Р.Г. на то обстоятельство, что оспариваемым договором напрямую затрагиваются его интересы ввиду того, что указанный договор явился основанием для последующего перехода права требования к нему по договору займа от КПКГ «Содействие» к истцу Авдееву Д.С., поскольку действующим законодательством переход прав кредитора к другому лицу не обусловлен обязательным наличием договорных отношений междуным наличием договрных отношений условлен обма отгиваются его интерсы, поскольку трова Романа Геннадьевича пени в размере 1 кредитором и лицом, которому передаются права требования данного кредитора. В силу статьи 382 ГК РФ, право требование кредитора может перейти к другому лицу на основании сделки, либо на основании закона. Поскольку при заключении договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами были соблюдены все условия письменной сделки, то у истца Авдеева Д.С. на основании данного договора возникло право требования к истцу Петрову Р.Г. по исполнению имеющихся у него долгового обязательства. При этом мотивы и интересы, по которым сторонами был заключён договор об уступке права требования юридического значения для возникновения обязательств должника перед новым кредитором значение не имеют. В связи с изложенным, обстоятельства заключения договора паевого взноса Авдеевым Д.С. с КПКГ «Содействие» не могут повлиять на характер долговых обязательств Петрова Р.Г. перед КПКГ «Содействие», а следовательно и пред Авдеевым Д.С. по договору цессии, в связи с чем не имеют юридического значения для рассмотрения требований Авдеева Д.С. о взыскании с Петрова Р.Г. суммы по договору займа. Вместе с тем, требования истца Авдеева Д.С. о взыскании с Петрова Р.Г. суммы долга не могут быть удовлетворены в полном объёме по следующим основаниям. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование данной суммой из расчёта <данные изъяты>% годовых в сумме <данные изъяты> руб. и пеню в размере <данные изъяты> руб., предусмотренную договором займа за нарушение сроков исполнения обязательств. Однако, как установлено судом, факт заключения сделки и её условия подтверждены истцом в судебном заседании Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денег в ЗАО «Жилстрой» за Петрова Р.Г., из содержание которого следует, что за Петрова Р.Г. перечисляется сумма <данные изъяты> руб. процентному - <данные изъяты>% годовых договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12). Каких-либо других сведений об условиях заключённого между сторонами договора займа данный платёжный документ не содержит. В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование суммой займа из расчёта <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> руб., которые рассчитаны истцом на период до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). При этом, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу пени за нарушение сроков исполнения обязательств из расчёта <данные изъяты>% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., поскольку условия о сроках договора займа и предусмотренной сторонами ответственности за неисполнения условий договора истцом в судебном заседании не подтверждены, так как представленные истцом светокопии договора займа между Петровым Р.Г. и КПКГ «Содействие», на основании ст. 67 ГПК РФ, не могут быть приняты судом в качестве доказательства достижения сторонами договора соглашения по условиям ответственности сторон за неисполнения данного договора, поскольку оригинал этого документа суду не переставлен, а платежное поручение, подтверждающее наличие заёмных отношений между сторонами, указанную информацию не содержит. В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать истцу Авдееву Д.С. во взыскании с ответчика Петрова Р.Г. суммы пени за неисполнение договора займа в размере <данные изъяты> руб. По смыслу ст. 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на услуги представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Поскольку в удовлетворении исковых требований Петрову Р.Г. отказано, то у суда отсутствуют основания для возмещения последнему расходов на составление искового заявлении и на услуги представителя. А также расходов. Связанных с прибытием представителя ответчика в судебное заседание. Руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Авдеева Дмитрия Степановича к Петрову Роману Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов удовлетворить частично. Взыскать с Петрова Романа Геннадьевича в пользу Авдеева Дмитрия Степановича сумму долга в размере <данные изъяты> руб. и проценты по договру займа в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований Авдеева Дмитрия Степановича в части взыскания с Петрова Романа Геннадьевича пени в размере <данные изъяты> рубля отказать. В удовлетворении исковых требований Петрова Романа Геннадьевича к Авдееву Дмитрию Степановичу, КПКГ «Содействие» о признании договора паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Авдеевым Д.С. и КПКГ «Содействие» незаключённым, признании Договора займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, между Петровым Р.Г. и КПКГ «Содействие» незаключённым и Договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КПКГ «Содействие» и Авдеевым Д.С. недействительным, а также взыскании расходов по делу отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю. Андреева Мотивированное решение составлено 17 октября 2011 г. Председательствующий: О.Ю. Андреева