о признании решения собрания недействительным

Судебные акты /
ЮФО /
Волгоградская область /
Красноармейский районный суд г. Волгограда /
о признании решения собрания недействительным

о признании решения собрания недействительным

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Красноармейского районного суда <адрес> Бахтигузина Н.Ф.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Нефтепереработчик» о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДК «Царицын» состоялось отчетно-перевыборное собрание членов СНТ «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей. Согласно уставу общества (глава 1 п.1.13) переизбрание председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии решается общим собранием уполномоченных или утверждения их в старом составе через каждые два года. Согласно пункту 1.7 главы 2 Органом управления СНТ является общее собрание уполномоченных, а число и порядок избрания уполномоченных устанавливается уставом. В силу пункта 1.12 Главы 1 предусмотрен выбор одного уполномоченного от 10 членов товарищества. Согласно пункту 1.1 Главы 2 Учредительным документом СНТ является устав, утвержденный общим собранием уполномоченных. Собрание следует считать полномочным, если на нем присутствовало не менее 50% уполномоченных. В соответствии с п. 1.9 Главы 2 Общее собрание уполномоченных созывается правлением по требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органов местного самоуправления и по требованию членов товарищества. Однако не было решения правления о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ От ревизионной комиссии не поступало заявления о проведении собрания. Не было предложения от органов местного самоуправления провести собрание. Он инициативной группы не поступило списков членов товарищества, требующих провести собрание СНТ «Нефтепереработчик». Также в протоколе отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, который он получил на правлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 нет одной подписи члена президиума - ФИО1 Кроме того, в данном протоколе не правильно указано: 1) наименование предприятия, наименование должно быть: Садоводческое Некоммерческое Товарищество; 2) не указанно место и время проведения собрания; 3) собрание должно быть общим или собрание уполномоченных; 4) численный состав садоводов СНТ «Нефтепереработчик» указан - 1434 членов, а фактически -1649 членов, из них 52 садовода исключены на собрании уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ за неуплату более чем за 3 года; 5) присутствие 72 уполномоченных, на собрании была озвучена последняя цыфра - 58 уполномоченных, а также не указанно общее количество уполномоченных, которое составляет 165 уполномоченных. Кворума не было, явка составила менее 50 %; 6) не избирался секретариат; 7) во время проведения собрания поступило два предложения: работу председателя и правления признать не удовлетворительной и удовлетворительной. Голосовали только за неудовлетворительную работу. Цифры: за - 889, против -10, воздержались - нет. Цифры не соответствуют действительности; 8) в протоколе написано, что голосовали: за-888, против-7, воздержалось-4. Данные цифры не соответствуют действительности, поскольку имело место собрание уполномоченных, а их голоса приравняли 10 голосов к одному и объединили с участвующими членами СНТ. Решение отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей не зачитывалось на собрании. С учетом изложенного, просит признать недействительным протокол от ДД.ММ.ГГГГ отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, указав, что просит признать незаконным решение отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить ФИО1 в должности председателя правления СНТ.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру ФИО1 в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика - председатель правления СНТ «Нефтепереработчик» ФИО1 в суде возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ФИО1 до настоящего времени продолжает удерживать у себя все документы по СНТ, в связи с чем ответчик не располагает возможностью представить необходимые документы в обоснование своих возражений, кроме того на те нарушения, на которые ссылается ФИО1 по формированию списков уполномоченных, по кворуму, допущены самим ФИО1, в связи с чем ответчик не может нести за них ответственность.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 в суде возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что общее собрание уполномоченных, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было не внеочередным, а плановым. Как видно из вышеприведенной нормы устава, решение правления о созыве, как отдельный акт, требование ревизионной комиссии или предложение органов местного самоуправления требуются именно для проведения внеочередного собрания. Для проведения обычного ежегодного собрания не требуется решения правления. Собрание, проведенное ДД.ММ.ГГГГ не было внеочередным, следовательно, и специального решения правления о его проведении не требуется.Уведомление о проведении собрания было размещено в средствах массовой информации - газете «Нефтяник» № (2285) за ДД.ММ.ГГГГ, так же были размещены объявления у проходной ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» Данные обстоятельства подтверждаются экземпляром газеты «Нефтяник» №(2285), экземпляром объявления.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ численность участников СНТ составляла - 1434 участника, что подтверждается списком членов СНТ, заверенным ревизионной комиссией, ведомостями на уплату членских взносов.В соответствии с п. 1.12 Устава СНТ избирает уполномоченных, в количестве 1 уполномоченный от 10 членов СНТ.Действующий состав уполномоченных избран в феврале 2011. Данное обстоятельство подтверждается протоколами избрания уполномоченных, в частности по <адрес> избраны ФИО1, ФИО1, по <адрес> - ФИО1 Все остальные протоколы находятся у ФИО1 Полномочия уполномоченных были подтверждены на собрании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом собрания.Действующий состав уполномоченных составляет 90 человек, в собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 72 уполномоченных, что составляет более 50% от количественного состава уполномоченных и соответствует норме п.1.1 устава о легитимности собрания. Участие в собрании уполномоченных в количестве 72 человек подтверждается списками уполномоченных, зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГУстав СНТ, как и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит требований к оформлению протокола собрания и к его регламенту. То обстоятельство, что органом управления является собрание уполномоченных, а не общее собрание, не лишает других членов СНТ права присутствовать на собрании.Таким образом, довод истца о том, что кроме уполномоченных на собрании присутствовали рядовые члены СНТ, в обоснование требования о признании протокола недействительным - не состоятелен, т.к. не основан на правовых нормах.Результаты голосования, отраженные в протоколе соответствуют содержанию аудиозаписи собрания.Ссылка истца на то, что не проведено голосование по вопросу о признании его работы удовлетворительной - не состоятельна, т.к. из протокола видно, что на голосования был поставлен вопрос о признании результата работы не удовлетворительным, по результат голосования именно за эту оценку проголосовало подавляющее большинство, таким образом, воля собрания была выражена достаточно определенно. Повторная постановки на голосование идентичного по смыслу вопроса, но в иной редакции не предусмотрена правовыми нормами.За признание результата работы неудовлетворительной проголосовало 889 человек, против - 10 человек. При этом число уполномоченных принявших участие в голосовании - 72 человека, если предположить, что именно 10 человек из числа уполномоченных голосовали против, то оставшиеся 62 человека составляет большинство от числа уполномоченных, что соответствует норме п. 1.9 устава, в соответствии с которой решение по данной категории вопросов принимаются простым большинством голосов. Следовательно, количественный состав уполномоченных, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам устава и закона, решение принято большинством голосов уполномоченных.Обжалуемый протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ не влечет для истца правовых последствий, предусмотренных ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», следовательно, нет оснований для признания данного протокола недействительным.В соответствии с ст. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с последующими изменениями «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» - каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.Ст. 5 указанного закона установлен срок, в течении которого такая жалоба может быть подана - 3 месяца, со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав.Истец принимал участие в собрании, решение которого он обжалует, это подтверждается списком участников собрания. О решениях, принятых на данном собрании, обстоятельствах, на которые истец указывает в исковом заявлении в подтверждение своих требований, ему было известно в момент проведения собрания, т.е. датой начала исчисления срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление истца датировано 24 (?29) июля 2011г. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности. Из ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общественных объединениях», ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» видно, что садоводческое некоммерческое товарищество, являясь добровольным объединением граждан на основе членства, для совместного садоводства, огородничества - является общественным объединением, следовательно, протокол отчетно-перевыборного собрания может быть обжалован именно на основании Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».На основании изложенного, ст. ст. 2, 5 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» просит суд ФИО1 в иске к СНТ «Нефтепереработчик» о признании недействительным решения отчетно - перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: определение количественного состава правления такого объединения, избрание членов его правления и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное; избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении; утверждение отчетов правления, ревизионной комиссии (ревизора), комиссии по контролю за соблюдением законодательства, фонда взаимного кредитования, фонда проката.

В силу ст. 20 Закона 1. Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. 2. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливается число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно ч.2 ст. 21 Закона Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения…. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

В соответствии с п. 1.9 Устава СНТ - «общее собрание уполномоченных созывается правлением по мере необходимости, но не реже, чем один раз в год. Внеочередные собрания проводятся по решению правления или требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органов местного самоуправления.... Уведомление членов садоводческого некоммерческого товарищества о проведении общего собрания уполномоченных может быть в письменной форме по почте, посредством размещения соответствующих объявлений или посредством сообщений в средствах массовой информации. Уведомление о проведении собрания уполномоченных направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения»… «Общее собрание уполномоченных некоммерческого товарищества правомочно, если на нем присутствуют не менее 50 % уполномоченных»… Решения о внесении изменений в устав или дополнений к уставу или утверждение устава в новой редакции, исключение из членов общества принимается общим собранием уполномоченных большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания уполномоченных принимаются большинством голосов.

Согласно п. 1.12 Устава СНТ избирает уполномоченных, в количестве 1 уполномоченный от 10 членов СНТ.

В соответствии со ст. 1.19 Устава в случае неуплаты членских взносов и других взносов, принятых решением общего собрания уполномоченных, или установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, на основании решения правления садоводческого некоммерческого товарищества, или решения общего собрания уполномоченных или решения собрания товарищества, проголосовавших большинством голосов присутствующих, данный член товарищества исключается из общества.

В силу ст. 1.14 Устава при проведении инвентаризации и выявлении пустующего участка, который не приватизирован, а член товарищества участком не пользуется и не платит за него, правление вправе выносить решение об исключении такого члена из товарищества, а его участок вправе оценить и решить вопрос о передаче этого участка другому члену товарищества.

В силу ст. 23 Закона избранный из числа членов правления на срок два года... Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления; 2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом объединения не подлежат обязательному одобрению правлением или общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных); 3) подписывает другие документы от имени такого объединения и протоколы заседания правления; 4) на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения; 5) выдает доверенности, в том числе с правом передоверия; 6) обеспечивает разработку и вынесение на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) внутренних регламентов такого объединения, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением; 7) осуществляет представительство от имени такого объединения в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в организациях; 8) рассматривает заявления членов такого объединения. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

Аналогичные требования закреплены в Уставе СНТ «Нефтепереработчик» (п. п.1.13, 1.11).

Судом установлено, что СНТ «Нефтепереработчик» садоводческое некоммерческое товарищество действует на основании Федерального Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», принятого Государственной Думой ДД.ММ.ГГГГ и одобренного Советом Федерации ДД.ММ.ГГГГ, устава СНТ «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно выписки из протокола отчетно-выборного собрания уполномоченных представителей СНТ «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления был избран ФИО1 со сроком полномочий (в соответствии с Уставом) на 2 года.

Согласно приказу № по садоводческому некоммерческому товариществу «Нефтепереработчик» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен председателем правления СНТ «Нефтепереработчик».

На основании протокола отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ и решения отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» избран ФИО1.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения отчетно-перевыборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу председателем Правления СНТ «Нефтепереботчик» с ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением права первой подписи.

Согласно действующему законодательству и уставу СНТ ФИО1 обязан был сдать по акту имеющиеся у него документы СНТ, однако данное требование закона ФИО1 не было выполнено, требуемые документы при изъятии содержимого офиса СНТ и сейфа бывшего председателя не были обнаружены в СНТ.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт удержания ФИО1 всех документов СНТ и на него возложена обязанность передать данные документы в правление по акту приема-передачи.

Сторонами не отрицается, что данное собрание проводилось в ДК «Царицын», при этом плановое отчетно-выборное собрание, в соответствии с Уставом СНТ должны были провести в феврале 2011 года, к этому времени предусмотренный срок полномочий ФИО1, как председателя СНТ, избранного на 2 года, истек ДД.ММ.ГГГГ, однако данное собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, в связи с чем новый председатель не был избран. Предыдущее очередное собрание проводилось год назад, правление и председатель избирались два года назад. В апреле 2011 года ФИО1 было повторно собрано указанное отчетно-выборное собрание, на котором было вынесено спорное решение.

Таким образом, спорное собрание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ было не внеочередным, а носило плановый характер, в связи с чем, в соответствии с требование Закона и Устава СНТ решение правления о созыве, как отдельный акт, требование ревизионной комиссии или предложение органов местного самоуправления для проведения собрания (очередного ежегодного) не требовалось.

Уведомление о проведении собрания было размещено в средствах массовой информации - газете «Нефтяник» № (2285) за ДД.ММ.ГГГГ, так же были размещены объявления у проходной ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка» Данные обстоятельства подтверждаются экземпляром газеты «Нефтяник» №(2285), экземпляром объявления, а также пояснения свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Как видно из представленных истцом документов и не оспаривается сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на балансе СНТ «НП» было 1750 участников, В результате объединения ряда участков (увеличение соток) количество их сократилось до 1649. Численность действующих садовых участков СНТ составляла - 1428 участника, остальные 221 участок являются брошенными, что подтверждается списком членов СНТ, заверенным ревизионной комиссией, ведомостями на уплату членских взносов и не отрицается ФИО1.

Действующий состав уполномоченных избран в феврале 2011. Сторонами не отрицается, что состав уполномоченных создавал ФИО1, который также организовывал проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ. Как не отрицали стороны, состав уполномоченных был сформирован неполно, в отношении значительной части членов СНТ уполномоченные не были определены. Как пояснял в суде ФИО1, состав уполномоченных должен был определяться исходя из общего количества дачных участков, то есть исходя из количества дач - 1649, численность уполномоченных должна составлять 166 человек. Как видно из документов, уполномоченные избирались путем заочного голосования, что подтверждается протоколами, копией решения об избрании. Стороны также не отрицают, что часть протоколов уполномоченных хранятся у ФИО1 Действующий состав уполномоченных, в отношении которых принято решение и оформлены документы, составляет 90 человек, что также не отрицается сторонами. Как пояснили ответчики, судьба остальных членов товарищества, и по какой причине они не передавали свои полномочия представителям, не известно, поскольку все документы удерживаются ФИО1, в том числе и часть протоколов в отношении уполномоченных. Весь процесс формирования уполномоченных происходил в период правления ФИО1

В собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 72 уполномоченных, что подтверждено списками уполномоченных, зарегистрированных на собрании ДД.ММ.ГГГГи свидетелями со стороны ответчика.

Устав СНТ, как и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит требований к оформлению протокола собрания и к его регламенту.

Как следует из спорного решения собрания, данное собрание именуется как собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтепереработчик» и уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ, является отчетно-перевыборным. Одной из повесток дня были выборы нового председателя и правление, ревизионной комиссии.

Согласно протоколу на собрании присутствовало 72 уполномоченных, а также 179 членов садоводческого общества, не отдавших свои полномочия. За неудовлетворительную оценку работы правления в 2010 году проголосовали 889 человек, против 10, воздержавшихся нет. За новый состав правления и председателя СНТ проголосовало за 888 человек, против 7 человек, воздержалось 4 человека. Факт оглашение именно этих цифр на собрании сторонами не отрицается.

Как пояснили свидетели со стороны ответчика и не отрицал ФИО1, подсчет голосов определялся суммировано, к количеству членов СНТ прибавлялось количество уполномоченных, которое определялось как 1 к 10.

Исходя из анализа установленных в суде обстоятельств и исследованных документов, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков не было допущено нарушений при проведении и оформлении собрания.

Истцом не приведены данные, свидетельствующие о существенности допущенных при вынесении решения нарушений, также не представлено данных, что нарушения повлекли истцу причинение убытков. Из приведенных доводов истца не усматривается, какие права, и законные интересы непосредственно истица нарушены принятием решения СНТ.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе отсутствуют наименование СНТ, место и время проведения собрания, суд считает несостоятельными, поскольку сторонами не оспаривается, что собрание действительно проводилось, собирал данное собрание сам ФИО1, собрание было проведено в ДК «Царицын», статус каждого участника собрания проверяли при входе и записывали в журнал. Процедуру начала проведения собрания и проверки численности участников организовывал ФИО1

Заявление ФИО1 о том, что секретариат не избирался, опровергается протоколом собрания, показаниями свидетелей со стороны ответчика.

Суд не может принять как объективное доказательство показания свидетелей со стороны истца: ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые указывали на нарушения процедуры собрания, поскольку их показания носят противоречивый характер, не согласуются с установленными в суде обстоятельствами, часть фактов свидетели не подтверждали и не отрицали, указывая, что не помнят все обстоятельства, более того, указанные свидетели ранее обращались в суд с исками к новому правлению СНТ, приглашая ФИО1 в качестве свидетеля, чем выразили свое негативное отношение к ответчику.

Заявление ФИО1 о том, что состав уполномоченных сформирован неверно, суд признает необоснованными, поскольку количественный состав, порядок формирования уполномоченных подтверждается копией решения собрания об избрании уполномоченных, протоколами заочного голосования за каждого уполномоченного. Более того, как не отрицают в суде стороны, состав и процедуру формирования уполномоченных осуществлял сам ФИО1, как председатель СНТ, подписывал все документы и протоколы, подтверждая численность проголосовавших, в связи с чем в действиях ответчика, в лице нового правления, отсутствуют какие-либо нарушения, в силу чего суд вправе расценивать действия ФИО1, как злоупотребление правом, умышленное создание условий, препятствующих соблюдению требований закона при проведении собрания, с целью оспорить неугодное решение собрания, которое носило плановый характер и повесткой собрания являлось избрание правления и председателя СНТ. Как не отрицается сторонами, данное очередное собрание должно было состояться в феврале 2011 года, поскольку к этому времени истек срок полномочий ФИО1, как председателя СНТ. Проведение собрания организовывал ФИО1, данное собрание было сорвано в связи с отсутствием кворума. После этого ФИО1 продолжал по факту исполнять обязанности председателя СНТ, новое правление и председатель по его вине были избраны. Вновь очередное плановое отчетно-выборное собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, как установлено в судебном заседании, ФИО1, после избрания нового председателя правления, не передал по акту все имеющиеся у него документы СНТ, умышленно удерживал их у себя, в связи с чем решением суда на ФИО1 возложена обязанность передать документы правлению. ФИО1 не отрицает, что до настоящего времени он решение суда не исполнил, документы продолжает хранить у себя. В данном случае так же имеет место злоупотребление правом, поскольку действия ФИО1 лишают ответчика возможности опровергнуть или подтвердить доводы ФИО1 о незаконности процедуры проведения собрания, правильности формирования списков, определения количества установленных уполномоченных, определения общего количества членов СНТ.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что на новом собрании также отсутствовал кворум. Судом установлено, что при совокупности количества уполномоченных и членов СНТ не передавших свои полномочия, общая численность собрания составляла свыше 50 % членов СНТ, включая заброшенные дачные участки. Так, общая численность дачных участков - 1649, то есть 50 % - 824. На собрании участвовало 72 уполномоченных, что приравнивается к 720 членов, а также 179 членов СНТ, не отдавших свои полномочия, что в сумме составляет 899.

Исходя же из количества дачных участков без учета брошенных дач (1649-221= 1428, из них 50% - 714), количество только одних уполномоченных составило свыше 50 % (72 уполномоченных или 720 членов).

Поскольку ФИО1 продолжает удерживать все документы СНТ, ответчик по вине ФИО1 лишен возможности установить, проводилась ли процедура исключения из членов общества владельцев брошенных дач. Более того, именно ФИО1, как лицо, являющееся председателем в течение 2-х лет, отвечает за правильность формирования списков членов СНТ и уполномоченных, так как владельцы брошенных дач, числясь на балансе, искусственно увеличивают общее число членов СНТ, что влечет необоснованное увеличение требований к кворуму собранию, по сравнению с истинной численностью членов СНТ.

По этим же основаниям суд не усматривает нарушений со стороны ответчика, оценивающего результаты голосования на собрании с учетом, как уполномоченных, так и членов СНТ, не передавших свои полномочия, поскольку именно ФИО1, будучи до проведения собрания председателем СНТ, несет ответственность за формирование уполномоченных СНТ. Сторонами не отрицается, что на момент проведения собрания численный состав уполномоченных был сформирован не полно, из общего количества дачников сформировано только 90 уполномоченных, в связи с чем часть членов СНТ не передало свои полномочия никому. В результате, по вине ФИО1, члены СНТ, в отношении которых не были сформированы уполномоченные, лишены были права участвовать на собрании «уполномоченных представителей». Устав СНТ, как и Федеральный закон «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не содержит требований к оформлению протокола собрания и к его регламенту. То обстоятельство, что органом управления является собрание уполномоченных, а не общее собрание, не лишает других членов СНТ права присутствовать на собрании. Удерживание ФИО1 документов СНТ препятствуют нормальному функционированию СНТ, приведению численности уполномоченных в соответствии с численностью дач, формированию правильного списка членов уполномоченных и действующих дачных участков.

Ссылка истца на то, что не проведено голосование по вопросу о признании его работы удовлетворительной - не состоятельна, т.к. из протокола видно, что на голосования был поставлен вопрос о признании результата работы не удовлетворительным, по результат голосования именно за эту оценку проголосовало подавляющее большинство, таким образом, воля собрания была выражена достаточно определенно. Повторная постановка на голосование идентичного по смыслу вопроса, но в иной редакции не предусмотрена правовыми нормами.За признание результата работы неудовлетворительной проголосовало 889 человек, против - 10 человек. При этом число уполномоченных принявших участие в голосовании - 72 человека, если предположить, что именно 10 человек из числа уполномоченных голосовали против, то оставшиеся 62 человека составляет большинство от числа уполномоченных, что соответствует норме п. 1.9 устава, в соответствии с которой решение по данной категории вопросов принимаются простым большинством голосов. Следовательно, количественный состав уполномоченных, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ соответствует нормам устава и закона, решение принято большинством голосов уполномоченных.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ФИО1, по мнению суда не являются существенными и не влияют на существо решения, результаты голосования определялись на основании подавляющего большинства голосов.

При таких данных, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СНТ. Суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока для обращения в суд нашли свое подтверждение, суд считает возможным применить правила ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4866-1 " Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", которой установлен трехмесячный срок для оспаривания решений, в том числе решений общих собраний СНТ, предъявление требований в порядке искового производства не свидетельствует о невозможности применения указанного срока для обращения в суд. Истцом и его представителем не было представлено доказательств, уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «Нефтепереработчик» о признании решения собрания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд <адрес>.

Судья: подпись

Справка: мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Н.Ф.Бахтигузина

№

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ