Дело № 2-3339/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Лемешко В.М., 17 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Лемешко Валентины Михайловны к Обществу с Ограниченной Ответсвенностью Частному охранному предприятию «Магнум-Элит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛ: Истец Лемешко В.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Частному охранному предприятию «Магнум-Элит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает в ООО ЧОП «Магнум-Элит» в качестве охранника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за январь, февраль, март, май, август ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачивается. Считает, что этими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика ООО ЧОП «Магнум-Элит» в ее пользу задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Лемешко В.М. заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ООО ЧОП «Магнум-Элит», будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений не представил. (л.д. 13). Истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в заочном порядке Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором. В судебном заседании установлено, что истец Лемешко В.М. состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Магнум-Элит» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника (л.д. 3-4,6). В судебном заседании также нашел свое подтверждение, факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом за ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается представленной истцом копией письма № от ДД.ММ.ГГГГ государственной инспекции труда в <адрес> (л.д. 5). При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ При этом, в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, суд обосновывает свои выводы о размере подлежащей взысканию заработной платы только объяснениями истца и представленными им доказательствами, поскольку ответчик по требованию суда не представил свои возражения по существу иска, а также удерживает находящиеся у него доказательства о наличии задолженности перед ним по заработной плате. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В судебном заседании установлено, что ООО ЧОП «Магнум-Элит» допустило нарушение трудового законодательства при выплате истцу заработной платы, что повлекло нарушение трудовых прав истца. В связи с этим, факт причинения истцу морального вреда не вызывает у суда сомнения. В соответствии с указанной нормой закона, во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя, ему возмещается денежная компенсация, то есть компенсация морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействиями работодателя, нарушающими его трудовые права. По смыслу закона, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных работнику нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Так, согласно исковым требованиям, Лемешко В.М. настаивает на возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Судом достоверно установлено, что задержкой выплаты истцу причитающейся заработной платы были нарушены трудовые права истца, причинены моральные и нравственные страдания, поставившие его в тяжелое материальное положение. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно высокими и не соответствующими характеру нравственных страданий, степени вины работодателя, а также разумности и справедливости. С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части на сумму <данные изъяты> руб. требования истца удовлетворению не подлежат. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при подаче иска от <данные изъяты> рубля до <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей плюс <данные изъяты> процента суммы, превышающей <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера от <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Налогового кодекса освобожден от уплаты государственной пошлины, суд пришел к выводу, что с ответчика ООО ЧОП «Магнум-Элит» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.. Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лемешко Валентины Михайловны к Обществу с ограниченной Ответственностью Частному охранному предприятию «Магнум-Элит» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с Частного охранного предприятия «Магнум-Элит» в пользу Лемешко Валентины Михайловны задолженность по заработной плате за <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля. Взыскать с Частного охранного предприятия «Магнум-Элит» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Лемешко Валентине Михайловне в иске к Частному охранному предприятию «Магнум-Элит» в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей - отказать. Решение суда в части взыскания с Частного охранного предприятия «Магнум-Элит» в пользу Лемешко Валентины Михайловны задолженности по заработной плате за последние три месяца, то есть <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рубля, за <данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля - подлежит немедленному исполнению. На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Красноармейский райсуд г. Волгограда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда. Председательствующий: В.В. Потапов Мотивированное решение составлено 19 октября 2011 года Председательствующий: В.В.Потапов