-- Дело № 2-3211/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю., при секретаре Панченко Н.А., с участием истца Метлиной С.К., третьих лиц Метлина А.В., Кубековой О.А., 12 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Метлиной Светланы Кирилловны к Администрации Красноармейского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Метлина С.К. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского района Волгограда, в котором просит сохранить в перепланированном состоянии трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что является собственником 1/4 доли трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственниками данной квартиры являются - Метлин А.В., Кубекова О.А., несовершеннолетняя ФИО7. Они в вышеуказанной квартире произвели самовольную перепланировку, которая заключается в монтаже каркасных перегородок, обшитых листами ДСП между жилой комнатой и коридорами с устройством дверного проёма, в заделывании дверного проёма листами ДСП в гипсолитовой перегородке, в пробивке дверных проёмов в гипсолитовых перегородках между жилой комнатой и коридором, коридором и коридором, в демонтаже умывальника без изменения системы водоснабжения и водоотведения. Между тем выполненная перепланировка не нарушает конструктивную схему здания жилого дома, его несущую способность и жесткость. Кроме того, перепланировка не нарушает прав и законных интересов, проживающих и других граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровью. Истец Метлина С.К. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении. Третьи лица Метлин А.В. и Кубекова О.А. в судебном заседании поддержали исковые требования Метлиной С.К. Представитель ответчика Администрации Красноармейского района Волгограда, извещенный о дне, месте и времени слушания дела путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не представил. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая то, что ответчик о дне судебного разбирательства извещен путём направления судебного извещения заказной корреспонденцией, в суд не явился, не представив сведения, подтверждающие уважительную причину его неявки, а истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. Выслушав истца Метлину С.К., третьих лиц Метлину А.В., Кубекову О.А, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ст.26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии с требованиями ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью. Проверяя обоснованность требований истца, в судебном заседании установлено, что квартира <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданных на основании договора на передачу в собственность граждан жилых помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности Метлиной С.К., Метлину А.В., Кубековой О.А., ФИО7. в равных долях, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). До перепланировки спорная квартира представляла собой жилое трехкомнатное помещение <данные изъяты>. После перепланировки квартира состоит <данные изъяты>. В квартире произведены: монтаж каркасных перегородок, обшитых листами ДСП между жилой комнатой и коридорами с устройством дверного проёма, заделан дверной проём листами ДСП в гипсолитовой перегородке, произведена пробивка дверных проёмов в гипсолитовых перегородках между жилой комнатой и коридором, коридором и коридором, демонтаж умывальника без изменения системы водоснабжения и водоотведения. По смыслу закона переустройство и перепланировка жилого помещения могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются с разрешения Администрации района. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несёт предусмотренную законом ответственность. При этом, как установлено судом, перепланировка спорного жилого помещения была произведена без соответствующего разрешения Администрации Красноармейского района Волгограда, то есть самовольно. При этом как следует из технического заключения по возведенным строительным конструкциям квартиры <адрес> технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении выводов и рекомендаций. Архитектурно-планировочное решение, состояние основных несущих и ограждающих конструкций, уровень инженерного благоустройства жилого дома соответствует современным строительным и санитарным нормам, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию. Выполненная перепланировка не нарушает конструктивную схему здания жилого дома, его способность и жесткость. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением по возведенным строительным конструкциям квартиры <адрес> (л.д. 5-14), копией технического паспорта жилого помещения (л.д. 15-20). Таким образом, суд считает, что перепланировка спорной квартиры произведена в целях повышения благоустройства жилого помещения, при этом не нарушаются права и законные интересы граждан и не создаёт угрозы их жизни и здоровью. В этой связи требования Метлиной С.К. к Администрации Красноармейского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Исковые требования Метлиной Светланы Кирилловны к Администрации Красноармейского района Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить квартиру <адрес>, состоящую из: <данные изъяты>., в перепланированном состоянии, выразившимся в монтаже каркасных перегородок, обшитых листами ДСП между жилой комнатой и коридорами с устройством дверного проёма, в заделывании дверного проёма листами ДСП в гипсолитовой перегородке, в пробивке дверных проёмов в гипсолитовых перегородках между жилой комнатой и коридором, коридором и коридором, в демонтаже умывальника без изменения системы водоснабжения и водоотведения. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление об его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий Андреева О.Ю. Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17 октября 2011 года. Председательствующий Андреева О.Ю.