Дело № 2- 3335/2011 РЕШЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., при секретаре Городиловой Т.О., с участием истца Чуракова Б.В., его представителя-адвоката Морозова В.Г., представителя ответчика по доверенности Зубовой Т.Е., 19 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Чуракова Бориса Викторовича к ООО «ЖилСоцГарантия» о взыскании компенсации морального вреда, - У С Т А Н О В И Л : Истец Чураков Б.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЖилСоцГарантия» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал на то, что является собственником <адрес>. Собственником <адрес> того же дома Якименко А.В. самоуправно, без получения разрешения и согласования с управляющей компанией, была произведена замена металлической трубы стояка отопления между квартирами № и № на трубу из металлопластика. В результате такого переустройства в его квартире происходит намокание резьбового соединения подводки стояка отопления к радиатору, расположенному в зале, что доставляет ему неудобства и делает некомфортным проживание в квартире. Ответчик является управляющей компанией и предоставляет ему услуги по текущему ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, общих коммуникаций жилого дома. Он обращался в управляющую компанию с заявлением о приведении инженерных сетей отопления в состояние, предусмотренное технической документацией на жилой дом и восстановлении стояков отопления в исходное состояние. Однако, со стороны ООО «ЖилСоцГарантия» имеет место неисполнение своих обязательств по надлежащему содержанию и ремонту общедомового имущества, а так же предоставление услуги ненадлежащего качества, что причинило ему моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. По этим основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец Чураков Б.В. в судебном заседании заявленные требования, обстоятельства и основания, на которых они основаны, поддержал полностью, натаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ответчик неосновательно отказывал ему в замене стояка отопления на протяжении длительного времени, не принимал мер по его восстановлению в прежнее состояние, чем нарушил обязательства по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Представитель ответчика ООО «ЖилСоцГарантия» по доверенности Зубова Т.Е. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что управляющая копания не производила замену стояка отопления к квартире истца. Замена была произведена самовольно, без соответствующего разрешения, жильцом <адрес> Якименко А.В. с согласия истца. Ответчик не был уведомлен об этом истцом. До ДД.ММ.ГГГГ никаких заявлений от него не поступало. После выявления указанных фактов, ООО «ЖилСоцГарантия» было дано предписание истцу и Якименко А.В. о замене стояка из металлопластика на металлический. Выполнив это предписание, жилец <адрес> Якименко А.В. ДД.ММ.ГГГГ устранил допущенные нарушения и заменил стояк отопления на металлический, в том числе и в квартире истца. Вины ответчика в ненадлежащем оказании истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого <адрес> не имеется, моральный вред истцу по вине ответчика не причинен. Третье лицо Якименко А.В., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Стороны не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 151 ГК РФ взыскание морального вреда предусматривается за действия, нарушающие личные неимущес твенные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы права под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайма и т.п.). Статья ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, только при наличии вины причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что истец Чураков Б.В. является собственниками <адрес>. Третье лицо Якименко А.В. является собственником <адрес>, расположенной под квартирой истца. С ноября 2009 г. управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес> является ООО «ЖилСоцГарантия». Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Чураковым Б.В. (л.д.5). Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.08.2006 г. № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором. Часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. При этом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ). Судом установлено, что замена части металлической трубы стояка отопления на металлопластиковую в <адрес> была произведена собственником <адрес> - Якименко А.В. самовольно, без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления, но с согласия истца Чуракова Б.В., то есть фактически истцом произведено самовольное переустройство принадлежащего ему жилого помещения, что не оспаривалось им в судебном заседании. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в заявлением к ответчику о замене металлопластиковой трубы стояка отопления в его квартире на металлическую. (л.д.4). В этой связи ООО «ЖилСоцГарантия» выдало предписание жильцу <адрес> - ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в его квартире металлического стояка отопления в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). В установленный ответчиком срок Якименко А.В. за свой счет произвел замену металлопластиковой трубы стояка отопления на металлическую, в том числе и в квартире истца. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным в судебном заседании, а также показаниями свидетеля ФИО6, которая в суде утверждала, что истец самовольно, без соответствующего разрешения управляющей компании, вместе с жильцом нижерасположенной <адрес>, произвел замену металлического стояка отопления в своей квартире на металлопластиковый. После затопления по его вине нижерасположенных квартир, истец в ДД.ММ.ГГГГ обратился в управляющую компанию с заявлением о замене в его квартире стояка отопления на металлический. После этого, истцу и жильцу <адрес> Якименко А.В. были выданы предписания о замене за их счет самовольно установленного стояка отопления на металлический, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ Никаких прав истца ответчиком не нарушалось. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они согласуются с другими доказательствами и не усматривается её заинтересованности по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком своих обязательств по содержание общего имущества жилого <адрес>, а также вины ответчика в нарушении прав и законных интересов истца, являющегося собственником жилого помещения в данном доме, как потребителя услуг. Принимая во внимание, что истцом Чураковым Б.В. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, причинивших ему физические или нравственные страдания, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Чуракову Борису Викторовичу в удовлетворении иска к ООО «ЖилСоцГарантия» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 24 октября 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов