ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием истцов Должиковой А.В., Должикова В.А., 12 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой А.В., Должикова В.А. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Должикова А.В., Должиков В.А. обратилась в суд с иском к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обосновании иска указано, что истцы, являясь собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес>, произвела перепланировку, заключающуюся в демонтаже гипсолитовой перегородки между ванной, туалетом и коридором, демонтаже кладовых, монтаже каркасных перегородок обшитых гипсокартонными листами между жилой комнатой и коридором, шкафом и коридором с устройством дверного проема, монтаже кирпичных перегородок между санузлом и коридором с устройством дверного проема, заделке дверного проема в гипсолитовой перегородке, устройстве шкафа, пробивке дверных проемов в гипсолитовых перегородках между кухней и столовой, столовой и коридором, устройстве новой стяжки и дополнительной гидроизоляции пола в санузле. Согласно заключению о техническом состоянии несущих строительных конструкций квартиры, перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие конструкции здания, выполнена в соответствии со строительными нормами и правилами. В судебном заседании истцы Должикова А.В., Должиков В.А. исковые требования поддержали. Представитель ответчика администрации Красноармейского района г. Волгограда, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истцов Должикову А.В., Должикова В.А., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом На основании ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Положениями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ установлено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. Таким образом, любые изменения в планировке жилых и нежилых помещений предполагают получение соответствующего разрешения и согласия всех сособственников на переустройство и перепланировку в жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие отказа в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истцов, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. В судебном заседании установлено, что Должикова А.В., Должиков В.А. являются собственниками по 1/2 доли квартиры <адрес> (л.д.8-9) Из технического паспорта на квартиру истцов (л.д. 10-18) следует, что в квартире произведена перепланировка, которая согласно заключения МУП «Красноармейское районного БТИ» о техническом состоянии несущих конструкций квартиры <адрес> (л.д. 19-28) заключается в демонтаже гипсолитовой перегородки между ванной, туалетом и коридором, демонтаже кладовых, монтаже каркасных перегородок обшитых гипсокартонными листами между жилой комнатой и коридором, шкафом и коридором с устройством дверного проема, монтаже кирпичных перегородок между санузлом и коридором с устройством дверного проема, заделке дверного проема в гипсолитовой перегородке, устройстве шкафа, пробивке дверных проемов в гипсолитовых перегородках между кухней и столовой, столовой и коридором, устройстве новой стяжки и дополнительной гидроизоляции пола в санузле. Выводы приведенного выше заключения свидетельствуют о том, что выполненная перепланировка не оказала отрицательного влияния на существующие несущие конструкции здания, перепланировка выполнена в соответствии с существующими строительными нормами и правилами, не повлияла на дальнейшую безопасную эксплуатацию здания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выводы технических специалистов, данные в вышеназванном техническом заключении, сторонами не оспорены, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выполненная перепланировка квартиры <адрес> не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, что является основанием сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии. Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Должиковой А.В., Должикова В.А. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, которое заключается в демонтаже гипсолитовой перегородки между ванной, туалетом и коридором, демонтаже кладовых, монтаже каркасных перегородок обшитых гипсокартонными листами между жилой комнатой и коридором, шкафом и коридором с устройством дверного проема, монтаже кирпичных перегородок между санузлом и коридором с устройством дверного проема, заделке дверного проема в гипсолитовой перегородке, устройстве шкафа, пробивке дверных проемов в гипсолитовых перегородках между кухней и столовой, столовой и коридором, устройстве новой стяжки и дополнительной гидроизоляции пола в санузле. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено «14» октября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Дело № 2-3243/2011 Резолютивная часть ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием Должиковой А.В., Должикова В.А., 12 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Должиковой А.В., Должикова В.А. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковое заявление Должиковой А.В., Должикова В.А. к Администрации Красноармейского района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - удовлетворить. Сохранить жилое помещение - квартиру <адрес> в перепланированном состоянии, которое заключается в демонтаже гипсолитовой перегородки между ванной, туалетом и коридором, демонтаже кладовых, монтаже каркасных перегородок обшитых гипсокартонными листами между жилой комнатой и коридором, шкафом и коридором с устройством дверного проема, монтаже кирпичных перегородок между санузлом и коридором с устройством дверного проема, заделке дверного проема в гипсолитовой перегородке, устройстве шкафа, пробивке дверных проемов в гипсолитовых перегородках между кухней и столовой, столовой и коридором, устройстве новой стяжки и дополнительной гидроизоляции пола в санузле. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев