Дело № 2-3140/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием истца Медведицкова Ю.Ф., представителя истца по доверенности Ковалёвой И.А., ответчика- директора ПО «Сарпа» Шапошникова Ю.А., 17 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведицкова Юрия Федоровича к Потребительскому обществу «Сарпа» о признании незаконным решения собрания уполномоченных представителей общества. У С Т А Н О В И Л: Истец Медведицков Ю.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ПО «Сарпа» о признании незаконным решения собрания уполномоченных представителей от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПО «Сарпа» провело собрание уполномоченных представителей со следующей повесткой дня: информация о работе общества за ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнении решения суда, которым отменено <данные изъяты>. Согласно представленному протоколу, на собрании присутствовало № уполномоченных представителей общества. Однако считает, что указанные лица не являются уполномоченными представителями участков общества, так как на участках не проводились собрания по выборам уполномоченных представителей согласно ч.1.ст.17 Закона «О потребительской кооперации» и Устава общества. Исходя из устава ПО «Сарпа», в собрании должно участвовать №% участников общества. В соответствии с требованиями закона, участие в собрании должны принять участие не менее № делегатов членом общества. Следовательно, данная конференция не имела кворума, не имела право принимать какие- либо решения. В этой связи, просит решение собрания уполномоченных представителей ПО «Сарпа» от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить его. Истец Медведицкий Ю.Ф. судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель истца Ковалёва И.А. исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении, утверждая, что собрание было неправомочным решать какие-либо вопросы, поскольку не соблюден порядок выбора уполномоченных представителей и их количественный состав. Ответчик- директор ПО «Сарпа» Шапошников Ю.А. исковые требования не признал, суду показал, что был назначен директором общества на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Собрание организовывалось и проводилось бывшим директором общества, на которое он был приглашен, но участия в голосовании не принимал. На собрании присутствовало № человек уполномоченных представителей, которые были избраны в феврале 2011 г.. Считает собрание законным, поскольку на нем разрешались все вопросы, предусмотрены Уставом, который уже не содержит ключевые аспекты общества. Считает доводы истца о несоответствии принятого решения Уставу общества необоснованными. Более того, он вывел свое имущество из общества, его права ничем не нарушены. Просит в иске отказать. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 116 ГК РФ, потребительским кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов. Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законами о потребительских кооперативах. В силу статьи 11 Закона РФ «О потребительской кооперации», пайщик потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы. В судебном заседании установлено, что потребительское общество «Сарпа» создано на основе членства с целью удовлетворения материальных потребностей в сооружениях общественно-бытового назначения- гаражи, овощехранилища, дачи, жилые постройки и др. в 1995 г.. Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание уполномоченных представителей ПО «Сарпа», где обсуждались вопросы о <данные изъяты>. Истец Медвидицков Ю.Ф., являясь членом потребительского общества «Сарпа», считая, что решение собрания уполномоченных проведено в нарушение требований закона, просит признать его незаконным. В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетеля ФИО7, показавшего суду, что является членом общества с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет в собственности гаражный бокс №. В ДД.ММ.ГГГГ г. он получил открытку, согласно которой обязан явиться на собрание ДД.ММ.ГГГГ. Однако его никто не избирал в качестве делегата на собрание. Он явился, находился около своего гаражного бокса, участия в голосовании не принимал. Оценивая показания свидетеля, суд не сомневается в истинности сообщенных им сведений. Возражая по заявленным требованиям, ответчик утверждал о законности проведенного собрания уполномоченных представителей общества, о наличии количественного состава представителей. В подтверждение доводов сослался на показания свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12. Так, свидетель ФИО9 суду показал, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ г. является членом общества, имеет в собственности овощехранилище №. Утверждает, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало № человек уполномоченных представителей членов общества, организовывал собрание директор общества ФИО10. На собрании были разрешены вопросы согласно повестке дня и назначен новый директор общества. Считает решение собрание законным. Свидетель ФИО11 суду показал, что я ДД.ММ.ГГГГ г. является членом общества, имеет в собственности овощехранилище №, расположенное по <адрес>. Он был избран делегатом на собрание уполномоченных членов общества, присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, где рассмотрены необходимые вопросы, в том числе назначено новый директор. Свидетель ФИО12 суду показала, что является членом общества с момента его организации, имеет овощехранилище №, расположенное по <адрес>. На собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. она присутствовала, а о состоявшемся собрании в ДД.ММ.ГГГГ г. ей ничего не известно. Оценивая показания свидетелей, суд не сомневается в истинности сообщенных ими сведений, считает, что свидетели сообщили суду все, что видели сами и как это воспринимали. Между тем, проверяя обоснованность доводов истца, суд приходит к выводу о законности его требований. Согласно п.9 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в РФ» у Уставе потребительского общества должны определяться состав и компетенция органов управления и органов контроля потребительского общества, порядок принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов. Статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества. В соответствии со ст. 17 Закона в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества. Общее собрание уполномоченных потребительского общества вправе решать все вопросы, относящиеся к полномочиям общего собрания пайщиков в соответствии со ст. 16 Закона, за исключением вопросов о создании союзов, вступлении в союзы и выходе из них, о преобразовании потребительского общества в другую организационно - правовую форму. Уполномоченные потребительского общества допускаются к участию в общем собрании уполномоченных потребительского общества при наличии выписки из протокола, подписанной председателем и секретарем собрания пайщиков кооперативного участка. Таким образом, исходя из указанных норм закона, высшим органом потребительского общества является общее собрание пайщиков, либо общее собрание уполномоченных. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии со ст. 18 Закона»О потребительской кооперации» общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствовало более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Так, согласно протоколу собрания уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ, участие в собрании приняло № уполномоченных представителей общества, рассмотрены все вопросы, согласно повестке дня. Утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ., избрано <данные изъяты> Как установлено судом, общее количество ПО «Сарпа» составляет № боксов и овощехранилищ, о чем свидетельствует справка, представленная ответчиком. В этой связи, исходя из требований Закона, Устава ПО «Сарпа», количество уполномоченных для участия в собрании из расчета 1 представитель от № пайщиков, должно составлять не менее № человек. Следовательно, собрание (конференция) правомочна, если на ней присутствует более № делегата. Тем не менее, как следует из протокола собрания, участие в нем приняли только 36 уполномоченных представителей, что менее необходимого числа представителей для определения правомочности собрания. Таким образом, собрание уполномоченных представителей является неправомочным, а поэтому и не вправе было принимать какие-либо решения. Кроме того, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность стороны доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено суду доказательств, с достоверность свидетельствующих о том, что на участках общества проводились собрания, где избирались уполномоченные представители. Более того, как следует из показаний допрошенных судом свидетелей, указанные собрания на участках не проводились, уполномоченные представители для участия в собрании ДД.ММ.ГГГГ не избирались, что не оспаривалось сторонами. В этой связи, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Медведицкова Юрия Федоровича к Потребительскому обществу «Сарпа» о признании незаконным решения собрания уполномоченных представителей общества удовлетворить. Признать решение собрания уполномоченных представителей Потребительского общества «Сарпа» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.М.Снегирева Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2011 года Председательствующий Н.М.Снегирева