Дело № 2-3228/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Степановой О.В., 13 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» к Соболеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Соболеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обосновании иска указано, что истец является владельцем закладной, по которой ответчик Соболев А.А. имеет задолженность в рамках кредитного договора №-И на сумму <данные изъяты> рублей, в обеспечение исполнения которого обременена ипотекой квартира ответчика <адрес>. В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Степанова О.В. заявленные требования поддержала. Ответчик Соболев А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Третье лицо Сергеев В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Степанову О.В., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ч. 2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании ч. 2 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Вместе с тем гл. 26 ГК Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. На основании ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АКБ «КОР» с одной стороны, и Соболевым А.А. и Сергеевым В.А. с другой стороны заключен кредитный договор №-И (л.д. 7-23) на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты> рублей. Кредит предоставлен согласно п. 1.3 договора для целей приобретения квартиры <адрес> Истцом заявлено требование только к одному из солидарных должников по кредитному договору. По договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-56) Соболевым А.С. приобретена в собственность квартира <адрес> Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 83), Соболев А.А. является собственником квартиры <адрес> (кадастровый номер №). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Соболевым А.А. выдана закладная №-И (л.д. 37-47), где стоимость спорной квартиры определена в <данные изъяты> рублей. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-65) истец приобрел выданную ответчиком закладную, о чем Соболев А.А. был уведомлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязательства по погашению кредита исполняет ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, а с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту вообще не производит, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленной истцом (л.д. 69-78) и ответчиком не опровергнуто. В связи с чем у Соболева А.А. и Сергеева В.А. по кредитному договору №-И образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с этим у кредитора имеются основания для предъявления требований о возврате всей оставшейся суммы, процентов и пени, расчет которых представлен истцом (л.д. 69-78) и признан судом обоснованным. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорной квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком Соболевым А.А. и зарегистрированной Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области. Согласно п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнение по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Судом также установлено, что права по закладной переданы истцу ЗАО «Банк ВТБ 24», что подтверждается отметками в закладной (л.д. 44) и договором купли-продажи закладной (л.д. 57-65). В настоящее время владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является истец. При таких обстоятельствах суд считает, что требования ЗАО «Банк ВТБ 24» к Соболеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> рублей задолженность по пени, <данные изъяты> рублей задолженность по пени по просроченному долгу, <данные изъяты> рублей задолженность по повышенным процентам обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичные положения содержатся в ст. 54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Согласно ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3-4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу ст. 78 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. В судебном заседании установлено, что собственником предметов залога - квартиры <адрес> является Соболев А.А. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Согласно закладной от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценки предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. Между тем, учитывая что с даты выдачи закладной прошло более 4-х лет, ходатайств сторонами о назначение по делу судебной товароведческой экспертизы об определении начальной стоимости предмета залога не заявлено, суд считает, что наиболее объективно начальную продажную цену предмета ипотеки - спорной квартиры, отражает заключение оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89), согласно которому ориентировочная рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку истец, так и ответчик о проведения экспертизы не ходатайствовали, иных доказательств начальной стоимости предмета ипотеки сторонами не представлено, при определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки судом в качестве доказательства принимается оценка стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судом установлено, что за обращение в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с Соболева А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» понесенные судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Соболеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Соболева А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую Соболеву А.А., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, установив способ реализации предмета залога - открытые публичные торги. Установить, что ЗАО «Банк ВТБ 24» из стоимости предмета залога - квартиру <адрес>, подлежат уплате за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2011 года Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3228/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ в составе председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя истца ЗАО «Банк ВТБ 24» по доверенности Степановой О.В., 13 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Банк ВТБ 24» к Соболеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «Банк ВТБ 24» к Соболеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить. Взыскать с Соболева А.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, принадлежащую Соболеву А.А., установив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей, установив способ реализации предмета залога - открытые публичные торги. Установить, что ЗАО «Банк ВТБ 24» из стоимости предмета залога - квартиры <адрес>, подлежат уплате за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества денежные средства в размере, не превышающем <данные изъяты>. На заочное решение суда ответчиком может быть подано заявление о его отмене в Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев