Дело № 2-3319/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Руденко В.С., 20 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, У С Т А Н О В И Л: Руденко В.С. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате. В обосновании иска указано, что Руденко В.С. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, однако ООО ЧОП «Магнум-Элит» не выплачена истцу заработная плата за декабрь 2010г. в размере 3 100 рублей, январь 2011 года в размере 5 000 рублей, февраль 2011г. в размере 5 000 рублей, март 2011 года в размере 5 000 рублей, апрель 2011 года в размере 4 000 рублей, май 2011 года в размере 5 000 рублей, июнь 2011 года в размере 9 500 рублей, август 2011 года в размере 10 100 рублей, а всего 65 900 рублей. Нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение заработной платы Руденко В.С. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 20 000 рублей. В судебном заседании истец Рудекно В.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что за декабрь 2010 года ответчик оплатил заработную плату частично, задолженность составила 3 100 рублей, а с января 2011г. по август 2011 года заработная плата не выплачена в полном объеме. Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства. Выслушав истца Руденко В.С., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника. Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 ТК РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. На основании ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. В судебном заседании установлено, что Руденко В.С. работает в ООО ЧОП «Магнум-Элит» с ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника согласно трудового договора № (л.д. 3). Заработная плата истца, установленная трудовым договором, составляет 5 747 рублей. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за период с декабря 2010г. по август 2011 года. Запрос суда о предоставлении соответствующих документов остался ответчиком не исполненным. На основании ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Поскольку в судебном заседании Руденко В.С. суду пояснила, что заработная плата ей не выплачена за период с декабря 2010г. по август 2011 года, учитывая отсутствие возражений на данный довод истца со стороны ответчика, суд считает установленным факт невыплаты заработной платы истцу за период с декабря 2010 года по август 2011 года. Между тем, расчет задолженности по заработной плате, предоставленный истцом, суд считает необоснованным, поскольку он не соответствует п. 4.2 трудового договора, согласно которому заработная плата истца составляет 5 747 рублей. Тем самым суд считает, что с ООО ЧОП «Магнум-Элит» в пользу Руденко В.С. подлежит взысканию заработная плата за декабрь 2010 г. в сумме 3 100 рублей, а так же за период с января 2011 года по август 2011 года в сумме 45 976 рублей (5 747 рублей * 8 месяцев), а всего 49 076 рублей. При этом в силу ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит взыскание заработной платы за июнь 2011г. в сумме 5 747 рублей, июль 2011г. в сумме 5 747 рублей, август 2011г. в сумме 5 747 рублей, а всего 17 241 рублей. Кроме того, учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение заработной платы, принимая во внимание, что задолженность по заработной плате не выплачивается ответчиком более 8 месяцев, суд считает требования Руденко В.С. о компенсации причиненного ей морального вреда в размере 20 000 рублей справедливыми, а размер требуемой истцом компенсации разумным и подлежащим взысканию с ответчика. Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, вышеуказанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения исковых требований истца. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме 5 672,28 рублей Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Руденко Валентины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по август 2011 года в размере 49 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 69 076 рублей (шестьдесят девять тысяч, семьдесят шесть) рублей. В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Руденко Валентины Сергеевны задолженности по заработной плате за июнь 2011г. в сумме 5 747 рублей, июль 2011г. в сумме 5 747 рублей, август 2011г. в сумме 5 747 рублей, а всего 17 241 (семнадцать тысяч, двести сорок один) рублей решение суда подлежит немедленному исполнению. В части удовлетворения исковых требований Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19 924 рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 672 (пять тысяч, шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть Дело № 2-3319/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П., с участием истца Руденко В.С., 20 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Руденко Валентины Сергеевны задолженность по заработной плате за период с декабря 2010 года по август 2011 года в размере 49 076 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 69 076 рублей (шестьдесят девять тысяч, семьдесят шесть) рублей. В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в пользу Руденко Валентины Сергеевны задолженности по заработной плате за июнь 2011г. в сумме 5 747 рублей, июль 2011г. в сумме 5 747 рублей, август 2011г. в сумме 5 747 рублей, а всего 17 241 (семнадцать тысяч, двести сорок один) рублей решение суда подлежит немедленному исполнению. В части удовлетворения исковых требований Руденко Валентины Сергеевны к ООО Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 19 924 рублей - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Магнум-Элит» в доход государства государственную пошлину в сумме 5 672 (пять тысяч, шестьсот семьдесят два) рубля 28 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев