Дело № 2-3273/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ        РОССИЙСКОЙ       ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего                                              Артемчука В.И.,

с участием истца Фомиченко Оксаны Анатольевны, её представителя Олейник Екатерины Сергеевны, действующей по заявлению,

представителя ответчика Фомиченко Валентины Капитоновны - Ковалёвой Ирины Анатольевны, действующей по доверенности,

при секретаре                                                                                 Дудиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде 21 октября 2011 года гражданское дело по иску Фомиченко Оксаны Анатольевны к Фомиченко Валентине Капитоновне о взыскании долга до договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Фомиченко О.А. обратилась в суд с иском к Фомиченко Валентине Капитоновне о взыскании долга по договору займа в размере 2 592 368 рублей и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что она передала Фомиченко В.К. в долг сумму займа в размере 60400 Евро, который ответчик обязалась по расписке возвратить не позднее 26 июля 2011 года, однако по истечению указанной даты деньги не возвратила. Истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей и уплату госпошлины в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец изменила основания иска и просит удовлетворить её требования по неисполнению обязательств в срок указанных ответчиком в расписке и взыскать денежную сумму в рублёвом эквиваленте на день обращения в суд в размере 2 592 368 рублей и понесённые судебные расходы.

В судебном заседании истец Фомиченко О.А. иск поддержала и показала, что ответчик доводится ей родной матерью. В марте 2006 года она выехала на заработки в Испанию, а своего ребёнка оставила по согласию на попечение бабушки. С ответчиком договорились, что на содержание сына будет ежемесячно высылать денежные переводы в валюте по триста и более Евро. У неё были неплохие заработки, о чём она поделилась по телефону с ответчиком. Ответчик Фомиченко В.К. попросила у неё взаймы денег и попросила перечислять деньги на открытый ею валютный счёт в банке ОАО «Возрождение». Для этих целей она в банке Испании «Caiamar» 25.04 2006 года и 13.04.2007 года в банке «LaCaixa» открыла валютные счета за № и №, на которые перечисляла деньги, а затем переводила на открытый ответчиком счёт в банке ОАО «Возрождение». Всего ею было перечислено по указанным счетам на 10 сентября 2010 года 59 223.86 Евро, а 1 176.14 Евро было перечислено на имя ответчика переводом через ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток». По возвращению домой 9.07.2011 года, истец с ответчиком, пересчитав суммы, которые ответчик взяла у неё в долг, высчитав расходы на содержание сына, ответчик написала расписку, что займ обязуется возвратить в сумме 60400 Евро 26 июля 2011 года, однако по истечению указанной даты свои долговые обязательства ответчик не исполнила. Просит взыскать с ответчика 2 592 368 рублей по курсу Центрального банка РФ иностранных валют к рублю на день обращения в суд 42 рубля 92 копейки за один Евро и судебные расходы на уплаченную пошлину в размере 5000 рублей и уплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Ответчик Фомиченко В.К. будучи извещённым о времени, дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила своих возражений и не ходатайствовала об отложении рассмотрении дела, её представитель Ковалёва И.А., действующая по доверенности просила суд рассмотреть дело без её доверителя, пояснив, что ответчик не желает принимать участие в судебном заседании, исходя из изложенного суд признал неявку ответчика неуважительной.

Представитель ответчика Ковалёва И.А. иск не признала и пояснила, что не представлено в суд доказательств, что деньги её доверитель брала в займы либо долг, сама же расписка не содержит указаний, что деньги были взяты в займы, только свидетельствует о возврате 60400 Евро. Предварительный договор займа с истцом не заключался, а все полученные деньги её доверителем были получены, как помощь матери, которая воспитывала и содержала сына истицы, поэтому обязательств никаких не несёт. Деньги ею были потрачены на своё лечение и создание комфортных условий проживания и обучения ребёнка истицы. Расписка о возврате денег была написана под давлением, так как произошёл конфликт в семье, и чтобы не испортились отношения между матерью и дочерью, ответчик вынуждена была написать расписку. Просит в иске отказать, поскольку в деле отсутствуют доказательства о заключении договора займа и каких либо возникших обязательств ответчика перед истцом.

Выслушав доводы истца Фомиченко О.А. и её представителя Олейник Е.С., поддержавшую иск, представителя ответчика Ковалёву И.А., свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что в период с 12 марта 2006 года по 09 июля 2011 года истец Фомиченко О.А. находилась в государстве Испании на заработках.

Пребывая за границей, истец 25.04 2006 года в банке «Caiamar» и 13.04.2007 года в банке «LaCaixa» открыла валютные счета в Евро за № и №, которые пополняла из своего заработка и переводила денежные средства на счёт открытый ответчиком в банке Российской Федерации ОАО «Возрождение» №.

Как следует из ответа филиала Банка ОАО «Возрождение» на имя Фомиченко Валентины Капитоновны открыт счёт №, по состоянию на 11.10.2011 года остаток денежных средств по счёту составил два евро 48 евроцентов. Последние пополнения счёта имели место 21.01.2010 года и 13.10.2010 года от отправителя Фомиченко Оксаны. Доверенность на распоряжение денежными средствами на счёте в Банк не поступало, расходные операции по счёту совершались самим клиентом Фомиченко В.К.

Согласно выписки из лицевого счёта № клиента Фомиченко В.К. суммарный оборот по счёту за период с 11.04.2006 по 22.02.2008 г. составил 28719.86 Евро, а с 23 февраля 2008 по 14.09.2011г. - 30502.50 евро, а всего на общую сумму 59222.36 евро, остаток на счёте составил два евро 48 евроцентов.

Из распечатки ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» в период с 01 января 2006 по 01.08.2011 года следует, что отправителем Фомиченко Оксаной переведено получателю Фомиченко Валентине 7864 евро.

Согласно отметки пограничного контроля в паспорте истицы следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации 09 июля 2011 года.

По прибытию домой истец обратилась к ответчику о передаче полученных по переводу от неё денежных средств в сумме 60400 евро, на что ответчик написала собственноручно расписку о том, что обязуется отдать истребованную сумму 26 июля 2011 года, снятую ею со счёта №.

Однако по истечению установленного срока в расписке ответчик данных обязательств по возврату займа не выполнила.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что ответчик Фомиченко В.К. заимствовала в период с 06.05.2006 г. по день обращения требований денежные средства в евро у истца Фомиченко О.А. путём снятия денежных средств перечисленных ей на открытый счёт в Банке ОАОЛ «Возрождения» и по требованию истца возвратить займ, написала собственноручно расписку о том, что обязуется возвратить 60400 евро 26 июля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий истцом в суд предоставлена расписка. В данной расписке, составленной ответчиком указана сумма займа, срок возврата денежных средств и подпись заёмщика Фомиченко В.К. Подлинность составленной расписки и то, что она написана ответчиком, не оспаривается.

Указанную расписку суд признаёт относимым и допустимым доказательством, так как в ней содержатся все условия обязательств по возврату денежного займа, и она соответствует требованиям документа указанного ст. 808 ГК РФ.

Из текста расписки следует, что ответчик получила от истца 60400 евро, которые обязуется возвратить в срок 26 июля 2011 года.

В силу вышеуказанного обязательства истец как Займодавец по договору займа обязательства по передаче денежных средств Заемщику исполнил.

Факт получения денежных средств ответчиком в сумме указанной в расписке не оспаривает.        

Вместе с тем представитель ответчика считает, что расписка не может являться договором займа, так как написана под давлением истицы, после добровольного направления истицей денежных средств на содержание её сына, оставленного на попечение ответчика и оказание материальной помощи самому ответчику находящемуся в пенсионном возрасте, для приобретения лекарств, лечения, приобретения продуктов и одежды.

       Вышеуказанные доводы представителя ответчика суд считает не состоятельными, так как не представлено доказательств того, что расписка написана под давление и деньги добровольно были перечислены на содержание престарелой матери, а не даны в заём.

      Так, проверяя доводы представителя ответчика допрошен свидетель ФИО5 из показаний которой следует, что истец Фомиченко Оксана доводится ей родной сестрой, а ответчик родной матерью. По возвращению из Испании, истец пришла к ним домой и потребовала написать расписку, о том, что Фомиченко В.К. обязуется до 26 июля 2011 года возвратить полученные ею 60400 евро от истицы. Требуя расписку, истица вела разговор на повышенном тоне, кричала. Ответчик, чтобы не потерять отношения с дочерью, вынуждена была написать требуемую расписку. Истец прямых угроз жизни и здоровью ответчику не высказывала и не применяла недозволенных мер при получении расписки. Она не слышала чтобы ответчик договаривалась по телефону с истицей о займе денег. Деньги истец добровольно перечисляла ответчику на содержание сына и оказание помощи матери.

      Показания свидетеля ФИО5 данных в части того, что денежные средства истец перечисляла добровольно в порядке помощи матери на содержание её сына и ответчик не получала деньги взаймы, суд находит не состоятельными. Так как данные показания не согласуются с представленной распиской, происхождение которой не оспаривается сторонами и доводами самой истицы, утверждавшей, что заработанные ею деньги она по просьбе ответчика перечисляла на открытый Фомиченко В.К. счёт в банке и данным показаниям не доверять у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с выше исследованными доказательствами.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Поскольку в силу приведённого положения закона ответчик и его представитель не представили доказательств того, что истец получил расписку незаконным способом путём давления и угроз, и не оказывал благотворительной помощи, так как спорная перечисленная сумма полностью подтверждена истицей представленными выше исследованными письменными доказательствами, согласно которых ответчиком со счёта и переводов была получена общая сумма в размере 67086.36 евро из которой ответчик в расписке указал, что обязуется вернуть 60400 евро, то именно и эта сумма подлежит взысканию.

      Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

      Установлено, что срок исполнения обязательств для Фомиченко В.К. начинается с 26 июля 2011 года, однако в установленный срок она не выполнила своих обязательств по возврату денежного займа.

      Как следует из данной расписки как документа, подтверждающего заключение договора займа между сторонами, ответчица Фомиченко В.К. приняла на себя обязательства и права Заёмщика, при этом обязательства по Договору займа были согласованны волей двух сторон без какого-либо принуждения со стороны Займодавца или третьих лиц, в связи с чем ответчик обязан исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства по Договору займа.

       Однако ответчица взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила до настоящего времени, что подтверждается выше приведенными доказательствами и следующими обстоятельствами.

       В силу ч. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в случае исполнения обязательства должна быть возвращена Заемщику.

Таким образом, факт нахождения расписки как долгового документа не у Заемщика, а у Займодавца предполагает, соответственно, неисполнение денежных обязательств со стороны Заемщика.

Принимая во внимание, что вышеуказанная расписка в настоящее время находится у истца Фомиченко О.А., выступающей по договору займа в качестве Займодавца, суд приходит к выводу, что ответчицей Фомиченко В.К. не исполнены обязательства о возврате денежных средств в сумме 60400 евро.

В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку возврат суммы займа сторонами определён в иностранной валюте на 26 июля 2011 года, и обязательства ответчиком не исполнены, то они подлежат взысканию в судебном порядке на день обращения в суд в рублёвом эквиваленте, то есть на 21 сентября 2011 года по официальному курсу рубля.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140 и 317 Кодекса. В соответствии с положениями указанных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

С учетом того, что действующим законодательством Российской Федерации не исключается нахождение в собственности граждан иностранной валюты и собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. ст. 141,209,213 ГК РФ), при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не указывает на ничтожность сделки.

Следовательно, на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях.

Как следует из положения ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Так как дата и эквивалент суммы возврата займа в рублях сторонами не определены, то суд считает необходимым применить установленный Центральным банком Российской Федерации курс иностранных валют к рублю на 21 сентября 2011 года согласно выписки (л.д.11) один евро составлял 42 рубля 92 копеек, вследствие чего сумма основного долга подлежит переводу в рубли и будет равна 60400 евро (основной долг) х 42,92 рублей = 2 592 368 рублям.

Таким образом с ответчика Фомиченко В.К. в пользу Фомиченко О.А. подлежит взысканию сумма долга в размере 2 592 368 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд считает необходимым произвести взыскание с ответчика частично уплаченной истцом при подаче иска в суд государственной пошлины в сумме 5000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, и указанную сумму по оплате услуг представителя, суд признаёт разумной с учётом подготовки иска и затраченного времени в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Оставшуюся сумму неуплаченной государственной пошлины в размере 16162 рублей при цене иска 2 592 368 рублей по которой определением суда от 26 сентября 2011 года истцу была представлена отсрочка до вынесения судебного решения и на день рассмотрения дела указанная сумма не уплачена, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым освободить истца от уплаты указанной суммы и взыскать с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в доход государства в размере 16162 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Фомиченко Оксаны Анатольевны к Фомиченко Валентине Капитоновне о взыскании суммы займа по неисполненным обязательствам -удовлетворить.

Взыскать с Фомиченко Валентины Капитоновны в пользу Фомиченко Оксаны Анатольевны денежные средства в сумме 2 592 368 (два миллиона пятьсот девяносто две тысячи трёхсот шестидесяти восьми) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 (пяти тысяч) рублей и услуг представителя в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей.

Взыскать с Фомиченко Валентины Капитоновны в доход государства неуплаченную государственную пошлину в размере 16162 (шестнадцать тысяч сто шестьдесят двух) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Решение вынесено в совещательной комнате и в окончательной форме изготовлено 25 октября 2011 года.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна: Судья     В.И.Артемчук