Дело № 2-2794\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 октября 2011 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Н.Ф.Бахтигузиной при секретаре судебного заседания Викарчук Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиченко Сергея Александровича к ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных с работой, премии и денежной компенсации за задержку заработной платы, у с т а н о в и л: Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работает в ООО «Волгоградская транспортная компания» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 1,5 до 3 тонн с окладом 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн. В период работы в ООО «Волгоградская транспортная компания», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком в нарушение ст. ст. 152,153, 167, 168 ТК РФ ему неправильно начислялась и выдавалась заработная плата:- не оплачена в двойном размере работа в выходные дни в размере 98 912 рублей,- не выплачена компенсация расходов за пребывание работника на работах, имеющих подвижной характер, в размере 73 350 рублей,- не выплачена премия, которая выплачивается водителям, работающим на междугородних перевозках за каждый километр пути в нарушение п.4.6 Положения об оплате труда работников ООО «Волгоградская транспортная компания» в размере 11 668 рублей,- не выплачена премия по итогам за месяц в октябре, ноябре 2009г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2010г., марте 2011г. в размере - 59 170,75 рубля, а востальной период работы премия начислялась неверно, расчеты премии прилагаются.Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 2-13 100,75 рублей. Оплата труда, при направлении истца в служебные командировки в нарушении ст. 167 ТК РФ производилась не в соответствии со ст. 139 ТК РФ, т.е. не с сохранением среднего заработка, а по должностному окладу.В нарушение ст. 152 ТК РФ не была оплачена сверхурочная работа за весь период работы в ООО «Волгоградская транспортная компания», т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и по июль 2011 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о разъяснении начислений зарплаты, за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, возмещения расходов за командировки, премии за каждый километр пути, премии по итогам за месяц. В удовлетворении его требований ответчик отказывал без объяснения причин.17.02.2011г. истец вынужден был написать жалобу в Государственную инспекцию труда по Волгоградской области, в которой просил провести проверку в ООО «Волгоградская транспортная компания» по факту неправильных начислениях по зарплате за работу в выходные дни, за сверхурочную работу, возмещения расходов за командировки, премии за каждый километр пути, премии по итогам за месяц.Государственная инспекция труда по Волгоградской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ № -ОБ-1 уведомила его о том, что выше описанные нарушения нашли своё подтверждение в проведенной проверке, по результатам проверки ООО «Волгоградская транспортная компания» было выдано предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения трудового законодательства и выплатить в полном объеме причитающиеся выше перечисленные суммы.Однако, до настоящего времени ответчик данное предписание не выполнил, не даёт никакого ответаТаким образом, работодатель не выполняет одну из своих основных обязанностей, предусмотренных законодательством и условиями трудового договора, что подтверждается ст.ст.100, 139, 152, 153, 167, 168ТКРФ. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за работу в выходные дни в размере 98 912 рублей, компенсацию расходов за пребывание работника на работах, имеющих подвижной характер в размере 73 350 рублей, премию, которая выплачиваетсяжителям, работающим на междугородних перевозках за каждый километр пути в размере 11 668 рублей, премию по итогам за месяц в размере 59 170,75 рубля. Всего -243 100,75 рублей.Взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в размере 51087,16 рублей за задержку выплат за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (июль 2009г.) по день фактического расчета включительно ДД.ММ.ГГГГ), исходя из размера процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ. Взыскать расходы на оплату услуг представителя. В последствии истец уточнил иск, просив взыскать заработную плату за работу в выходные и нерабочие праздничные дни в размере 98912 рублей и сумме компенсации в размере 14096 рублей. С учётом, представленных ведомостей учёта компенсации выплат за разъездной характер работы и расчётными листками задолженность составила только 2700 рублей по путевому листу № (21.04.-ДД.ММ.ГГГГ) и по путевым листам № (13.01.-ДД.ММ.ГГГГ) и № (22.01. - ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта 2 дня - 900 рублей. Так как по этим двум листам оплачено 9 дней, а нужно за 11 дней, то за два дня просит взыскать, 3600 рублей.В связи с частичной оплатой ему премии за каждый километр в размере 5800 рублей в мае 2011 года, взысканию подлежит сумма 5868 рублей, откомпенсации в размере 1973 рубля отказывается.Также просит взыскать с ответчика премии по итогам за месяц в размере 59170,75 рублей и компенсацию в размере 8Д216,34 рублей.Расходы на представителя в размере 5000 рублей. Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Спиридонова С.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика по доверенности - Цымбалова Ю.С. в суде возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что все выплаты произведены с истцом в соответствии с законом, кроме того, истцом пропущен срок давности обращения в суд. Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работает в ООО «Волгоградская транспортная компания» в должности водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 1,5 до 3 тонн с окладом 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № переведен на должность водителя автомобиля грузоподъемностью свыше 10 тонн. В апреле 2011г. государственным инспектором труда ФИО5 по жалобе Будиченко С.А. была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения ООО «ВТК» трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда, в адрес ООО «ВТК» было вынесено предписание №-ОБ/30/3. Не согласившись с предписанием, ОАО «ВТК» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о признании предписания незаконным. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное предписание было частично отменено, в том числе по требованиям, изложенным в иске. Решение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу. Таким образом, предписание трудинспекции, на который ссылается истец, признано судом незаконным. Пунктами 4.4., 4.6. Положения об оплате труда работников 000 «Волгоградская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, действующим до ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено две системы премирования работников: В размере 50% от месячного оклада для работников, не занятых на междугородних перевозках; В размере 2 рубля за каждый километр пути для работников (водителей), работающих на междугородних перевозках. Пункты З.1., 3.3 Положения об оплате труда работников 000 «Волгоградская транспортная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, также устанавливают две системы премирования. Отдельно для работников 000 «ВТК», не занятых на междугородних перевозках, и отдельно для водителей автомобилей, занятых на междугородних перевозках. Истец работал в должности водителя автомобиля свыше 10 тонн, постоянно был занят на междугородних перевозках. В связи с чем, премия ему исчислялась и выплачивалась согласно п. 4.6 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.3 Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном для премирования водителей, занятых на междугородних перевозках. Следовательно, требования Истца о выплате премии в размере 50% от оклада, применяемой для работников ООО «ВТК» не занятых на междугородних перевозках, неправомерны. Также суд считает необоснованными требования истца о взыскании заработной платы за работу в выходные дни. Как видно из материалов дела, Истец просит взыскать заработную плату за работу в выходные дни ( субботу и воскресенье). Однако Истец, работая в должности водителя, был занят на междугородних перевозках, т.е. выполнял работу, которая носит подвижной характер. Особенности регулирования труда и отдыха водителей автотранспорта предусмотрены Положением о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 8 Положения, в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Пунктом 10 Положения установлено, что в случае, когда при осуществлении междугородней перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов. Продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не должна быть менее 42 часов (п. 26 Положения). Истец работал в должности, предусматривающей особенный режим рабочего времени и времени отдыха, а равно условий оплаты труда. В связи с этим, еженедельный непрерывный отдых (выходные дни) у Истца, не совпадает с выходными днями работников с нормальными условиями труда (пятинедельная рабочая неделя и два выходных) и приходится на любой из дней недели. Более того, из представленного Истцом расчета оплаты за работу в выходные и праздничные дни видно, что выходные дни предоставлялись сразу, после возвращения из междугороднего рейса. Так, согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с 08 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Как следует, из путевого листа № в очередную поездку Истец был направлен с 19 по ДД.ММ.ГГГГ 26 августа Истцу был предоставлен выходной день. Согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 03 и 04 сентября ему были предоставлены выходные дни. В следующий рейс он был направлен ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). По путевому листу № Истец находился в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни. Согласно ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работающего в выходной или нерабочий (праздничный день), ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит. В соответствии с положениями данной статьи 15 и ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены Истцу в качестве дополнительных дней отдыха за работу 19,27 августа 2009г. В следующую поездку Истец был направлен с 22 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). ДД.ММ.ГГГГ был у него выходным днем. Как следует из путевого листа №, Истец находился в междугородней поездке с 02 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен выходной день. Согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 22 и ДД.ММ.ГГГГ были у него выходными днями. Также, в соответствии с требованиями ст. 153 ТК РФ, 24 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены дополнительные выходные дни за работу 02 и ДД.ММ.ГГГГ В следующий рейс Истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). Из поездки Истец вернулся ДД.ММ.ГГГГ 8 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни. Согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с 11 по ДД.ММ.ГГГГ 17 и 18 ноября ему были предоставлены выходные дни. В очередной поездке Истец находился с 02 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 09 и 10 декабря у него были выходные дни. Как следует, из путевого листа № Истец находился в междугородней поездке с 12 по ДД.ММ.ГГГГ 18 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни.Согласно путевому листу № Истец находился в поездке с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.В следующую поездку Истец был направлен с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 28 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни.Согласно путевому листу № Истец находился в поездке с 30 января по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день.Как следует, из путевого листа № Истец был в междугородней поездке с 06 по ДД.ММ.ГГГГ19 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Также, согласно ст. 153 ТК РФ ему был предоставлен дополнительный выходной день ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу № Истец находился в поездке с 22 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный выходной день за работу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Согласно путевому листу № Истец находился в поездке с 28 по ДД.ММ.ГГГГ 01 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с 03 по ДД.ММ.ГГГГ В очередную поездку истец был направлен с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №) ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Далее Истец находился в поездке с 13 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 14 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. 16,17 и 18 апреля были предоставлены Истцу в качестве дополнительных дней отдыха за работу 08,09 и ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 153 ТКРФ. Как следует из путевого листа №, Истец находился в междугородней поездке с 21 по ДД.ММ.ГГГГ 27 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Согласно путевому листу № Истец находился в поездке с 03 по ДД.ММ.ГГГГ 08,09,10 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные и праздничные нерабочие дни. В очередную поездку Истец был направлен с 12 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. С 22 по 27 мая Истец находился в междугородней поездке согласно путевому листу №. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. С 29 мая по 01 июня Истец находился в междугородней поездке согласно путевому листу №. 02 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни. Также, ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен дополнительный день отдыха, в соответствии со ст. 153 ТК РФ, за работу ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу №, Истец находился в междугородней поездке с 05по ДД.ММ.ГГГГ 10 и ДД.ММ.ГГГГ Истцу были предоставлены выходные дни. Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с 13 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с 03 по ДД.ММ.ГГГГ 08 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Кроме того, ему был предоставлены дополнительные дни отдыха 10,11,12,13,14 июля 2010г. за работу ДД.ММ.ГГГГ, 20,27 июня 2010г. и 3,4 июля 2010г. в соответствии со ст. 153 ТК РФ. Как следует из путевого листа №, Истец был направлен в междугороднюю поездку с 15 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у Истца был выходной день. В очередной поездке Истец находился с 21 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 01 и 02 октября у него были выходные дни. В очередной поездке Истец находился в междугородней поездке с 03 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 09 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Также, ему был предоставлен дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГ Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с 12 по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. В очередную поездку Истец был направлен с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Далее, Истец находился в поездке с 24 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 9 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Согласно путевому листу №, Истец находился в поездке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ06 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Кроме того, ему был предоставлен дополнительный день отдыха ДД.ММ.ГГГГ за работу ДД.ММ.ГГГГСогласно путевому листу №, Истец находился в междугородней поездке с 09 по ДД.ММ.ГГГГ15 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходными днями. Также, 17 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены в качестве дополнительных дней отдыха за работу 18 и ДД.ММ.ГГГГКак следует из путевого листа №, Истец находился в поездке с 22 по ДД.ММ.ГГГГ28 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни.В соответствии с путевым листом 165, Истец находился в поездке с 13 по ДД.ММ.ГГГГ19 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Согласно путевому листу № Истец находился в междугородней поездке с 22 по ДД.ММ.ГГГГ 27 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Как следует из путевого листа 624, Истец находился в поездке с 08 по ДД.ММ.ГГГГ 11 и 12 февраля у него были выходные дни. Согласно путевому листу №, Истец находился в междугородней поездке с 22 по ДД.ММ.ГГГГ В следующую поездку Истец был направлен с 29 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день. Далее, Истец находился в междугородней поездке с 08 по ДД.ММ.ГГГГ (путевой лист №). 14 и ДД.ММ.ГГГГ у него были выходные дни. Кроме того, ему были предоставлены дополнительные дни отдыха 16,17 мая 2011г. за работу 29 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 153 ТК РФ. Как следует из путевого листа №, Истец находился в поездке с 18 по ДД.ММ.ГГГГ 21 и ДД.ММ.ГГГГ ему были предоставлены выходные дни. Согласно путевым листам №, № Истец находился в междугородней поездке с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ 02 и 03 июня Истцу были предоставлены выходные дни. Кроме того, ему предоставлены дополнительные дни отдыха 04,05,06,07 и 08 июня за работу 08,09,23,27,28 мая 2011г.Таким образом, Истец к работе в выходные дни, указанные им в исковом заявлении, не привлекался. Поэтому, его требования о взыскании заработной платы за работу в выходные дни не основаны на законе и подлежат удовлетворению. При таких данных суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Кроме того, истцом пропущен срок давности для обращения в суд. Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом. Причины пропуска Истцом срока на обращение в суд за защитой своих трудовых прав нельзя признать уважительными. Истец не находился в постоянной длительной командировке (как утверждает). Как видно из материалов дела работа Истца носила подвижной характер, связанный с перевозкой грузов. Междугородние поездки в среднем длились около 6 дней. При этом, между рейсами у него было достаточно времени для обращения в судебные органы за защитой своих прав и интересов. Данное обстоятельство подтверждается также и самим фактом обращения Истца в Государственную Инспекцию по Труду. Таким образом, разъездной характер работы Истца не является объективным препятствием для реализации предоставленного законом права обращения за судебной защитой своих трудовых прав. Факт обращения истца в трудовую инспекцию не является основанием для восстановления срока на обращение в суд, поскольку сам истец выбрал такой способ защиты. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Будиченко Сергея Александровича к ООО «Волгоградская транспортная компания» о взыскании заработной платы за выходные и праздничные дни, возмещении расходов, связанных с работой, премии и денежной компенсации за задержку заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение десяти дней. Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2011 года Судья: подпись Н.Ф. Бахтигузина