Дело № 2-3358\2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                                      Андреевой О.Ю.

при секретаре                                                                                    Панченко Н.А.

с участием: ответчика Аврамовой В.В., её представителя Морозова В.Г.

27.10.2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Волгоградский судостроительный завод» к Аврамовой Валерии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

На подготовку к судебному заседанию, назначенную на 16 час.30 мин. 18. 10. 2011 года истец не явился, доказательств, подтверждающих уважительную причину его неявки в суд не представил.

Судебное разбирательство было назначено на 11 час. 00 мин. 27.10.2011 г.

Однако, в судебное заседание истец вновь не явился.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если, истец(заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Как видно из материалов дела, истец дважды не явился в суд, не представив сведения, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в судебное заседание.

Учитывая, что заявление от истца о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, документы о невозможности его явки в судебное заседание так же не направлялись, а ответчик не настаивает на рассмотрении иска по существу, суд не считает возможным рассматривать исковое заявление в отсутствие истца.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем. при разрешении вопроса о возможности оставления искового заявления без рассмотрения, истец заявила ходатайство о возмещении ей понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного заявления суд исходит из положений по аналогии закона, в соответствии с которым, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующие отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства применяются, регулирующие сходные отношения (ст.1 ГПК РФ).

Поскольку гражданско-процессуальное законодательство не регулирует вопрос о распределении судебных расходов при оставлении искового заявления без рассмотрении ввиду неявки в судебное заседание истца, суд считает необходимым применить нормы, регулирующие сходные отношения, по распределению расходов при отказе истца от иска.

В силу статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска, последний возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.

Ответчик Аврамова В.В. просит взыскать с истца понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается представленной квитанцией.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела и объем выполненной работы представителем, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.222, 101, 100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск ОАО «Волгоградский судостроительный завод» к Аврамовой Валерии Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Взыскать с ОАО «Волгоградский судостроительный завод» в пользу Аврамовой Валерии Владимировны расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Во взыскании остальной суммы расходов на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей Аврамовой Валерии Владимировне отказать.

Разъяснить заявителю о его праве обратиться в суд с заявлением об отмене данного определения, в случае представления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание.

Председательствующий :                                                          О.Ю. Андреева