Дело № 2-3252/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю. при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Сагайдачного А.В., представителя истца Клименко Ю.В., « 24 » октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сагайдачного Александра Валентиновича к Никитченко Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Сагайдачный А.В. обратился в суд с иском к Никитченко В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КИЯ-София» под его управлением и транспортного средства «БМВ-5» под управлением ответчика. В результате ДТП здоровью истца был причинен вред, и он длительное время находился на лечении. В отношении Никитченко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения. В связи с тем, что в результате ДТП здоровью истца был причинен вред, он испытывал и испытывает по настоящее время моральные и нравственные страдания, поскольку не может вести полноценный образ жизни, лишен возможности нормально передвигаться. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб. В судебном заседании истец Сагайдачный А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно собственноручно написал ему расписку о том, что за причиненный вред выплатить ему денежные средства в сумме 80 000 рублей. Однако выплатил только 5000 рублей. Оставшуюся сумму выплачивать отказывается. Ответчик Никитченко В.Ю., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Причин своей неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик Никитченко В.Ю. извещен о дне слушания дела, о чем имеется его расписка. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. Выслушав истца Сагайдачного А.В., представителя истца Клименко Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 15 мин., управляя автомашиной «БМВ-5» государственный регистрационный номер Р 121 ЕР 34, и следуя по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, напротив <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.5 и п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, Никитченко В.Ю. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства - автомашины «КИА-София» государственный регистрационный номер №, под управлением Сагайдачного А.В. и совершил столкновение с ней, в результате чего автомашина «КИА-София» государственный регистрационный номер №, принадлежащая ФИО5, получила механические повреждения, а Сагайдачный А.В. получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела третьего поясничного позвонка, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства. В отношении Никитченко В.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Никитченко В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления о назначении Никитченко В.Ю. административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 9), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), копией выписки из медицинской карты Сагайдачного А.В., выданной МУЗ «КБ СМП №» (л.д.8). В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Как указывалось выше, в результате дорожно-транспортного происшествия Сагайдачному А.В. были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого компрессионного перелома тела третьего поясничного позвонка, с которыми он находился на стационарном лечении в МУЗ «Больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а затем в МУЗ «КБ СМП №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «КБ СМП №». Данные обстоятельства подтверждаются: медицинской картой стационарного больного № МУЗ «Больница №», медицинской картой стационарного больного № МУЗ «КБ СМП №», медицинской картой амбулаторного больного № МУЗ «КБ СМП №», которые обозревались в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика Никитченко В.Ю., истцу были причинены телесные повреждения, а поэтому факт причинения ФИО6 морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений, он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания. При определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий, в частности тот факт, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, длительный период времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении. С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ответчиком не было представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, суд считает, что иск Сагайдачного А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 75 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец, в силу закона, был освобожден судом от оплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика Никитченко В.Ю. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сагайдачного Александра Валентиновича к Никитченко Владиславу Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Никитченко Владислава Юрьевича в пользу Сагайдачного Александра Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Никитченко Владислава Юрьевича государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей. Ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий О.Ю. Нагина Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2011г. Председательствующий О.Ю. Нагина