Дело № 2-3293\2011 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации(России) Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. При секретаре Панченко Н.А. С участием: истца Киселёвой И.А., представителя ответчика Плешаковой Н.Н. 25 октября 2011 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Киселёвой Инессы Анатольевны к АК Сбербанку РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Киселёва И.А. обратилась в суд с иском к Сбербанку РФ в лице Красноармейского филиала в котором просит признатькредитные договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части возложения на неё обязанности по выплате единовременной суммы за выдачу кредита и взыскать с ответчика уплаченные ею суммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. по указанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> руб. Кроме того. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. за нарушение её прав как потребителя банковской услуги. В обоснование своих требований указала, что ответчиком ей были предоставлены кредиты на неотложные нужды. Однако, одним из условий договоров явилась обязательная выплата единовременной суммы предоставление кредита. Считает, что взимание баком данной суммы нарушает её права как потребителя, поскольку открытие и ведение счёта для предоставления кредита не является самостоятельной банковской услугой. Ведение ссудного счёта является обязанностью кредитной организацией, которая не может быть возложена на потребителя. В связи с эти, просила признать кредитные договора в части взимания сумм за предоставление кредита недействительными по основаниям его ничтожности, как противоречащий требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец Киселёва И.А.. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме. Представитель ответчика АК Сбербанка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ Плешакова Н.Н. в судебном заседании иск не признала, сославшись на то, что кредитные договора с условием уплаты комиссии за предоставление кредита были заключёны по обоюдному согласию сторон. Какого либо понуждения истца со стороны банка к заключению кредитных договоров на указанных условиях не допускалось. Истец добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определённые договорами и в настоящее время выполнила все обязательства по ним. Обязательства сторон по ним прекращены., поэтому истец не вправе требовать признать их недействительными. Таким образом, банк действовал в соответствии с Законом РФ « О банках и банковской деятельности», которым установлено, что, процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионные вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Более того, сделка, которую истец просит признать недействительной является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности по ней составляет один год. В связи с этим полагает, что истец пропустила срок исковой давности для признания недействительной оспоримой сделки. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Киселевой И.А. были заключены кредитные договора №, №, №, согласно которым Банк предоставил Заёмщику Ипотечный кредит в рамках программы Молодая семья, а также кредиты на личные нужды в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, а Киселева И.А. уплатила Банку комиссию за предоставление кредитов в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.. соответственно ( л.д.7-34). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме. Судом установлено, что согласно заключённых между сторонами кредитных договоров, на истца Киселёву И.А. возложена обязанность уплатить единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта (п. 3.1. Договоров). Поверяя законность данного положения Кредитных договоров, суд приходит к следующему. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя. При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика Плешаковой Н.Н. на статью 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключение договора по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации действительно признаёт свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основанных начал гражданского законодательства. Однако, свобода договра не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. В данном случае, комиссия за обслуживание ссудного счёта нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными, а потому к возникшим между сторонами отношениям по взиманию комиссии за обслуживание судного счёта положение о свободе договора не применяется. Доводы ответчика о том, что на момент предъявления истцом иска в суд кредитные договора полностью исполнены сторонами и прекратили своё действие, не могут являться основанием к отказу в иске, поскольку закон не содержит ограничений для применения последствий ничтожных сделок, исполненных сторонами. Кроме того, учитывая, что статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд приходит к выводу о том, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами в акцептной-офертной форме кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. В связи с этим, доводы представителя ответчика, о том что, указанные условия кредитного договора следует отнести к оспаримой сделки и срок по их оспариванию составляет один год являются несостоятельными. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что ответчиком при заключении с истцом Кредитных договоров со взиманием с неё платы за обслуживание ссудного счёта нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, а отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб вызвало у неё нравственные переживания, то суд учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей. Суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу процентов за пользование его денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период указанный истцом. Период пользования Банком денежными средствами по договору № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ - 8, 25%. Неустойка составляет <данные изъяты> Период пользования Банком денежными средствами по договору № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Размер неустойки составит - <данные изъяты> Период пользования Банком денежными средствами по договору № с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки составляет <данные изъяты> Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> Вместе с тем, суд не может удовлетворить требования истца о возложении на ответчика обязанности по перечислению взысканных сумм на принадлежащий ей расчётный счёт в Банке, поскольку по своему содержанию данные требования не могут рассматриваться как исковые, о направлены на определения порядка исполнения решения. При рассмотрении данного спора суд не находит оснований для взыскания штрафа в доход местного бюджета по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, штраф суд взыскивает при наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 13 Закона. Из материалов же дела и объяснения самого истца следует, что последняя с соответствующей претензией в Банк по всем кредитным договорам не обращалась, следовательно у ответчика отсутствовала возможность для удовлетворения требований потребителя во внесудебном порядке. В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киселёвой Инессы Анатольевны к АК Сбербанку РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ о признании недействительными кредитных договоров в части, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать недействительными п. 3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривающих уплату заёмщиком Банку единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, заключённые между АК Сбербанком Росси в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ и Киселёвой Инессой Анатольевной. Взыскать с АК Сбербанка Росси в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ в пользу Киселевой Инессы Анатольевны уплаченную по кредитным договорам комиссию за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать. В удовлетворении требований Киселевой Инессы Анатольевны о возложении на ответчика обязанности по зачислению взысканных денежных средств на лицевой счёт № открытый в Красноармейском отделении № СБ РФ на имя Киселевой И.А. отказать. Взыскать с АК Сбербанка Росси в лице Красноармейского отделения № 7247 СБ РФ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий: О.Ю.Андреева Мотивированное решение составлено 31.10.2011 г. Судья О.Ю.Андреева