2-94-43\Дело № 2-2592\2011      24.10.2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(РОССИИ)

В составе:

Председательствующего судьи                                        Андреевой О.Ю.

При секретаре судебного заседания                                 Панченко Н.А.

С участием : истца Балачкиной А.В., её представителя Ларина А.М., представителя ответчика - ООО «Акцент» Хачатурова Д.А.                                                               

24 октября 2011 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Балачкиной Аллы Валентиновны к ООО «Акцент» о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратилась в суд с иском к ответчику в котором просит взыскать с последнего стоимость приобретённого ею автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на наличие в автомобиле недостатка в виде повреждения кардана. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на доставку автомобиля в сервисный центр в сумме <данные изъяты> руб.. и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Балачкина А.В. исковые требования поддержала в полном объеме, указывая на то, что в декабре 2009 года приобрела у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ у него оторвался карданный вал, в связи с чем автомобиль был доставлен ан эвакуаторе в сервисный центр. По заключению ООО «Акцент сервис» причиной возникновения повреждения указано эксплуатация автомобиля в тяжёлых дорожных условиях с нарушением правил эксплуатации. С данным выводом она не согласна, так автомобиль эксплуатировался её гражданским мужем ФИО9., который имеет большой стаж вождения., эксплуатировал его в соответствии с руководством по эксплуатации, обслуживался только в сервисной мастерской и в условиях бездорожья не использовал. Считает, что причиной повреждения кардана мог явиться производственный дефект, а именно отсутствие масла в раздаточной коробке.

Представитель ответчика ООО «Акцент» Хачатуров Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что проданный истцу товар дефектов не имел, а отказ в удовлетворении требований истца вызван неправильной эксплуатацией автомобиля, приведшей к повреждению кардана, за которое продавец отвечать не должен.

Представитель 3 - его лица ООО «Акцент - Сервис» Решетникова И.Н. в судебное заседание не явилась, но ранее опрошенная в судебном заседании иск не поддержала, также сославшись на то, что в процессе осмотра доставленного к ним истцом автомобиля было обнаружено повреждение кардана, которое вызвано эксплуатацией автомобиля по бездорожью, что недопустимо. Никаких производственных дефектов автомобиль не имел.

         Выслушав объяснения сторон, свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         В силу статьи 503 ГК РФ покупатель, вправе потребовать расторжения договора розничной купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы, если ему продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

        По смыслу части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае, если ему продан товар ненадлежащего качества.

         В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю подлежит компенсации моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав, при наличии вины продавца(изготовителя).        

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ответчика ООО «Акцент» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. В процессе эксплуатации данного автомобиля возник дефект - оторвался кардан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о замене некачественного товара, а ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора купли-продажи (л.д.8-10).

В удовлетворении требований истца ответчиком отказано.

         Предъявляя в суд иск о взыскании с ответчика стоимости автомобиля, истец сослалась на продажу ей товара с недостатками, которые не были оговорены продавцом.

Однако, данный довод истца при судебном разбирательстве дела своего подтверждения не нашел.

Так, согласно заключения эксперта, представленный на исследование автомобиль имеет неисправности эксплутационного характера. Причина возникновения повреждения кардана, корпуса раздаточной коробки передач, корпуса механической коробки передач, дополнительного глушителя, образования замятости подрамника не носят производственный характер. Причина возникновения указанных повреждений явилась последствием неправильной эксплуатации автомобиля - вождения автомобиля в условиях бездорожья повышенной сложности, для которых он не предназначен. Причиной повреждения кардана автомобиля не явилось отсутствие смазки в раздаточной коробке (л.д. 69-85).

У суда, нет оснований, не доверять заключению эксперта, поскольку он имеют большой опыт работы в данной отрасли, само заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертов сторонами не оспаривалось и на проведении дополнительного исследования ответчик не настаивала.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной повреждения карданного вала явилась неправильная эксплуатация автомобиля потребителем.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что причиной повреждения кардана автомобиля могло явиться отсутствие смазки в раздаточной коробке, поскольку как видно из проведённых экспертом исследований по данному вопросу отсутствие масла в раздаточной коробке явилось следствием потери масла через трещину в нижней части корпуса коробки, а не первопричиной возникновения трещины, разрушения корпуса и повреждения карданного вала. Факт того, что масло в раздаточной коробке отсутствовало с момента начала эксплуатации исключён по наличию на поверхности корпуса масляной плёнки, состоянию деталей коробки без следов работы в режиме «сухого» трения, и отсутствии указания владельца на сильный гул при движении.

Несостоятельной является и ссылка истца на показания свидетеля ФИО9 который утверждал в судебном заседании, что фактически автомобиль эксплуатировался им и всегда соблюдением скоростного режима и с соблюдением имеющейся Инструкции по его эксплуатации, только в черте города, а условиях бездорожья автомобиль им не эксплуатировался, поскольку показания данного свидетеля объективно опровергаются проведёнными экспертом исследованиями. При осмотре автомобиля экспертом были обнаружены: деформация защиты картера двигателя и наличие на ней продольных царапин, вмятины на обоих коленах топливного бака, облом аэродинамических щитков задних колёс, наличие фрагмента грунта и веток на защитном щитке топливного бака, в нише облицовки бампера. Данное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации автомобиля в тяжёлых условиях бездорожья. Наличие же следов замятия на фрагменте нижней части корпуса свидетельствует о наличие воздействия на корпус или карданный вал одномоментной нерасчётной нагрузки как удара в корпус в результате наезда автомобиля на препятствие (л.д.78).

Более того, к показаниям свидетеля ФИО9 суд относиться с сомнением, поскольку именно данным свидетелем эксплуатировался приобретённый истцом автомобиль, в связи с чем, последний имеет прямую заинтересованность в результатах рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судом не установлен факт продажи истцу товара с недостатками и нарушение ее прав продавцом.

Таким образом истец, требуя взыскать с ответчика стоимость приобретённого ею автомобиля, компенсацию морального вреда и расходов на оплату доставки автомобиля в сервисный центр, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие виновность продавца в возникновении недостатков в проданном ей товаре и нарушении ее прав, а потому ее требования не основаны на Законе и удовлетворению не подлежат.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, возмещение понесённых стороной расходов по делу и расходов на услуги представителя подлежат в случает удовлетворения исковых требований данной стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Балачкиной А.В. отказано, у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесённых расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд                 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Балачкиной Аллы Валентиновны к ООО «Акцент» о взыскании стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., средств затраченных на доставку автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2011 г.

    Председательствующий:                                             О.Ю. Андреева