Дело № 2-3336/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В., с участием: прокурора Логиновой Е.П., представителя истца по доверенности Третьякова Р.В., представителя ответчика Абрамовой О.С. по доверенности Ковалёвой И.А., при секретаре Городиловой Т.О., 27 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Абрамовой Ольге Сергеевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- У С Т А Н О В И Л : ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Абрамовой О.С. о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик Абрамова О.С. являлась собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на указанное жилое помещение, находившееся в залоге и квартира перешла в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения, передачи ключей и технического паспорта на квартиру. Эти требования ответчик не исполнила. На этом основании просил выселить Абрамову О.С. из <адрес>; признать её утратившей право пользования и снять с регистрационного учета в квартире. Всудебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, уточнил их и по тем же основаниям просил прекратить право пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учета. Настаивал на удовлетворении требований. Ответчик Абрамова О.С. в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, возражений не представила. Представитель ответчика Ковалева И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, утверждая, что ответчик Абрамова О.С. никогда не вселялась в спорную квартиру, не зарегистрирована в ней, не проживала и не проживает в спорном жилом помещении в настоящее время, имущество ответчика в квартире отсутствует, ключей от квартиры у неё не имеется. В настоящее время в квартире проживают бывшие собственники квартиры БорисоваА.А. и Борисов В.В. Поэтому требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению. Выслушав стороны, заключение прокурора Логиновой Е.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Абрамова О.С. являлась собственником <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Боровицкой И.А. При этом, квартира являлась предметом залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «ТраснКредитБанк» и Абрамовой О.С. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> является истец. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (с ипотекой в силу закона), копией заочного решения Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-15). Принимая во внимание, что спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности истца, суд находит обоснованными исковые требования о прекращении права пользования ответчицей Абрамовой О.С. жилым помещением в спорной квартире. Вместе с тем, требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы права истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих проживание ответчика в настоящее время в спорной квартире. Более того, судом установлено, что ответчик Абрамова О.С. в <адрес> не зарегистрирована. (л.д.36). Представленные в суд представителем ответчика копии постановлений следственных органов по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемых Яковлевой Н.В. и Варданяна А.Х., постановления о признании потерпевшей Борисовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Борисовой А.А., Борисова В.В. о признании недействительными сделок купли-продажи спорной квартиры, в том числе и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Боровицкой И.А. и Абрамовой О.С., направленное в суд ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что в спорной квартире в настоящее время проживают бывшие собственники Борисов В.В. и Борисова А.А. Принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о проживании ответчика в спорной квартире и её регистрации в ней, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении и снятии с регистрационного учета. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5). Принимая во внимание, что исковые требования истца довлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <данные изъяты> рублей, а в остальной части в удовлетворении этих требований отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требованияОткрытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Абрамовой Ольге Сергеевне о выселении, прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета -удовлетворить частично. Прекратить право пользования Абрамовой Ольгой Сергеевной жилым помещением в <адрес>. Взыскать с Абрамовой Ольги Сергеевны в пользу Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в иске к Абрамовой Ольге Сергеевне о выселении из <адрес>, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский райсуд г. Волгограда в течении 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий судья: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 31 октября 2011 г. Председательствующий судья: В.В.Потапов