Дело № 2-3361/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Артемчука В.И., при секретаре Дуниной Л.А. с участием помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Рашевской Н.Е., представителя ОАО «ТрансКредитБанк» Третьякова Р.В., действующего на основании доверенности, 28 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ОАО «ТрансКредитБанк» к Шамхаловой Елене Ивановне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,- УСТАНОВИЛ: ОАО «ТрансКредитБанк» обратилось в суд с иском к Шамхаловой Е.И. о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указано, что ответчик Шамхалова Е.И. ранее являлась собственником <адрес>, на основании кредитного договора № №, однако решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 октября 2009 г., обращено взыскание на указанное жилое помещение, находившееся в залоге и квартира перешла в собственность истца. 11 августа 2011 г истец направил ответчику требование об освобождении жилого помещения, передачи ключей и технического паспорта на квартиру. Эти требования ответчик не исполнила. На этом основании просил выселить Шамхалову Е.И. из <адрес>; признать её утратившей право пользования и снять с регистрационного учета в квартире. Всудебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил признать утратившей право пользования ответчиком спорным жилым помещением, выселить её из квартиры и снять с регистрационного учета. Настаивал на удовлетворении требований. Ответчик Шамхалова Е.И., уклонилась от получения судебной повестки, по данным учётно-регистрационного отдела МУ «Жилищно-коммунального хозяйства» в Красноармейском районе г. Волгограда 23 сентября 2011 года снялась с регистрационного учёта, при таких данных суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд, поэтому считает дело подлежит рассмотрению в её отсутствие в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений, подтверждающих причину его неявки в суд, не представил, а истец согласен на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Выслушав стороны, заключение прокурора Рашевской Н.Е., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, так как ответчик не является собственником квартиры, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что Шамхалова Е.И. являлась собственником <адрес>, на основании договора об ипотеке от 13 сентября 2007 года. При этом, квартира являлась предметом залога по кредитному договору от 13 сентября 2007 г., заключенному между ОАО «ТраснКредитБанк» и Шамхаловой Е.И. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 13 сентября 2009 г. обращено взыскание на заложенную квартиру. С 11.07.2011 г. собственником <адрес> является истец, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011 г., является ОАО «ТраснКредитБанк» (л.д.6-29).. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются копиями кредитного договора от 13.09.2007 г., копией договора об ипотеке от 13.09.2007 г., копией решения Центрального райсуда г. Волгограда от 13.10.2009 г., копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.07.2011 г. (л.д.6-29). Поскольку между истцом и ответчиком не заключался договор аренды или найма спорного жилого помещения, то суд считает ответчика прекратившим право пользования жилым помещением. Таким образом, заявленные требования истца о признании Шамхаловой Е.И. утратившей право пользования жилым помещением и выселении ее со спорной квартиры являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду отсутствия законных оснований у ответчика для проживания в ней. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п.п. «а» п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. Между тем, требование истца о снятии с регистрационного учета из спорной квартиры ответчика Шамхалову Е.И. не подлежит удовлетворению, поскольку правоотношения, связанные с регистрацией и снятием с регистрационного учета, являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных Правилами регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами разрешаться не должны. Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, так как вступившее в законную силу решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета ответчика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом установлено, что за обращение в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.5). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требованияОткрытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» к Шамхаловой Елене Ивановне о выселении, признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить частично. Признать утратившей право пользования и выселить Шамхалову Елену Ивановну из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Шамхаловой Елены Ивановны в пользу Открытого Акционерного общества «ТрансКредитБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Открытому Акционерному обществу «ТрансКредитБанк» в иске к Шамхаловой Елене Ивановне о снятии с регистрационного учета - отказать. Разъяснить, что ответчик имеет право подать в Красноармейский районный суд г. Волгограда заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года с помощью технических средств. Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья В.И. Артемчук Секретарь Л.А. Дунина