Дело № 2-3411\2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием: истца Касикиной Г.М., представителя истца Ворсопова В.Е. ответчика Николаевской Л.Н. 1 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску Касикиной Галины Михайловны к Николаевской Любви Николаевне о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из общего имущества УСТАНОВИЛ: Истец Касикина Г.М. обратился в суд с иском к ответчику Николаевской Л.Н. о выделе её доли из общего имущества жилого дома. В обоснование иска указала, что в общей долевой собственности у неё и ответчика находится жилой дом <адрес> по 1\2 доли у каждого. Фактически дом разделен на 2 изолированных квартиры прежними владельцами. У неё в пользовании находится квартира №, площадью <данные изъяты> кв.м., а у ответчика - квартира №. Однако, при приобретении ею квартиры № предметом договора купли-продажи явилась идеальная доля спорного жилого дома - 1\2 часть, в связи с чем, её право собственности зарегистрировано именно на идеальную долю. Данное обстоятельство препятствует её в распоряжении своей изолированной частью жилого дома, а также получению в собственность земельного участка. В связи с этим, просит ей выделить в собственность занимаемую ею часть жилого дома, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., а также принадлежащие ей надворные постройки - 1\2 долю жилого пристроя под лит А1, навес, под лит. Г2, деревянную летнюю кухню под лит.Г3, деревянный сарай, под лит 4, туалет деревянный под лит. Г5, забор металлический-<данные изъяты> кв.м., калитку деревянную, площадью <данные изъяты> кв.м. В судебном заседании истец Касикина Г.М. и её представитель адвокат Ворсопов В.Е. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик Николаевская Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против выделения истцу в отдельную собственность квартиры № спорного жилого дома, ссылаясь на изолированность данной части фактический раздел жилого дома прежними собственниками - её родителями. Однако, возражала против требования истца о выделении из общего имущества надворных построек, поскольку они общей собственностью не являются и предъявления иска к ней считала необоснованным. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению. В силу ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Судом установлено, что истец Касикина Г.М. является собственником 1\2 доли жилого дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома. (л.д.24-26), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6). Собственником другой 1\2 доли спорного жилого дома является ответчик Николаевская Л.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того. судом установлено, что прежними владельцами спорного жилого дома являлись супруги ФИО17, которым решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведён раздел данного домовладения следующим образом: ФИО15. выделена в собственность половина дома - квартира №, а ФИО16. - квартира №. (л.д.20). Судом также установлено, что во исполнения решения суда ФИО17 произвели фактический раздел домовладения в соответствии с проектом, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами и подтверждается представленными в суд техническими документами - техническим паспортом (л.д.7-15) и планом перепланировки. Однако, фактический раздел жилого дома ФИО17 официально зарегистрирован не был, в связи с чем, в собственность сторон перешли идеальные доли спорного домовладения. Учитывая, что спорный жилой дом технически разделён в соответствии с проектом, представляет собой две изолированные части жилого дома, состоящие из квартиры № и квартиры №, между сторонами сложился порядок пользования данными изолированными частями, суд считает возможным удовлетворить требования истца Касикиной Г.М. в части выдела ей в натуре части жилого дома и выделить её в собственность изолированную часть жилого дома <адрес> в виде квартиры №, состоящей из комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., прекратив тем саамы право общей долевой собственности на данный жилой дом. Вместе с тем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о выделе из общего имущества в её собственность надворных построек в виде - 1\2 доли жилого пристроя под лит А1, навеса под лит. Г2, деревянной летней кухни под лит.Г3, деревянного сарая, под лит Г 4, туалета деревянного под лит. Г5, забора металлического-<данные изъяты> кв.м., калитки деревянной, площадью <данные изъяты> кв.м. по следующим основаниям. Так, по смыслу статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдел доли в натуре, которая является частью общего имущества. Однако, как видно из представленной технической документации, проектно-разрешительная документация на возведение жилой пристройки лит А1, акт ввода в эксплуатацию не предъявлены. Размещение пристройки лит. Г - с отклонением от установленных градостроительных нормативов(л.д.8). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данные постройки являются самовольными. Учитывая, что на указанные в иске пристройки и надворные постройки право общей собственности не зарегистрировано, на них не может быть признано право собственности за истцом по основаниям их выдела из общего имущества. <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Касикиной Галины Михайловны к Николаевской Любви Николаевне о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре из общего имущества удовлетворить частично. Прекратить право общей долевой собственности Касикиной Галины Михайловны и Николаевской Любови Николаевны на жилой дом № <адрес>. Выделить в собственность Касикиной Галины Михайловны изолированную 1\2 часть жилого дома <адрес> в виде квартиры №, состоящей из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, и жилой комнаты <данные изъяты> кв.м. В удовлетворении требований Касикиной Любови Николаевны о выделении ей в собственность из общего имущества надворных построек в виде - 1\2 доли жилого пристроя под лит А1, навеса под лит. Г2, деревянной летней кухни под лит.Г3, деревянного сарая, под лит Г 4, туалета деревянного под лит. Г5, забора металлического-<данные изъяты> кв.м., калитки деревянной, площадью <данные изъяты> кв.м. отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Решение принято и составлено в окончательной форме 3 ноября 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Андреева