ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя заинтересованного лица Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В., 02 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л: ЗАО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обосновании жалобы указано, что в производстве Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда о взыскании с Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, исполнительный документ направлен по месту работы должника ООО «<данные изъяты>». В связи с непогашением задолженности, заявителем в Красноармейский РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области направлено заявление о принятии мер по восстановлению исполнительного документа. Поскольку меры не приняты, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по установлению места нахождения исполнительного лита незаконным. В судебное заседание представитель заявителя жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Колесникова Ю.В., начальник Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Бережной С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононов А.В. в судебном заседании доводы жалобы не подержал, суду пояснил, что исполнительное производство было окончено в рамках действовавшего на тот период законодательства, в связи с чем пристав не вправе совершать какие-либо процессуальные действия, обязанность по установлению места нахождения исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя отсутствует, кроме того заявителю жалобы было сообщено, что исполнительный лист был направлен судебным приставом-исполнителем в адрес организации - работодателя должника ООО «Волгопромсервис». Выслушав представителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Кононова А.В., исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы не нашедшими своего подтверждения, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Согласно ст.ст. 64-65 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, взыскание на заработную плату и иные виды доходов должника обращается при исполнении решений о взыскании периодических платежей, взыскании суммы, не превышающей двух минимальных размеров оплаты труда, при отсутствии у должника имущества или недостаточности имущества для полного погашения взыскиваемых сумм. При исполнении исполнительного документа с должника может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и приравненных к ней платежей и выдач до полного погашения взыскиваемых сумм. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 вышеназванного закона исполнительное производство оканчивается направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. Судебный пристав-исполнитель, установив место работы должника в ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству, обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на доход должника и направил работодателю исполнительный лист для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника. В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Приказом ФССП РФ от 29.10.2007 № 570 «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов» задачи по восстановлению исполнительных документов, утраченных организациями, обязанными производить удержания из заработка должника, возложены на отделы судебных приставов, в производстве которых данные исполнительные документы находились. Исполнительный лист служит целям правильного и своевременного исполнения судебных постановлений. Дубликат исполнительного листа выдается в том случае, если оригинал исполнительного листа был утрачен, что влечет невозможность исполнения судебных постановлений, поскольку невозможно предъявить исполнительный лист к исполнению. В том случае, если требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены, но впоследствии исполнительный лист был утрачен, выдача его дубликата невозможна, поскольку цель защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций достигнута. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В связи с отсутствием у должника иного имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, исполнительный лист направлен работодателю Ш. ООО «<данные изъяты>» для удержания задолженности из заработной платы, в связи с чем исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» 21.07.1997 № 119-ФЗ, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направило в адрес Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области заявление о принятии мер и предоставлении информации по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РО судебных приставов г. Волгограда взыскателю было сообщено о совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по установлению имущества Ш. и исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ В том числе заявителю жалобы сообщено, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен работодателю должника ООО «<данные изъяты>» для удержания задолженности из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в адрес Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда направлено заявление о принятии мер по восстановлению исполнительного документа и предоставлении информации. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским РО судебных приставов г. Волгограда взыскателю было сообщено о совершенных судебными приставами-исполнителями исполнительных действиях по установлению имущества Ш. и исполнении требований, содержащихся в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ В том числе заявителю жалобы сообщено, что исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ направлен работодателю должника ООО «<данные изъяты>» для удержания задолженности из заработной платы. В судебном заседании представитель Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда по доверенности Кононов А.В. суду пояснил, что при подготовке ответа на заявление взыскателя произошла техническая ошибка в части указания организации - работодателя должника ООО «<данные изъяты>», тогда как исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ООО «<данные изъяты>», как ранее и было сообщено взыскателю. Поскольку постановление об обращении взыскания на доход должника вынесено судебным приставом-исполнителем в период действия ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ, судебный пристав на законных основаниях направил оригинал исполнительного документа в адрес работодателя должника для проведения удержаний из заработной платы, так как действовавший в тот период закон предполагал направление работодателю именно оригинала исполнительного документа, а не его копии, как это предусмотрено Федеральным законом от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительное производство было окончено. Кроме того, ни ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г., ни Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по установлению места нахождения исполнительного листа в рамках оконченного исполнительного производства. Доказательств того, что исполнительный лист, выданный Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Ш. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» утрачен, в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда Колесниковой Ю.В. отсутствовали основания и обязанность по принятию мер для установления места нахождения исполнительного листа в рамках оконченного исполнительного производства. Тем самым доводы жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» являются необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Григорьевой Д.А., начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., выраженные в непринятии мер по установлению места нахождения исполнительного листа - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2011г. Председательствующий В.И. Лымарев Дело № 2-3524/2011 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Лымарева В.И., при секретаре Венейчук А.П., с участием представителя заинтересованного лица Красноармейского РО судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области по доверенности Кононова А.В., 02 ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП РФ по Волгоградской области Григорьевой Д.А., начальника Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Бережного С.Г., выраженные в непринятии мер по установлению места нахождения исполнительного листа - отказать. Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий В.И. Лымарев Резолютивная часть решения суда принята в совещательной комнате. Председательствующий В.И. Лымарев