Дело № 2-3471\2011

«27» октября 2011 года Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи           Артемчука В.И.

при секретаре             Дуниной Л.А.

с участием заявителя Ларионовой Г.А., её представителя Евсюковой Т.Д., действующей на основании ордера, представителя заинтересованного лица взыскателя Ларионова С.А. - Королева С.С., действующего по доверенности, судебного пристава - исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Барановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионовой Галины Анатольевны о признании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и составлению акта совершения исполнительных действий неправомерными, отменив акт и обязании судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения,

УСТАНОВИЛ:

Ларионова Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий и составлению акта совершения исполнительных действий неправомерными, отменить акт и обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения.

В обоснование жалобы указала, что 22.10.2010 г. решением Советского районного суда г. Волгограда был установлен порядок общения отца Ларионова Сергея Алексеевича с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение вступило в законную силу 13.01.2011 г.

09.09.2011 года судебным приставом - исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Барановой Ю.С. было возбуждено исполнительное производство № по исполнению вышеуказанного решения суда.

07.10.2011 г. в 16 часов 38 минут судебный пристав - исполнитель вместе со взыскателем Ларионовым С.А., его представителем Королевым С.С., и другим лицом Стрелянным И.В., прибыли по месту жительства сына по <адрес> для передачи сына отцу. ФИО2, увидев отца, убежал в комнату и отказался с ним куда - либо ехать.

Судебный пристав - исполнитель Баранова Ю.С., не выяснив мнение и желание ребёнка, потребовала от неё вывести сына из комнаты и насильно передать отцу. Учитывая мнение ребенка и его психику, Ларионова Г.А. отказалась принуждать ребёнка и предложила вызвать психолога, который мог бы побеседовать с сыном. При этом препятствий судебному приставу - исполнителю не чинила, ребенка не настраивала против отца. Все происходило в присутствии её родителей.

10.10.2011 г. судебный пристав - исполнитель выдала Ларионовой Г.А. копию акта совершения исполнительных действий, датированного 07.10.2011 г. В данном акте судебным приставом - исполнителем было указано, что она чинила препятствия для передачи ребенка отцу, в связи с чем ребенок не был передан отцу. Данный акт не соответствует действительности. Судебный пристав - исполнитель и Ларионов С.А. должны были действовать в интересах ребенка, не оказывая на него ни психологического давления, ни физического насилия. Кроме того, в решении Советского районного суда г. Волгограда от 22.10.2011 г. также указано, что общение Ларионова С.А. с сыном должно происходить без каких - либо принуждений последнего. Просит признать действия судебного пристава - исполнителя Барановой Ю.С. неправомерными, отменить акт совершения исполнительных действий и обязать судебного пристава - исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребенка отцу в присутствии психолога, без какого - либо принуждения ребенка.

В судебном заседании заявитель Ларионова Г.А. уточнила свои требования и просила признать действия судебного пристава-исполнителя неправомерными в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, отменив указанный акт и обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения.

Ларионова Г.А. в судебном заседании жалобу на действия судебного пристава-исполнителя Баранову Ю.С. поддержала и пояснила, что решением суда от 22 октября 2010 года, вступившим в законную силу, был установлен порядок общения отца с ребёнком и она обязана не чинить препятствия в этом. 07.10.2011 после обеда сын ФИО2 игрался во дворе и в это время к ним подошли судебный пристав-исполнитель, бывший муж Ларионов Сергей, его представитель Королёв С.С. и ещё двое в штатском ранее ей не знакомые. Судебный пристав потребовала, чтобы она передала ФИО2 отцу, она обратилась к сыну, однако ФИО2 видимо испугался большой группы людей убежал в квартиру. Все последовали за сыном. В квартире ФИО2 спрятался в одной из комнат и отказался идти с отцом, так как ранее его отец Ларионов с ним грубо обращался, и он стал его бояться. Она не чинила препятствий в передачи ребёнка отцу и не настраивала сына, чтобы он отказывался идти к отцу. И когда ФИО2 категорически отказался идти с отцом, прячась в другой комнате, стал плакать, она обратилась к судебному приставу Барановой, чтобы пригласила психолога и в присутствии специалиста производила исполнительные действия по передаче ребёнка отцу. Также попросила выяснить мнение и желание ребёнка идти к отцу и причины отказа. За внука вступился её отец и попросил не травмировать ребёнка, всё происходило на повышенных тонах. ФИО2 наотрез отказался выходить из комнаты и стал ещё громче плакать, только после этого все вышли из квартиры. Никаких документов в присутствии неё судебный пристав не составляла, а 10 октября 2011 года вручил ей акт совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, в котором было отражено, что именно она Ларионова чинила препятствие передачи ребёнка отцу и по этой причине ребёнок не передан отцу. Однако ранее 16 и 24 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Барановой при таких же обстоятельствах были составлены акты о том, что не проведены исполнительные действия в связи с отказом ребёнка общаться с отцом. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя в части составления акта от 07.10.2011 года являются надуманными, и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, так как своими действиями она никоим образом не чинила препятствий судебному приставу-исполнителю в совершении исполнительных действий. Просит жалобу удовлетворить в полном объёме, так как неправомерно составленный акт судебным приставом-исполнителем послужил основанием незаконного привлечения её к административной ответственности и наложению штрафа, что повлекло нарушению её прав. Сама же она с заявлением к судебному приставу-исполнителю о привлечении специалиста (психолога) для совершения исполнительных действий по передаче ребёнка к отцу ранее не обращалась.

Представитель заявителя Ларионовой Г.А. - Евсюкова Т.Д., доводы жалобы с учётом уточнённых требований поддержала и показала, что совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по передаче ребёнка отцу должно проводиться в соответствии соблюдением прав ребёнка, его желания общаться с отцом. Ранее судебный пристав-исполнитель учитывал мнение ребёнка, а после того как на неё взыскатель Ларионов обратился с жалобой по неисполнению судебного решения по передаче ребёнка отцу, судебный пристав-исполнитель решил путем административного принуждения матери ребёнка, заставить, чтобы она против воли ребёнка передала отцу для общения. Фактически же ФИО2 сам не желает общаться с отцом в силу сложившихся между ними отношений и при данных обстоятельствах судебный пристав не должен травмировать ребёнка, а прибегнуть к помощи специалиста, чтобы выяснить причины нежелания ребёнка общаться с отцом.

Заинтересованное лицо взыскатель Ларионов С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Ларионова С.А. - Королев С.С., действующий по доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления Ларионовой Г.А., так как должник Ларионова Г.А. оказывает влияние на своего сына, и поэтому ребёнок отказывается общаться с отцом. 7.10.2011 года он также присутствовал при совершении исполнительных действий и убедился, что мать воздействует на ребёнка, и он отказывается общаться с отцом. В данном случае, Ларионова Г.А., посмотрев на ФИО2, дала ему понять, чтобы он отказался идти с отцом. Действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, так как именно мать чинит препятствия в общении ребёнка с отцом, настроив отрицательно ребёнка к своему отцу. Подтвердил, что ФИО2 действительно спрятался в комнате и отказался идти с отцом, а в комнату, где находился ФИО2, не дал зайти его дедушка, так как стал на всех ругаться, а ФИО2 громко плакал. Сама же должник даёт суду противоречивые показания, в жалобе указывая, что ребёнок находился в комнате, а в судебном заседании стала показывать, что в момент совершения исполнительных действий находились с ребёнком на улице.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области- Баранова Ю.С. просила отказать в удовлетворении заявления Ларионовой Г.А., пояснив, что 07.10.2011 года она, совместно с двумя приставами, взыскателем Ларионовым и его представителем Королёвым совершили выход для совершения исполнительных действий по передаче ребёнка отцу по исполнительному листу № по адресу: <адрес>. Ребёнок находился с матерью на улице, увидев их, видимо испугался, и убежал в квартиру. Все последовали за ребёнком, в квартире их встретил Васильев Анатолий, который стал на них кричать и требовать покинуть квартиру. Отец ФИО2 потянул его за руку, чтобы забрать его с собой. Тут же Ларионова строгим взглядом посмотрела на мальчика, он вырвался от отца, спрятался в другой комнате и стал громко плакать. Ларионова заявила, чтобы пригласили психолога и при его помощи убедили ребёнка, чтобы он пошёл к отцу. Сказала, что не даст травмировать ребёнка, силком не будет заставлять его идти к отцу, так как ребёнок не вещь и сам должен по желанию идти к отцу. Лично Ларионова своими действиями препятствий в передаче ребёнка не предпринимала, только её отец стал выталкивать пришедших с ней лиц из квартиры. На месте акт совершение исполнительных действий она не составила и не приглашала понятых, так как в данном случае не посчитала их присутствие нужным, акт составила по прибытию в службу, указав, что Ларионова чинит препятствие для передачи ребёнка отцу, посчитав, что именно Ларионова запретила ФИО2 общаться с отцом. Впоследствии должника Ларионову 14.10.2011 года она привлекла к административной ответственности за чиненое препятствие, наложив штраф в размере 1000 рублей. Ранее она дважды осуществляла выход на квартиру должника и составила акты о невозможности исполнения по причине отказа ребёнка общаться с отцом. Однако взыскатель написал на её бездействие жалобу и поскольку в решении не указано, что ребёнок должен передаваться отцу с его согласия, то она посчитала, что решение должно быть исполнено принудительно.

Выслушав заявителя, представителя, заинтересованных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 г. решением Советского районного суда г. Волгограда Ларионова Г.А. обязана не чинить препятствия Ларионову Сергею Алексеевичу в общении с сыном ФИО1 01.10.2002 года рождения, и установлен порядок общения. Решение вступило в законную силу 13.01.2011 года.

Местом жительства и передачи ребёнка ФИО2 установлено по адресу: <адрес>.

Во исполнение решения суда судебным приставом - исполнителем Красноармейского РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Барановой Ю.С. 09.09.2011 г. возбуждено исполнительное производство № и установлен 5-ти дневный срок должнику для добровольного исполнения требований.

16 и 24 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем Барановой Ю.С. был осуществлён выход по месту жительства должника, по итогам которого составлены акты совершения исполнительных действий, в которых указано, что передать ребёнка Ларионову С.А. не представилось возможным в связи с отказом ФИО2 общаться с отцом.

07.10.2011 года судебным приставом - исполнителем вновь был осуществлён выход по месту жительства ребёнка Ларионова Данилы, с участием взыскателя Ларионова С.А., его представителя Королева С.С., и Стрелянного И.В., по результатам которого был составлен акт с указанием на то, что Ларионова Галина Анатольевна чинит препятствия для передачи ребёнка отцу Ларионову, по этой причине ребёнок не передан отцу. В акте оставлены подписи Барановой Ю.С., других лиц: Стреленого и Королёва, подпись должника Ларионовой и взыскателя Ларионова отсутствуют. В графе о разъяснении порядка и срока обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя чья-либо подпись отсутствует.

Постановлением судебного пристава исполнителя Красноармейского районного отдела г. Волгограда ФССП по Волгоградской области от 14 октября 2011 года Ларионова Галина Анатольевна признана виновной в чинёном препятствии Ларионову С.А. в общении с ребёнком и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Ларионова Г.А. считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются неправомерными в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, просит указанный акт отменить и обязать судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения.

В соответствии ч.1 ст. 441 ГПК РФ, на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Жалоба подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещённом о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нём известно.

Учитывая, что предметом обжалования всегда является решение, действие (бездействие) конкретного должностного лица службы судебных приставов, то именно это лицо должно выступать в качестве надлежащего заинтересованного лица.

В соответствии ст. 2, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

       При этом в соответствии ст. 13 вышеуказанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из приведенных норм закона, судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий не вправе ущемлять права и законные интересы граждан, и как должностное лицо, при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться Конституцией РФ и федеральными законами.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, судебный пристав исполнитель осуществляя исполнительные действия по передаче ребёнка ФИО2 отцу Ларионову С.А. по месту проживания ребёнка, исходил только из интересов и требований взыскателя, его желаний общаться с ребёнком. При этом не учитывал мнение самого ребёнка, его нежелание общаться с отцом, не выяснив причин такого отказа и не прибегнув к помощи специалиста, принял решение административного воздействия на мать ребёнка, посчитав, что именно Ларионова Г.А. своим поведением чинит препятствия в общении ребёнка с отцом.

Суд, разрешая данный спор, считает необходимым руководствоваться следующей правовой позицией.

Конституция РФ является важнейшим нормативным актом, закрепляющим права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина определяются в гл. 2 Конституции РФ. Конституция РФ закрепляет, что в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Статьёй 2 Конвенции о правах ребёнка (одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, ратифицированной РФ 15.09.1990) определено, что государства - участники уважают и обеспечивают все права, предусмотренные настоящей Конвенцией, за каждым ребенком, находящимся в пределах их юрисдикции, без какой-либо дискриминации, независимо от расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального, этнического или социального происхождения, имущественного положения, состояния здоровья и рождения ребенка, его родителей или законных опекунов или каких-либо иных обстоятельств.

Государства - участники принимают все необходимые меры для обеспечения защиты ребенка от всех форм дискриминации или наказания на основе статуса, деятельности, выражаемых взглядов или убеждений ребенка, родителей ребенка, законных опекунов или иных членов семьи.

        В силу ст. ст. 3,19 той же Конвенции во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Государства - участники принимают все необходимые законодательные, административные, социальные и просветительные меры с целью защиты ребенка от всех форм физического или психологического насилия, оскорбления или злоупотребления, отсутствия заботы или небрежного обращения, грубого обращения или эксплуатации, со стороны родителей, законных опекунов или любого другого лица, заботящегося о ребенке.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается заинтересованными лицами, представителями, причиной не возможности совершение исполнительных действий по передаче ребёнка для общения с отцом послужило не чиненые препятствий со стороны Ларионовой Г.А., а отказ самого ребёнка общаться с отцом и нежелание покидать своё место жительства.

Данные же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что взыскатель Ларионов его бывший зять, любые отношения с ним прекратил, а дочь Ларионова Г.А. и внук ФИО2 живут в его квартире. 07.10.2011 года около 17 часов он услышал на лестничной площадке шум, открыв дверь, увидел внука, который забежал в квартиру, вслед за ним бежала группа людей: его бывший зять, судебный пристав- исполнитель и ещё трое ему неизвестных. Пристав сказал, что они по решению суда насильно заберут ребёнка и передадут отцу, внук стал громко плакать, и когда Ларионов потянул его за руку к себе, он вырвался, убежал в другую комнату и спрятался. Видя, что ребёнок не желает идти к отцу, стал нервничать, вступился за внука и потребовал, чтобы все покинули квартиру. Его дочь никоим образом не чинила препятствия в передачи ребёнка, ФИО2 сам отказывается идти к отцу и это его право, насильно ребёнка никто не может передать его отцу.

Данным показаниям свидетеля у суда не доверять не имеется оснований, так как они согласуются с пояснениями сторон и исследованными материалами дела, а именно из ранее составленных актов совершения исполнительных действий от 16 и 24 сентября 2011 года, в которых указано, что передать ребёнка Ларионову С.А. не представилось возможным в связи с отказом ФИО2 общаться с отцом.

В силу ст. 77 ГПК РФ представителем взыскателя Королёвым С.С. в судебное заседание была представлена аудиозапись на компакт диске СD перезаписана из цифрового диктофона использованного при совершении исполнительных действий 07.10.2011 года на которой на вопрос к ребёнку ФИО2 отчётливо слышно из его ответа, что он не желает общаться со своим отцом. Из диалога между сторонами следует, что именно Ларионова Г.А. выясняла желание у ребёнка пойти с отцом, а не чинила в этом препятствий.

Поскольку судом установлено, что причиной невозможности совершения исполнительных действий 7.10.2011 года по передаче ребёнка отцу явилось личное нежелание ребёнка ФИО2 общаться с отцом, а не чинённые препятствия со стороны Ларионовой Г.А., как указано в акте. То при таких обстоятельствах действия судебного пристава не могут быть признаны правомерными, так как судебный пристав-исполнитель исходил только из интересов взыскателя и не учитывал прав и интересов самого ребёнка, хотя первоочередное внимание должно было уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка при совершении исполнительных действий.

Помимо того, и в резолютивной части решения Советского районного суда г. Волгограда от 22 октября 2010 года нет прямого указания на то, что при совершении исполнительных действий не должно учитываться желание и мнение ребёнка, а наоборот в описательно мотивировочной части Ларионову С.А. разъяснено, что общение с сыном должно происходить без какого-либо принуждения последнего.

При таких обстоятельствах заявление Ларионовой Г.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года считать неправомерными. Поэтому составленный акт подлежат отмене, а требования заявителя полному удовлетворению.

Решая вопрос о признании акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем как неправомерным и подлежащим отмене, судом установлено, что при совершении исполнительных действий со стороны Ларионовой Г.А. каких-либо действий указывающих на чинение препятствий, не имелось, а был отказ самого ребёнка на общение с отцом.

Кроме того акт совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года был составлен с процессуальными нарушениями, так в соответствии ст. 48, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель, должник и иные лица.

Согласно ст. 50 вышеуказанного Федерального закона, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Следовательно, акт совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем от 07 октября 2011 года должен быть составлен на месте исполнительных действий с участием лиц, участвующих в исполнительном производстве должника, а не после, как это нашло подтверждение из пояснений сторон и отсутствием подписи в графе отметка о разъяснении прав сторонам, о сроках и порядке обжалования, что в дальнейшем для Ларионовой Г.А. послужило наступлением нежелательных правовых последствий и нарушению её прав, так как она была лишена на реализацию своих прав, предусмотренных ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве".

После чего, 14 октября 2011 года Ларионова Г.А. постановлением судебного пристава-исполнителя была привлечена к административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за якобы чинённые ею препятствия при совершении исполнительных действий при передаче ребёнка для общения с отцом.

Поскольку акт совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года судебным приставом был составлен с нарушением процессуальных норм законодательства, не соответствующим фактически установленным обстоятельствам дела, повлекшим для должника Ларионовой Г.А. нарушение её прав и нежелательных последствий, то данный акт при таких обстоятельствах подлежит отмене.

Оценивая показания заявителя Ларионовой Г.А. в совокупности с показаниями других участников процесса, свидетеля и исследованными письменными доказательствами суд находит их последовательными и согласующимися между собой. А доводы представителя взыскателя Королёва С.С. о том, что Ларионова Г.А. даёт противоречивые показания указанные в заявлении и в судебном заседании не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются не существенными, так как начало совершения исполнительных действий было начато во дворе, а затем продолжено в квартире по месту жительства ребёнка, что подтверждается участниками процесса.

В соответствии ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку бремя доказывания, в соответствии с которым законность оспариваемого ненормативного акта, действия (бездействия) возлагается на должностное лицо службы судебных приставов, то именно судебный пристав-исполнитель должен представить суду доказательства о законности своих действиях.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких данных, суд реализуя функцию судебного контроля, принимает решение на основании представленных доказательств, которыми признает действия судебного пристава-исполнителя неправомерными в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, отменив указанный акт в полном объеме, так как при его вынесении было допущено нарушение процессуальных норм и прав гражданина.

         В части требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения, суд считает их не основанными на законных требованиях, так как они разрешаются в ином порядке, путём обращения к судебному приставу-исполнителю.

Поскольку в соответствии требования ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "О судебных приставах"судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, следовательно, при исполнении своих действий самостоятельно принимают способ и порядок исполнение своих обязанностей и осуществляют в соответствии с законом, поэтому суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, а только вправе проконтролировать исполнение закона и установить не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и других лиц.

В соответствии ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как следует из приведённой нормы в исполнительном производстве привлечение специалиста производится по инициативе судебного пристава-исполнителя или же по просьбе сторон исполнительного производства с обязательным вынесения постановления.

Между тем как установлено в судебном заседании вопрос о привлечении специалиста заявителем перед судебным приставом-исполнителем не ставился, а возник в день совершения исполнительных действий 07.10.2011 года, когда ребёнок в присутствии взыскателя отказался общаться с отцом. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в заявлении об обязании судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения отказать, так как данное право заявителя может быть реализовано без судебного вмешательства и производиться в ином процессуальном порядке путём подачи заявления судебному приставу- исполнителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Ларионовой Галины Анатольевны о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года, отменив указанный акт и обязании судебного пристава-исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребёнка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения - удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Волгоградской области - Барановой Ю.С. в части составления акта совершения исполнительных действий от 07.10.2011 года - неправомерными.

Отменить ненормативный акт совершения исполнительных действий от 07.10.2011 г., которым установлено, что Ларионова Г.А. чинит препятствия для передачи ребёнка отцу Ларионову С.А.

В удовлетворении жалобы Ларионовой Галины Анатольевны в части обязания судебного пристава - исполнителя производить исполнительные действия по передаче ребенка отцу в присутствии психолога без какого-либо принуждения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года с помощью технических средств.

Председательствующий