Дело № 2-3321/2011 Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием истца Яковлева И.С., « 31 » октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Яковлев И.С. обратился в суд с иском к ОАО «ЮбасВолга», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 65000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, убытки в сумме 15000 рублей, неустойку в сумме 50050 руб., неустойку в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденный в его пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮбасВолга» он приобрел локальную очистительную станцию «ЛОС-Астра-5», стоимостью 65000 руб., а также установил данную станцию за свой счет, уплатив ответчику денежные средства в размере 15000 рублей. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неполадки. Однако его претензия была оставлена без рассмотрения. Считая, что приобретенная им у ответчика станция причиняет вред окружающей среде, и учитывая, что его вины в сложившейся ситуации нет, он просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика материальный ущерб связанный с приобретением и установкой названной выше станции, неустойки, а также моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей. В судебном заседании истец Яковлев И.С. уточнил исковые требования, просит признать обоснованным отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, в остальной части исковые требования поддержал. При этом пояснил, что приобретенная им у ответчика локальная очистительная станция не работает с момента ее установки. Он неоднократно обращался к представителям ответчика с просьбой устранить недостатки товара, однако предпринимаемые ими попытки положительного результата не дали, станция не работает. Его требования о замене товара на аналогичный также остались без внимания. Ответчик ООО «ЮбасВолга», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, возражений по иску не представил. В силу п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами. Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом. Как следует из материалов дела, ответчик ООО «ЮбасВолга» извещен о дне слушания дела. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами. Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу. Выслушав истца Яковлева И.С., свидетеля ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Проверяя обоснованность требований истца судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яковлевым И.С. и ООО «ЮбасВолга» был заключён договор на поставку и шефмонтаж оборудования для очистки бытовых стоков (л.д.6-9). Согласно п. 1.1 ответчик принял на себя обязательства осуществить поставку, шефмонтаж и запуск в эксплуатацию оборудования, а истец обязался оплатить локальную очистную станцию, и шефмонтаж и принять оборудование по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Как было установлено судом, истец Яковлев И.С. свои обязательства перед ответчиком по вышеназванному договору выполнил в полном объеме, уплатив стоимость локальной очистительной станции в сумме 65000 рублей и стоимость работ по ее установке в сумме 15000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру (л.д.10-11). В установленный договор срок очистительная станция была доставлена ответчиком истцу, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена ее установка, что подтверждается копией гарантийного талона (л.д.21) Однако в процессе эксплуатации истцом очистительной станции проявились недостатки: станция очистку не производит. Квалифицируя правоотношения участников спора, суд исходит из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, и независимо от наименования договора, приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи. В соответствии со ст.503 ч.ч.1, 3 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром ненадлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании также установлено, что Яковлев И.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить неполадки, возникшие в процессе эксплуатации станции, либо заменить ее на аналогичную новую станцию (л.д.10-13, 15-16). Однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил. В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, пояснившая суду о том, что проживает совместно с истцом по делу, присутствовала при установке ответчиком очистительной станции. Утверждает, что приобретенная истцом у ответчика станция, с момента установки не производит очистку воды. Яковлев И.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием выявить и устранить неполадки. Представители «ЮбасВолга» неоднократно приезжали по вызовам истца, однако ничего предпринять не смогли. Претензию истца ответчик оставил без внимания. У суда не имеется оснований не доверять показания данного свидетеля, поскольку ее показания подтверждаются письменными доказательствами по делу. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно п.7.6 заключенного между сторонами договора сдача результата работ (проведение пуско-наладочных работ) оформляются актом, подписанным уполномоченными представителями сторон (руководители или лица, действующие на основании доверенности). Доверенность прилагается к акту. В силу п.7.7 вышеназванного договора, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается пометка об этом. Сторона, не подписавшая акт, обязана в течение 3-х дней сообщить о причинах отказа и обосновать их в письменной форме. При несообщении этих сведений односторонний акт считается действительным. Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец утверждал о том, что ответчиком так и не были произведены пуско - наладочные работы приобретенной им станции. Акт сдачи результата работ ответчика по установке очистительной станции не составлялся, поскольку после установки станция так и не начала работать. Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду представлено не было. Поскольку извещенный надлежащим образом о слушании дела ответчик, в судебное заседание не явился, суд считает изложенные истцом обстоятельства дела установленными. Оценив все исследованные доказательства, в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что ООО «ЮбасВолга» не исполнило своих обязательств перед истцом по заключенному с ним ДД.ММ.ГГГГ договору, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора, обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом, стороны подлежат возврату в первоначальное положение. То есть ООО «ЮбасВолга» обязано возвратить уплаченную истцом покупную стоимость очистительной станции в размере 65 000 руб., а Яковлев И.С. - возвратить ООО «ЮбасВолга» очистительную станцию «ЛОС-Астра-5». В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как установлено в судебном заседании претензию об устранении недостатков товара или замене на аналогичный товар, истец направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16). В адрес ответчика указанная претензия поступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13). Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом по день обращения в суд с иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 77 дней, соответственно неустойка составила - 50050 руб. (65 000 руб. х 1/100 х 77 дней). В соответствии ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, степени выполнения обязательства ответчиком, а также не только имущественного, но и всякого иного, заслуживающего уважения, интерес ответчика. Учитывая положения указанной статьи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя до 30 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка - 50050 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов по установке очистительной станции в сумме 15 000 рублей. Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода. Как установлено судом, за установку очистной станции истцом было оплачено ответчику 15 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.11). Поскольку приобретенный истцом у ответчика и установленный ответчиком товар до настоящего времени не пригоден к эксплуатации,суд считает подлежащими удовлетворению требования Яковлева И.С. о взыскании с ответчика в его пользу убытков, связанных с установкой очистной станции в сумме 15 000 рублей. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3% от затрат на установку очистительной станции в размере 15000 рублей. Из содержания статей 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что указанными правовыми нормами предусмотрено взыскание пени с исполнителя услуги за нарушение им сроков выполнения услуги, за устранение недостатков услуги к установленному потребителем сроку. Поскольку требование истца, изложенное в претензии, не связано с качеством оказанной ему услуги по установке очистительной станции, либо сроками ее оказания, то суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы данной неустойки. В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя со стороны ответчика суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, истец вынужден был претерпевать нравственные страдания. Вместе с тем размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. явно завышен, поскольку каких-либо тяжких последствий не наступило. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Частью 6 статьи 13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 ("О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 120 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф в размере 50% от указанной суммы, то есть 60 000 руб. 00 коп. При этом, поскольку законодатель связывает необходимость взыскания штрафа с наличием в действиях продавца нарушений требований Закона РФ «О защите прав потребителей», а не волеизъявление потребителя, суд полагает, что у истца отсутствуют правомочия на предъявление к ответчику требований о взыскании суммы штрафа. По этим основаниям, суд считает необходимым отказать Яковлеву И.С. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В силу ст. 88, 103 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход государства с ответчика в сумме 1440 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Яковлева Игоря Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда- удовлетворить частично. Признать обоснованным отказ от исполнения договора на поставку и шефмонтаж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яковлевым Игорем Сергеевича и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» в пользу Яковлева Игоря Сергеевича стоимость локальной очистительной станции «Лос-Астра-5» в размере 65 000 руб., расходы по установке локальной очистительной станции «Лос-Астра-5» в размере 15 000 руб., неустойку в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» штраф в доход местного бюджета в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1440 (одна тысяча четыреста сорок) рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» неустойки в сумме 20050 руб., неустойки в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда в сумме 140 000 руб. Яковлеву Игорю Сергеевичу - отказать. Возложить на Яковлева Игоря Сергеевича обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЮбасВолга» локальную очистительную станцию «Лос-Астра-5» после выполнения последним обязательств перед ним. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения. Председательствующий: О.Ю. Нагина Мотивированное решение составлено 3 ноября 2011 года. Председательствующий: О.Ю. Нагина